Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110247822
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:1110247822.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Mercedes - Benz Financial Services Slovakia s.r.o., Bratislava, Tuhovská 11, IČO: 35 728 116, zast.
advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o. Bratislava, nám. M. Benku 9-C1 proti
odporcovi: Q. Q.Á., bytom S. Č.. XX, S., zast. advokátkou JUDr. Marcelou Kuchárikovou so sídlom
Šamorín, Senecká č. 2 o zaplatenie 5.093,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.556,35 € spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 07.05.2010 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvné podmienky uvedené vo všeobecných podmienkach finančného lízingu
spoločnosti Daimler Chrysler Financial Services Slovensko, s.r.o. v článku 12 bod 12.1 odrážka 5 podľa

ktorého prenajímateľ má právo zmluvu kedykoľvek predčasne ukončiť písomnou výpoveďou z dôvodov
uvedených v týchto VPFL. prenajímateľ nie je povinný upozorniť vopred nájomcu na to, že vznikol dôvod
pre vypovedanie zmluvy. Prenajímateľ je oprávnený vypovedať túto zmluvu, ak nastane akákoľvek z
nasledujúcich skutočností a to , že nájomca sa ocitol v meškaní s platbou akejkoľvek konečnej lízingovej
splátky, či jej časti podľa tejto či inej zmluvy uzatvorenej s prenajímateľom ; prenajímateľ nemá povinnosť
upozorniť nájomcu na takéto meškanie je n e p l a t n á z dôvodu jeho neprijateľnosti.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.12.2010 sa domáhal na Okresnom súde Bratislava I. o zaplatenie

5.093,50 € s príslušenstvom. Okresný súd Bratislava I. dňa 23.02.2011 postúpil spis tunajšiemu súdu.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, oboznámil sa
s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o finančnom lízingu č. 109873-L ako na čl. 1,
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, poistením vozidla ako na čl. 21, doplnkovým
poistením ako na čl. 23, dohodou o platbách k číslu PK-109873 ako na čl. 26, splátkovým kalendárom
ako na čl. 27, odovzdávacím protokolom ako na čl. 29, výpoveďou zo zmluvy o finančnom lízingu ako
na čl. 33, výpočtom finančného vysporiadania ako na čl. 34 a 63, oznámením o ukončení a o finančnomvysporiadaní ako na čl. 37, protokolom o prevzatí vozidla ako na čl. 36, faktúrou ako na čl. 39, znaleckým
posudkom ako na čl. 41, kúpnou zmluvou ako na čl. 61, výpočtom finančného vysporiadania lízingovej
zmluvy ako na čl. 63, oznámením o vykonaní započítania pohľadávok k lízingovým zmluvám ako na čl.

64, výzvou na zaplatenie ako na čl. 65, potvrdením o prepustení ako na čl. 114, písomným vyjadrením
právnej zástupkyni odporcu ako na čl. 131, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa ako
na čl. 137, oznámením o riadnom ukončení lízingovej zmluvy ako na čl. 147-148 a 151, výpisom zo
živnostenského registra odporcu ako na čl. 166, kúpnou zmluvou ako na čl. 178, záverečným návrhom
právneho zástupcu navrhovateľa ako na čl. 169 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že sa podaním návrhu domáha úhradu
pohľadávok , ktoré eviduje voči odporcovi z dôvodu vzájomného vysporiadania pohľadávok zo zmluvy o
finančnomlízinguč.109873-Lvspojitostisoznámenímovykonanízapočítaniapohľadávokklízingovým
zmluvám. Poukázal ďalej na to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 03.07.2007 zmluva v
zmyslepríslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníku,predmetomktorejbolfinančnýlízingautomobilu
Mercedes - Benz triedy C 220 CDI, rok výroby 2007, stav nový. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

v zmysle článku VI. Všeobecné podmienky finančného lízingu pričom odporca prejavil svoj súhlas s
nimi ich podpisom dňa 03.07.2007. Poukázal ďalej na článok IV. Zmluvy nakoľko účastníci zároveň
dohodli na poistení predmetu lízingu v Poisťovni UNIQUA. Predmet lízingu bol odporcovi odovzdaný
pri podpise zmluvy čo potvrdil svojim podpisom na odovzdávacom protokole. Z dôvodu, že odporca
dostal do omeškania s úhradou konečných lízingových splátok, bola v súlade s článkom 12.1. VPFL dňa

19.10.2009 zmluva zo strany navrhovateľa predčasne ukončená výpoveďou. Výpoveď nebola odporcovi
doručená, nakoľko odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Vstupná cena predmetu lízingu bola v zmysle zmluvy stanovená na sumu 36.896,98 € vrátane DPH.
Prvá navýšená splátka bola stanovená na 0 % zo vstupnej ceny, zvyšok kúpnej ceny označený ako
„ nesplatený kapitál „ bol rozvrhnutý do 61 splátok, pričom prvých 60 splátok bolo stanovených vo výške

600,80 € vrátane DPH a posledná splátka bola stanovená vo výške 7.379,43 € vrátane DPH. Z dôvodu,
že zmluva bola 19.10.2009 vypovedaná, vznikla odporcovi v zmysle článku 13.1. VPFL povinnosť vydať
predmet lízingu pričom vozidlo bolo vydané navrhovateľovi dňa 08.01.2010. O odovzdaní vozidla bol
spísaný preberací protokol, v ktorom je tiež popísaný stav predmetu lízingu a jeho príslušenstva vrátane
zistených vád.

Vzájomné finančné nároky vysporiadal podľa udania navrhovateľa navrhovateľ na základe Oznámenia
o ukončení a finančnom vysporiadaní zmluvy o finančnom lízingu č. 109873-L zo dňa 23.04.2009
tak, že uviedol jeho nároky a to zúčtovaciu hodnotu vo výške 20.318,15 € pričom táto zúčtovacia
hodnota bola stanovená v zmysle článku 13.2. ako súčet zvyšných končených lízingových splátok od
okamžiku predčasného zániku zmluvy do konca dojednanej doby lízingu a odkúpnej ceny vozidla,

ďalej z refakturácie nákladov na vypracovanie znaleckého posudku č. 29/2010 vo výške 119 €, z
refakturácie služieb potrebných na kontrolu odobratého vozidla vo výške 118,67 €, z refakturácie
odhlásenia predmetu lízingu na DI vo výške 94,72 €, z dlžných lízingových splátok za obdobie 10/2009
vo výške 600,71 €, z dlžného poistného KASKO vo výške 136,23 €. Čo sa týka nárokov odporcu uviedol,
že od nárokov navrhovateľa sa následne odčítala čiastka za predaj predmetu lízingu zo dňa 22.03.2010

vo výške 15.966,39 €. Zostávajúci dlh je teda suma vo výške 5.421,09 € ( 21.387,48 - 15.966,39 € ) .

Dňa 15.07.2010 pristúpil navrhovateľ k vzájomnému započítaniu pohľadávok k lízingovým zmluvám voči
odporcovi.UvedenémupristúpilnazákladeOznámeniaovykonanízapočítaniapohľadávokklízingovým
zmluvámspoločnostiQ.Q.zodňa15.07.2009vzmysle§358Obchodnéhozákonníkaa§580anasl.OZ
a to tak, že finančné vysporiadania zmluvy o finančnom lízingu č. 109873-L splatné 23.04.2010 vo výške

5.421,09 € započítal sumu vo výške 327,59 € z preplatku z lízingovej zmluvy č. 102647-L. Zostávajúci
dlh teda predstavuje sumu vo výške 5.093,50 € ( 5.421,09 - 327,59 € ).

Navrhovateľ uviedol, že eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške 5.093,50 €. Poukázal ďalej na
to, že za účelom mimosúdneho vyriešenia vyzval právneho zástupcu odporcu na úhradu dlžnej sumy.
Sporná istina uhradená nebola. Uviedol ďalej, že v zmysle bodu 6.5. VPFL nárokuje úhradu zmluvnej

pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 5.093,50 € od 07.05.2010 až do zaplatenia, ďalej žiada priznaťúroky z omeškania vo výške 9 % z tejto sumy od 07.05.2010 až do zaplatenia. Vo vyjadrení a v
záverečnom návrhu zo dňa 06.06.2013 súd ďalej zistil, že čo sa týka vyjadrenia právnej zástupkyni
odporcu, že odporca bol od 18.06.2009 do 03.11.2009 vo výkone väzby, pričom o uvedenej skutočnosti

bol navrhovateľ informovaný až emailom od švagra odporcu p. A. H. ktorý sa zároveň u navrhovateľa
informoval aké by boli náklady spojené so zrušením zmluvy. Za účelom preventívnej ochrany hodnôt
zhmotnených v predmete lízingu ako aj ochrany pred jeho neoprávneným užívaním tretou osobou,
keďže odporca v tom čase nad vozidlom dohľad nemal, navrhovateľ požiadal prioritne o odovzdanie
predmetu lízingu. Následne boli p. H. zo strany zamestnanca navrhovateľa oznámené možnosti riešenia

vzniknuté situácie, pričom zamestnanec navrhovateľa ho informoval, že odporca je v omeškaní s
úhradami podľa zmluvy, pričom v prípade ak by došlo k úhrade dlžných súm splátky lízingu a poistného
za 10/2009 a súčasne by došlo k prepusteniu odporcu, bolo by možné začať rokovania o možnosti
uzavretia dohody o úplnom zrušení lízingu alebo o možnosti zmeny splátok. Uviedol ďalej, že samotný
p. H. zároveň navrhovateľovi odovzdal predmet lízingu, pričom už zo samotnej povahy prvého emailu
je zrejmé, že tak učinil z dôvodu, že je jeho prioritným zámerom bolo ukončenie zmluvy. Poukázal

ďalej na to, že odporca bol z väzby prepustený dňa 03.11.2009 čo znamená, že počnúc týmto dňom
nebránila odporcovi žiadna skutočnosť, aby sa obrátil na navrhovateľa so zámerom riešiť vzniknutú
situáciu, k čomu však z jeho strany nedošlo. Keďže k odovzdaniu predmetu lízingu zo strany p. H.
došlo v zmysle tvrdením odporcu so súhlasom a vedomím odporcu, je odôvodnené predpokladať , že
svojou pasivitou súhlasil s predčasným ukončením zmluvy aj samotný odporca. Ak by totiž odporca

mal záujem a volu odvrátiť hrozbu predčasného ukončenia zmluvy výpoveďou zo strany navrhovateľa
a pokračovať v dojednanom lízingu vozidla mohol sa s ohľadom na jeho predošlé zmluvy vzťahy s
navrhovateľom obrátiť na navrhovateľa s ponukou dohody, či už o zmene doby lízingu, úprave výšky
splátok, resp. dohody, na základe ktorej by lízing za upravených podmienok mohol naďalej pokračovať.
Rovnako tak nebola vylúčená ani dohoda o ukončení zmluvy a odpredaji vozidla priamo odporcovi,

tak ako to mu bolo aj v prípade zmluvy o finančnom lízingu č. 102647-L, v prípade ktorej účastníci
sa dohodli na predčasnom ukončení lízingu dohodou, pričom vozidlo bolo odpredané odporcovi. Vôlu
odporcu nepokračovať v dojednanom lízingu potvrdzuje aj skutočnosť, že výpoveď zo zmluvy nebola
odporcovi reálne doručená, nakoľko zásielka sa vrátila navrhovateľovi ako neprevzatá v odbernej
lehote a pre účely doručenia výpovede sa použila fikcia doručenia podľa článku 15.8 všeobecných

podmienok financovania lízingu. To zn., že od svojho prepustenia z väzby dňa 03.11.2009 do doručenia
oznámenia o finančnom vyporiadaní zmluvy dňa 03.05.2010, t.j. 6 mesiacov , nemal odporca reálnu
vedomosť o doručovaní výpovede, avšak napriek tomu 6 mesiacov ponechal u navrhovateľa vozidlo
bez prejavenia akéhokoľvek záujmu o pokračovanie lízingu. S ohľadom na uvedenú pasivitu na strane
odporcu preto má za to, že uvedené nekonanie a neprejavenie akejkoľvek snahy o vrátenie vozidla,

ktoré bolo navrhovateľovi dobrovoľne a svedomím odporcu odovzdané, a teda nezáujem odporcu o
pokračovanie lízingu, možno považovať za konkludentný súhlas odporcu s ukončením zmluvy a jej
následnou vysporiadaním podľa príslušných ustanovení VPFL. Z uvedeného dôvodu preto má za to,
že v prípade ak by aj súd vyhodnotil z dôvodov uvádzaných nižšie výpoveď navrhovateľa zo dňa
19.10.2009 za neplatnú ( s čím navrhovateľ nestotožňuje, je nesporným faktom, že odporca svojim

nezáujmom o pokračovanie lízingu vozidla, jeho ponechaním v držbe navrhovateľa bez prejavenia
záujmu o jeho odkúpenie ako aj ďalším neuhrádzaním splátok lízingu prejavil vôľu ukončiť zmluvný
vzťah s navrhovateľom, ktorý s ohľadom na prípadnú neplatnosť výpovede trval naďalej. Poukázal ďalej
na to, že odporca až do podania návrhu nevniesol akúkoľvek námietku, žiadnym spôsobom neprejavil
nesúhlas s ukončením zmluvy ani jej ukončenie žiadnym spôsobom nespochybnil a nenamietal, a to

ani po doručení finančného vysporiadania zmluvy zo dňa 03.05.2010. S ohľadom na uvedené nemožno
preto súčasnú snahu odporcu dosiahnuť neplatnosť výpovede navrhovateľa zo zmluvy hodnotiť inak
ako účelovú obranu v snahe vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov. Odporca pritom nespochybnil ani
nespochybňujefinančnýnároknavrhovateľavyčíslenímvzmyslepríslušnéhofinančnéhovysporiadania,
ktorý bol následne znížený o preplatok evidovaný z titulu inej lízingovej zmluvy. Nepochybnou je

pritom aj primeranosť kúpnej ceny vozidla, za ktorú bolo vozidlo dňa 22.03.2010 odpredané. Výška
kúpnej ceny vychádzalo prioritne z hodnoty vozidla stanovenej v zmysle znaleckého posudku č.
29/2010 zo dňa 31.01.2010, ako aj zo stavu na trhu ojazdených vozidiel poznačenom v danom období
hospodárskou krízou. Čo sa týka žiadosti odporcu, aby súd ako o predbežnej otázke rozhodol o
niektorých ustanoveniach všeobecných podmienok finančného lízingu navrhovateľa, ktoré odporca s

ohľadom na skutočnosť, že zmluvu odporca uzavrel v postavení spotrebiteľa považuje za neprijateľné
a teda aj neplatné, poukázal na to, že predbežnou otázkou sa rozumie taká otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, za jediné relevantné ustanovenie VPFL, ktorého posúdenie prijateľnosti
súvisí s predmetom prebiehajúceho súdneho konania, považujú preto ustanovenie bodu 12.4. VPFLtýkajúcej sa nemožnosti nájomcu - odporcu počas trvania doby lízingu zmluvu jednostranne ukončiť.
V danom prípade poukázal ďalej na znenie článku 12 VPFL v rámci ktorého bola dojednaná úprava
predčasného zániku zmluvy kedy nemožno subsumovať od zákonodarcom predvídaný prípad podľa §

53 ods. 3 písm. f./ OZ, v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje také ustanovenie, ktoré
umožňuje dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňuje. Dojednanie obsiahnuté v článku 12 VPFL totiž to v prvom rade vôbec neumožňuje
prenajímateľovi od zmluvy odstúpiť a teda o žiadnom zvýhodnení prenajímateľa hovoriť nemožno.
Zároveň v prípade ak by sme uvedené ustanovenie vykladali vo vzťahu k výpovedi , opäť článok

12, nemožno v zmysle uvedeného ustanovenia považovať to za neprijateľnú podmienku, nakoľko v
zmysle článku 12 prenajímateľ oprávnený vypovedať zmluvu je len v prípade zmluvne dojednaných
dôvodov, ktoré sú pre pokračovanie lízingového vzťahu rozhodujúce. Z tohto vyplýva, že zmluvy viazaný
a obmedzený dôvodmi dojednanými v článku 12.1. a tento v zmysle VPFL nemôže zmluvu jednostranne
ukončiť bez alebo z akéhokoľvek dôvodu, ale len z dôvodov predvídaných vo VPFL.

Zároveň žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 5.093,50 €. Žiadal návrhu v celom

rozsahu vyhovieť a v prípade úspešnosti žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa odporcu na ústnych pojednávaniach ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa 09.08.2012
poukázala na tú skutočnosť, že účastníci konania dňa 03.07.2007 uzatvorili zmluvu o finančnom lízingu
č. 109873- L. V zmysle bodu VI. Lízingovej zmluvy jednou z neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné podmienky finančného lízingu prenajímateľa, začiatok doby lízingu bol 03.07.2007 a koniec

03.08.2012. V zmysle dohody o platbách č. PK - 109873 bolo dohodnutých 61 splátok, 1. až 60. splátka
bola vo výške 600,70 € s DPH mesačne, posledná 61. splátka vo výške 7.379,40 € s DPH. Splatnosť
všetkých splátok bola dohodnutá k 1. dňu v mesiaci.

Odporca bol v čase od 18.06.2009 do 03.11.2009 vo výkone väzby, pričom navrhovateľa v čase
výkone väzby komunikoval s navrhovateľom švagor odporcu p. A. H.. Emailom zo dňa 21.09.2009

navrhovateľ oznámil odporcovi prostredníctvom jeho švagra, že predmet lízingu bezpodmienečne
potrebuje na ich parkovisku v Bratislave, potom ďalej rozhodnú o splátkových prázdninách. Vozidlo
bolo riadne navrhovateľovi odovzdané na určenom mieste, čo navrhovateľ potvrdil vo svojom emaily
zo dňa 14.10.2009 s tým, že pokiaľ bude odporca prepustený v októbri 2009, potom má navrhovateľ
možnosť urobiť s ním novú zmluvu alebo splátka za 10/2009 bude zaplatená a zmluva trvá bez rizika

ďalej. I napriek písomnému oznámeniu navrhovateľa o možnosti splátkových prázdnin, resp. o možnosti
uzatvoriťnovúzmluvudokoncaoktóbra2009,navrhovateľdňa19.10.2009kedybolodporcavomeškaní
so splatením jednej splátky za mesiac 10/2009 len 18 dní vypovedal zmluvu o finančnom lízingu z
dôvodu omeškania spojeného s úhradou konečných lízingových splátok a to napriek tomu, že v tom čase
mal odporca voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške 327,59 € z titulu preplatku z lízingovej zmluvy č.

102647-L , ktorá bola ukončená dňa 23.09.2009. V skutočnosti sa odporca nedostal do omeškania so
splatenímanijednejcelejsplátkyaleibačastijednejsplátkyvovýške273,11€.Navrhovateľjednostranný
zápočetvzájomnýchpohľadávokOznámenímovykonanízapočítaniapohľadávokklízingovýmzmluvám
zo dňa 15.07.2010.

Na ústnom pojednávaní dňa 18.03.2013 ďalej poukázal na tú skutočnosť, že odporca bol rozsudkom

Okresného súdu Bratislava I. v trestnej veci oslobodený avšak rozsudok ešte nie je právoplatný, nakoľko
bolo podané odvolanie. Uviedla, že odporca mal 5 lízingových zmlúv od navrhovateľa, pričom lízingy
boli vždy riadne ukončené a zaplatené. Uviedla ďalej, že žiada aby súd vyslovil neplatnosť obchodných
podmienok v článku 12.1 odrážka 5 nakoľko prenajímateľ má právo zmluvu kedykoľvek predčasne
ukončiť písomnou výpoveďou z dôvodov uvedených vo všeobecných podmienkach finančného lízingu,

má spolu 21 dôvodov pričom v bode 12.4. je ustanovené , že nájomca nie je oprávnený túto zmluvu po
dobu jej platnosti jednostranne ukončiť. Žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť, v prípade úspešnosti
žiadala priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 879 l / OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010;
vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 01.03.2010 sa posudzujú podľa

doterajších predpisov.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k. / OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimeranú
vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 10 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie , súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v
časeuzatvoreniazmluvytentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e./ cit. Zák. zákon sa nevzťahuje zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v
Sk zodpovedajúcej 200 eur a nad hodnotu v SK zodpovedajúcemu 20.000 eur ; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi

konania bola dňa 03.07.2007 uzavretá zmluva o finančnom lízingu č. 109873-L. Predmetom zmluvy bol
finančný lízing osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz C 220 CDI , rok výroby 2007, farby
čiernej. Účastníci ďalej sa dohodli v článku III. tejto zmluvy na zmluvné podmienky tak, že doba lízingu
bude 61 mesiacov, počet mesačných splátok 61, predbežná kúpna cena predmetu lízingu je v sumebez DPH 31.005,88 eur a vrátane DPH 36.896,98 eur. Prvá navýšená splátka bola určená na 0,00 % z
konečnej kúpnej ceny predmetu lízingu bez DPH. Čo sa týka konečnej kúpnej ceny predmetu lízingu tá
je uvedená v dodávateľskej faktúre na úhradu konečnej kúpnej ceny predmetu lízingu prenajímateľom,

pričom konečná lízingová cena, počet, výška , splatnosť jednotlivých konečných lízingových splátok je
uvedená v dohode o platbách - faktúre, prípadne dohode o platbách, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy
po ich vyhotovení a doručení nájomcovi. Účastníci ďalej v bode V. tejto zmluvy dohodli na havarijné
poistenie v UNIQUA poisťovni, a.s. , na výške poistnej čiastky v sume 1.238.374,- Sk, na spoluúčasti
5 % minimum 5000,- Sk. Z dohody o platbách č. PK - 109873, číslo zmluvy 109873-L súd zistil, že

táto dohoda bola vystavená dňa 03.07.2007, začiatok doby lízingu bola určená od 03.07.2007 do
03.08.2012. Z bod II. dohody súd zistil, že konečná kúpna cena z DPH bola určená vo výške 36.896,98
€ ( bez DPH 31.005,88 € ). Súčasťou tejto dohody ako na čl. 26 je kalendár lízingových splátok ( čl.
27-28 ). Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.07.2007 ( čl. 29 ) súd zistil, že odporca prevzal od
navrhovateľa vozidlo Mercedes Benz C 220 CDI stav nový, rok výroby 2007, farby čiernej, číslo karosérie
WDD2040081A030417. Z výpovedi zo zmluvy o finančnom lízingu zo dňa 19.10.2009 súd zistil, že

navrhovateľ vypovedal zmluvu o finančnom lízingu č. zmluvy 109873-L predmet lízingu C 220 CDI -
osobné motorové vozidlo s poukazom na článok 12 všeobecných zmluvných podmienok a ako dôvod
uviedolomeškaniespojenésúhradoukonečnýchlízingovýchsplátok.Výpoveďvšakodporcovidoručený
nebol nakoľko z čl. 33 spisu súd zistil, že sa tam nachádza fotokópia zadnej časti obálky s oznámením
pošty, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote s dátumom 10.11.2009. Z výpočtu finančného

vysporiadania lízingovej zmluvy ako na čl. 34 súd zistil, že je tam určená zúčtovacia hodnota motorového
vozidla vo výške 20.318,15 € , refakturácia znaleckého posudku vo výške 119 €, refakturácia služieb v
sume 118,67 €, refakturácia odhlásenia predmetu lízingu na dopravnom inšpektorátu vo výške 94,72 €,
dlžné splátky 10/2009 vo výške 600,71 €, dlžné poistné KASKO 10/2009 vo výške 136,23 € teda celkový
nárok navrhovateľa je vo výške 21.387,48 €. Z tejto sumy navrhovateľ odpočítal výťažok z predaja

predmetu lízingu vo výške 15.966,39 € a preto výška finančného vysporiadania je v sume 5.421,09 €.
Navrhovateľ sám uviedol v návrhu, že započítal pohľadávku vo výške 327,59 € ako preplatok z lízingovej
zmluvy č. 102647-L. Zostávajúci dlh preto podľa udania navrhovateľa je vo výške 5.093,50 €. Čo sa
týka predmetného oznámenia o ukončení a finančnom vysporiadaní táto bola doručená odporcovi dňa
03.05.2010. ( čl.38 ). Zo znaleckého posudku č. 29/2010 znalca X.. S. N. súd zistil, že znalec určil

všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 20.147 €. Z kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a kupujúcim
Motor - Car Trnava, s.r.o. súd zistil, že dňa 22.03.2010 bolo odpredané motorové vozidlo C 220 CDI -
osobné za cenu bez DPH 15.966,39 €, DPH 19 % v sume 3.033,61 € a k úhrade zostala suma 19.000
€. Jedná sa o faktúru č. 201000124 s dátumom splatnosti ihneď, dátum vystavenia 22.03.2010 a s
dátumom dodania služby 22.03.2010. ( čl. 61 spisu ). Je pravdou, že súčasťou zmluvy o finančnom

lízingu č. 109873-L zo dňa 03.07.2007 medzi účastníkmi konania sú všeobecné podmienky finančného
lízingu navrhovateľa. Z článku 12 bod 12.1. súd zistil, že prenajímateľ t.j. v danom prípade navrhovateľ
má právo zmluvu kedykoľvek predčasne ukončiť písomnou výpoveďou z dôvodov uvedených v týchto
všeobecných podmienkach finačného lízingu. Prenajímateľ nie je povinný upozorniť vopred nájomcu
na to, že vznikol dôvod pre vypovedanie zmluvy. Prenajímateľ je oprávnený vypovedať túto zmluvu, ak

nastane akákoľvek z nasledujúcich skutočností, pričom v odrážke č. 5 uviedol, že v prípade ak nájomca
sa ocitol v meškaní s platbou akejkoľvek konečnej lízingovej splátky, či jej časti podľa tejto, či inej
zmluvy uzatvorenej s prenajímateľom ; a prenajímateľ nemá povinnosť upozorniť nájomcu na takéto
meškanie. Z bodu 12.2 všeobecných podmienok finančného lízingu súd ďalej zistil, že ak bola daná
prenajímateľovi výpoveď zmluvy, je výpoveď účinná dňom doručenia tejto výpovede nájomcovi podľa

článku 15.7 všeobecných podmienok finančného lízingu a týmto okamžikom teda dochádza k zániku
zmluvy. V danom prípade však súd poukazuje na tú skutočnosť, že výpoveď zmluvy o finančnom lízingu
odporcovi doručená nebola nakoľko zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Čo sa týka článku
12. bod 12.1. súd zistil, že okrem hore citovaného navrhovateľ má právo vypovedať zmluvu ešte v 23
prípadoch a z bodu 12.4. súd zistil, že nájomca t.j. odporca nie je oprávnený túto zmluvu po dobu jej

platnosti jednostranne ukončiť a takisto nie je oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
prenajímateľom a dodávateľom na predmet lízingu ani nemá právo na odstúpenie od tejto kúpnej zmluvy
u dodávateľa predmetu lízingu uplatniť. Preto súd poukazujúc na § 153 ods. 3 O.s.p. vyslovil a určil,
že zmluvné podmienky vo všeobecných podmienkach finančného lízingu spoločnosti Daimler Chrysler
Financial Services Slovensko, s.r.o. v článku 12 bod 12.1 odrážka 5 a v bode 12.4 sú neplatné z dôvodu

ich neprijateľnosti.Navrhovateľ v návrhu žiadal od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne. Čo sa
týka tohto nároku navrhovateľa súd zistil, že zmluvná pokuta je uvedená taktiež vo všeobecných
podmienkach finančného lízingu a to v bode č. 6.5 podľa ktorého ak sa nájomca ocitne v omeškaní s

akoukoľvek platbou podľa tejto zmluvy, je povinný zaplatiť prenajímateľovi okamžite zmluvnú pokutu vo
výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania až do času jej úplného zaplatenia. Prenajímateľ
môže zmluvnú pokutu uplatniť a vymáhať i po uplynutí doby lízingu. Nárok prenajímateľ na náhradu
škody týmto nie je dotknutý. Súd bol toho názoru, že zmluvná pokuta uvedená v článku 6.5 je absolútne
neplatná.Dôvodomichabsolútnejneplatnostijeichrozporsdobrýmimravmiaobchodnýmizvyklosťami.

Všeobecné zmluvné podmienky vypracoval sám navrhovateľ. On určil, čo v nich bude a v akej podobe.
Spotrebiteľ sa na ich obsahu nepodieľal. Preto je nutné považovať ich za nie individuálne dojednania.
Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty tá nie je dohodnutá tak, ako to vyžaduje zákonné ustanovenie §
544 ods. 2 OZ. Zmluvnú pokutu a dojednania o nej , nie je možné v žiadnom prípade považovať
za všeobecné zmluvné podmienky. Ťažko ich možno akceptovať v rámci všeobecných zmluvných
podmienok. Všeobecnými zmluvnými podmienkami vychádzajúc z ich podstaty mali byť také podmienky,

ktoré sú napr. účastníkom vzťahu známe už z ich predchádzajúcich vzťahov, alebo také podmienky,
ktoré sú naozaj všeobecnými. Zmluvná pokuta však všeobecnou podmienkou nie je v žiadnom prípade.
Vyplýva to už len zo samotnej právnej úpravy o zmluvnej pokute obsiahnutej v § 544 a nasl. OZ, ktorá
vyžaduje písomnú formu. Nedostatok písomnej formy má za následok neplatnosť dojednania o zmluvnej
pokute.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k názoru, že výpoveď navrhovateľa zo dňa
19.10.2009 je neplatná nakoľko odporcovi doručená nebola. Keďže výpoveď je neplatná navrhovateľ
nemá nárok na sumu 119 € čo žiadal z dôvodu refakturácie nákladov na vypracovanie znaleckého
posudku, ďalej na sumu 118,67 € ako refakturácia služieb potrebných na kontrolu odobratého vozidla,
na sumu 94,72 € ako refakturácia odhlásenia predmetu lízingu na dopravnom inšpektoráte. Zároveň

súd poukazuje na výsledok znaleckého posudku ako na čl. 41 spisu z ktorého súd zistil, že znalec určil
na čl. 51 všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 20.147 €. Vozidlo bolo odpredané za sumu 19.000 €.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že zostávajúci dlh po započítaní pohľadávok je suma vo výške
5.093,50 €. K tejto sume dospel tak, že zo všetkých nárokov navrhovateľa teda zo sumy 21.387,48 €
odpočítal sumu vo výške 15.966,39 € ako predajnú cenu motorového vozidla, pričom určil zostávajúci

dlh v sume 5.421,09 €. Súd v tomto smere však poukazuje na tú skutočnosť, že podľa znaleckého
posudku hodnota vozidla bola určená na sumu 20.147 € teda navrhovateľ podľa jeho vyjadrenia by
nemal mať nároku na sumu 21.387,48 € ale na sumu 21.216,33 €. Z tohto nároku súd odpočítal predajnú
cenu motorového vozidla a to sumu 19.000 € a zistil zostávajúci dlh odporcu vo výške 2.216,33 €
z čoho odpočítal sumu vo výške 327,59 € z titulu započítania a to finančného vysporiadania zmluvy

o finančnom lízingu č. 109873-L teda zostávajúci dlh je v sume 1.888,74 €. Poukazujúc však na tú
skutočnosť, že súd vyhodnotil odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa ako neplatnú, z tejto sumy
odpočítal refakturáciu nákladov na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 119 €, refakturáciu
služieb potrebných na kontrolu odobratého vozidla vo výške 118,67 € ako aj refakturáciu odhlásenia
predmetu lízingu na DI vo výške 94,72 € a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

1.556,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 07.05.2010 až do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 veta prvá O.s.p. podľa ktorého v zložitých prípadoch najmä z dôvodov väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §

166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).