Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212212132
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212212132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpeného:
LEGAL CARTEL s. r. o., Ľubinská č. 18, Bratislava, proti odporcovi: E. T., T.Š. X, T., zast. JUDr. Peter
Arendacký, advokát so sídlom Čapkova 2, Bratislava o zaplatenie 93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni k rukám právneho zástupcu JUDr. Petra Arendackého,
advokáta,náhradutrovkonaniavovýške191,60.€rvšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.05.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcunazaplatenie93€spoluso9,25%-nýmúrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumyod02.07.2011

až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.06.2011 bolo z ulice Čapkova v Bratislave, ktorá je miestnou
komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva
mestská časť Bratislava - Staré mesto odstránené osobné motorové vozidlo EČV: T.-XXXBX, ktorého
prevádzkovateľom je odporca.

O odstránení motorového vozidla sa rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava -Staré Mesto ako
splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle poverenia starostu mestskej časti Bratislava -
staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré mesto zo
dňa 20.10.2009

Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo v zákaze zastavenia mieste na ulici v

Bratislave. Tým vznikol zákonný dôvod vymedzený v ust. §43 ods. 4 písm. a) z. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke na jeho odstránenie a povinnosť prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto vzniknuté
náklady.Nazákladerozhodnutiasprávcukomunikácievykonalaodťahpredmetnéhomotorovéhovozidla
spoločnosť Car Towing, a.s., ktorá je oprávnená na odťah na základe zmluvy č. XX/XXXX o výkone
odťahovacej služby v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009. faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.06.2011
spoločnosť Car Towing, a.s. vyfakturovala navrhovateľovi náklady odťahu motorového vozidla.Dňa 16.06.2011 si odporca motorové vozidlo spolu s protokolom o odovzdaní vozidla a výzvu na úhradu
sumy 93.-eur prevzal. V lehote splatnosti t.j. do 01.07.2011 istinu nezaplatil. Výška nákladov za odťah
motorového vozidla bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní motorového

vozidla na základe znaleckého posudku č. 3/2011.

K návrhu pripojil Rozhodnutie o odstránení vozidla zo dňa 16.06.2011, dodatok č. 3 k zmluve č. XX/
XXXXovýkoneodťahovejslužbyzodňa23.10.2006,osvedčenieoevidenciimotorovéhovozidla,faktúru
č. XXXXXXX, poverenie starostu MČ Bratislava - Staré mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel
zo dňa 20.10.2009, Protokolu o odovzdaní vozidla č. XXXXXXXXXX, výzvu na úhradu nákladov zo dňa

16.06.2011, predžalobnú výzvu zo dňa 08.08.2011, znalecký posudok č. X/XXXX.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 25.05.2012 platobný rozkaz č. 31 Ro/669/2012-73, proti ktorému podala
odporkyňa odpor. V odpore uviedla, že s návrhom nesúhlasí a žiada ho zamietnuť s poukazom na to, že
odťah si neobjednala a uplatnená výška nákladov je príliš vysoká. Nakoľko o odťahu rozhodol príslušník
Mestskej polície, má za to, že poverenie starostu je v rozpore so zákonom, lebo ust. § 2 os. 2 písm.
k) z. č. 8/2009 Z. z. dáva oprávnenie rozhodnúť o odťahu vozidla príslušníkovi Policajného zboru a nie

príslušníkovi mestskej polície, takéto vydané poverenie je neplatné.

K odporu sa vyjadril navrhovateľ, keď poukázal na to, že znalecký posudok bol vypracovaný
Ekonomickou univerzitou v Bratislave, podľa ktorého skutočnými nákladmi v roku 2011 je suma 105,30.-
eur, avšak navrhovateľ požaduje na úhradu nižšiu sumu platnú pre odťah v roku 2010, čo nie je v
neprospech odporkyne. Kalkulácia na jeden odťah sa po preskúmaní nákladov javí ako najefektívnejší

spôsob kalkulácie. V tejto súvislosti poukázal na doterajšie rozhodovanie súdov v obdobných prípadoch,
keď cena odťahu bola podľa súdov dostatočne na základe takéhoto posudku dostatočne preukázaná.
Navrhovateľ ďalej poukázal na platné Všeobecne záväzné nariadenie Hlavného mesta SR Bratislavy č.
3/1991 a rozhodnutia súdov, podľa ktorých "mestská polícia je útvarom obce a kompetencie starostu vo
veciach odstraňovania vozidiel neboli prenesené na tretiu osobu, ale na zamestnancov obce, ktorými

príslušníci obecnej polície nesporne sú".

So stanovisko navrhovateľky odporkyňa nesúhlasila a poukázala tiež na rozhodnutia iných súdov
v obdobných veciach, najmä s právnym názorom, že pri nákladoch odťahu je potrebné zisťovať
individuálne náklady, pretože rádovo vyššie náklady by boli v rozpore s dobrými mravmi a ich vymáhanie
by bolo neprípustné. Spochybnila výšku nákladov odťahu v roku 2011, keď odporca vychádza z

domnienky, že náklady odťahu sú určite vyššie ako v roku 2010. Žiadal predložiť uhradenie faktúry
spoločnosťou Car Towing, a.s.. Za nesprávny záver navrhovateľa považovala odporkyňa aj oprávnenie
rozhodnúť o odťahu príslušníkom Mestskej polície. Opäť poukázala na rozhodnutia iných súdov, podľa
ktorých obec ako správca cesty nemá právomoc poveriť mestskú políciu rozhodovaním o odťahu,
pretože k tomu nie je výslovne splnomocnená v zákone.V oblasti výkonu prenesenej verejnej správy

nemôže obec takýmto rozhodnutím rozšíriť právomoci obecnej polície.. Napokon súdu uviedla, že
vozidlo stálo na spevnenej ploche, ktorá sa nevyužíva a preto vozidlo netvorilo prekážku cestnej
premávky.

Súd vec vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu odporkyne,
výpoveďou svedka O. Š., oboznámil sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Na základe Poverenia starostu mestskej časti Bratislava Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania
vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 20.02..2009, príslušník Mestskej polície
hlavného mesta SR Bratislavy s identifikačným číslom 064 rozhodol o odstránení motorového vozidla zn.
KIA PRIDE: T. XXXBK, zelenej farby dňa 16.06.2011 o 17,58 hod. z ul.Čapkovej v Bratislave z dôvodu
státia na chodníku (porušenie § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z.), o čom svedčí Rozhodnutie o

odstránení vozidla.Podľa Protokolu o odovzdaní vozidla č. XXXXXXXXXXX technickú realizáciu odstraňovania motorového
vozidla zn. KIA PRIDE: T. XXXBK, zelenej farby pre správcu cesty vykonala spoločnosť Car Towing,
a.s, Klincová 37/B, Bratislava. Dňa 16.06.2011. si odporkyňa predmetné motorové vozidlo prevzala a

bola oboznámená s dôvodom odstránenia vozidla a vznikom pohľadávky vo výške 93.-eur.

Dňa 23.10.2006 uzatvorila rozpočtová organizácia VEPOS Bratislava - Staré Mesto so spoločnosťou
ASTER spol. s.r.o. zmluvu č. XX/XXXX o výkone odťahovej služby, ktorá bola doplnená dodatkami č.
1, 2 a 3. Podľa dodatku č. 2 k tejto zmluve zo dňa 10.02.2009 vyplynulo, že rozpočtová organizácia
VEPOS bola ku dňu 31.12.2008 zrušená a spoločnosť ASTER spol. s.r.o. na základe zmluvy o predaji

podniku zo dňa 25.07.2009 previedol časť podniku (prevádzka" odťahovacia služba")ku dňu 30.09.2009
na spoločnosť Car Towing, a.s.navrhovateľ.

Dodatkom č. 3 k zmluve č. XX/XXXX navrhovateľ ako príkazca sa dohodol so spoločnosťou ako správca
Car Towing, a.s. ako príkazníkom , že príkazník vykoná odstraňovanie motorových vozidiel na náklady
prevádzkovateľa z pozemných komunikácií III. a IV. Triedy nachádzajúcich sa na území mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto a to za odplatu v sume 93.-eur za jedno odtiahnuté vozidlo.

Podľačl.IIIbod.1tohtododatkukzmluvenavrhovateľsplnomocnil-oprávnilspoločnosťCarTowing,a.s.
na základe jeho rozhodnutia resp. osoby poverenej rozhodovať o odstraňovaní motorových vozidiel, aby
spoločnosť Car Towing, a.s. realizovala odtiahnutie t.j. technickú realizáciu odstraňovania motorových
vozidiel z miestnych komunikácií, ich prepravu na miesto odstavenia, vyloženie a uskladnenie do ich
odovzdania oprávnenej osobe a v mene navrhovateľa zabezpečovala inkasovanie úhrady nákladov od

prevádzkovateľov motorových vozidiel.

Podľa predloženej faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 30.06.2011 znejúcej na sumu 6.882.-eur súd
zistil, že spoločnosť Car Towing, a.s. fakturovala navrhovateľovi náklady za celý mesiac jún 2011 a z
prílohy k faktúre boli jednotlivé odťahy v sume 93.-eur špecifikované čo do miesta odťahu, identifikácie
osôb- meno a priezvisko, ich trvalého bydliska a evidenčného čísla motorového vozidla.

Dňa 10.08.2011 odporkyňa prevzala od navrhovateľa predžalobnú výzvu na úhradu nákladov na
odstránenie vozidla.

Na základe objednávky spoločnosti Car Towing, a.s. zo dňa 18.03.2011 Ekonomická univerzita v
Bratislave, Znalecký ústav na Doplnozemskej ceste 1 v Bratislave vypracoval znalecký posudok č.
3/2011. Zo znaleckého posudku vyplýva, že kalkulácia nákladov bola vypracovaná za rok 2010 na jeden

odťah v sume 105,30.-eur.

Podľa predloženej fotodokumentácie súd mal preukazované, že motorové vozidlo tvorilo prekážku na
chodníku, pretože nebol dodržaný prechod pre chodcov 1,5 metra, priechodnosť bola len 79 cm.

Svedok O. Š., príslušník mestskej polície pod identifikačným číslom XXX súdu uviedol, že bol prítomný
pri odťahu, nepamätal si konkrétne vec, ale z preložených fotografií súdu potvrdil, že vozidlo stálo na

chodníku a meranie vykonal on.

Navrhovateľ svoj nárok oprel o ust. §43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) z.č. 8/2009 Z. z. v nadväznosti na §
488 , § 489, §451 ods. 1 a § 454 OZ OZ s poukazom a na uzatvorenú zmluvu (najmä dodatok č. 3) so
spoločnosťou Car Towing,a.s.. Cenu za nútený výkon odťahu súdu preukazoval znaleckým posudkom
s odkazom na vyhl.č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ( ďalej len "ústava" ) štátne orgány môžu konať iba na
základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má
rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 7 ods. 1 ústavy na obec a vyšší územný celok možno zákonom preniesť výkon určených úloh
miestnej štátnej správy. Náklady takto preneseného výkonu štátnej správy uhrádza štát.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný
ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty.Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky,
je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na

ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. ak ten, kto prekážku cestnej premávky spôsobil, ju bezodkladne
neodstráni, je povinný ju označiť a oznámiť to policajtovi; ak prekážku neoznačí, príslušný správca cesty
je povinný ju bezodkladne označiť na náklady jej pôvodcu.

Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane

chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na

viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa § 40 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni
na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide
o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla

rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, miestnu štátnu správu vo veciach
miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.

Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb., miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb., správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o

prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 4b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb., miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.

Podľa § 1a ods.2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, mestská
časť je územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy; združuje obyvateľov, ktorí majú na jej
území trvalý pobyt. Mestská časť vykonáva samosprávu Bratislavy a prenesenú pôsobnosť v rozsahu
vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy (ďalej len "štatút"); v tomto rozsahu má postavenie obce.Podľa § 2 ods. 2 z. č. 377/1990 Zb., mestské časti sú právnickými osobami, ktoré za podmienok
ustanovených zákonom a štatútom samostatne hospodária s vlastným majetkom a s vlastnými
finančnými zdrojmi, ako aj s majetkom, ktorý im bol zverený.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, obecná polícia je poriadkový útvar pôsobiaci
pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia v obci a plnení
úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z uznesení obecného zastupiteľstva a z
rozhodnutí starostu obce

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb. obecnú políciu zriaďuje a zrušuje obec všeobecne záväzným
nariadením. zastupiteľstvo.

Podľa § 2 ods. 4 z.č. 564/1991 Zb. úlohy obecnej polície podľa tohto zákona plní v obciach, ktoré sú
mestami, mestská polícia.

Podľa § ods. 1 z. č. 564/1991 Zb. obecná polícia

a) zabezpečuje verejný poriadok v obci, spolupôsobí pri ochrane jej obyvateľov a iných osôb v obci pred
ohrozením ich života a zdravia,

b) spolupôsobí s príslušnými útvarmi Policajného zboru pri ochrane majetku obce, majetku občanov, ako
aj iného majetku v obci pred poškodením, zničením, stratou alebo pred zneužitím i s využitím ústrední
zabezpečujúcich signalizáciu a iných zabezpečovacích systémov (pulty centrálnej ochrany),

c) dbá o ochranu životného prostredia v obci,

d) dbá o dodržiavanie poriadku, čistoty a hygieny v uliciach, iných verejných priestranstvách a verejne

prístupných miestach,

e) vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia
starostu,

f) objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prejednáva v blokovom konaní priestupky
ustanovené osobitným predpisom a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

spáchané neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho

1.zdopravnejznačkyzákazzastavenia,zákazstátia,zákazvjazdu,zákazodbočovania,zákazotáčania,
prikázaný smer jazdy, prikázaný smer obchádzania, vyhradené parkovisko, obytná zóna, pešia zóna,
školská zóna, zóna s dopravným obmedzením a parkovisko,

2. zo všeobecnej úpravy cestnej premávky, ktorou sa zakazuje zastavenie, státie a vjazd vozidiel,

g) oznamuje príslušným orgánom porušenie právnych predpisov, ktoré zistí pri plnení svojich úloh a
ktorých riešenie nepatrí do pôsobnosti obce,

h) oznamuje obci porušenie zákazu požitia alkoholických nápojov a iných návykových látok osobou
maloletou do 15 rokov alebo mladistvou do 18 rokov,

i) plní úlohy na úseku prevencie v rozsahu pôsobnosti ustanovenej týmto zákonom.

Podľa § ods. 2 z.č. 564/1991 Zb., obec môže vymedziť obecnej polícii aj ďalšie úlohy, ak to ustanovujú
osobitné zákony.

Podľa § 5 z.č. 564/1991 Zb., obecnú políciu tvoria príslušníci obecnej polície, ktorí sú zamestnancami
obce. Pri plnení úloh majú postavenie verejného činiteľa.Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že na základe Poverenia starostu mestskej časti
Bratislava Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto zo dňa 20.02..2009, príslušník Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy O. J., s

identifikačným číslom XXX rozhodol dňa 16.06.2011 o 17,58 hod. o odstránení motorového vozidla
odporkyne zn. KIA PRIDE: T. XXXBK, zelenej farby,. z ul. Čapkovej v Bratislave z dôvodu státia na
chodníku, (porušenie § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z.).

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa dňa 16.06.2011 stála so svojím motorovým vozidlom zn. KIA
PRIDE: T. XXXBK, zelenej farby na ul. Čapkovej v Bratislave a že tohto dňa jej bolo toto motorové vozidlo
o 17,58 hod. odtiahnuté spoločnosťou Car Towing, a.s..

V konaní mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ ako správca komunikácie uzatvoril so spoločnosťou
Car Towing, a.s. Dodatok č. 3 k zmluve č. XX/XXXX o výkone odťahovej služby, podľa ktorej navrhovateľ
ako príkazca sa dohodol so spoločnosťou Car Towing, a.s. ako príkazníkom, že príkazník vykoná
odstraňovaniemotorovýchvozidielnanákladyprevádzkovateľa zpozemnýchkomunikáciíIII.aIV.triedy
nachádzajúcich sa na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a to za odplatu v sume 93.-eur za

jedno odtiahnuté vozidlo.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila poukazujúc na to, že navrhovateľ nebol oprávnený poveriť mestského
policajta k odťahu, nevyčíslil riadne škodu a že jej motorové vozidlo netvorilo prekážku cestnej premávky.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona je nepochybné, že správa verejných komunikácií patrí
jednoznačne do oblasti verejného práva a rovnako, správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu

je tu orgánom verejnej správy.

Vyplýva z nich rovnako, že jedine správca cesty, ktorým je obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel
založená, alebo zriadená, je v prípadoch taxatívne vymenovaných v zákone č. 8/2009 Z.z. oprávnená
odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa. Uvedené platí bez ohľadu na znenie § 141 ods. 5
písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z., podľa ktorého sa na odstránenie prekážky cestnej premávky nepoužijú

všeobecné predpisy o správnom konaní.

Keďže správca komunikácie vykonávajúci verejnú správu pozemných komunikácií je pri tomto výkone
orgánom verejnej správy, nevzťahuje sa na neho možnosť daná v Čl. 2 ods. 3 Ústavy SR (každý môže
konať, čo nie je zákonom zakázané), ale vzťahuje sa na neho Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého
štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví

zákon,atedaprivýkoneprenesenéhovýkonuštátnejsprávynemôžepostupovaťnadrámeczákona,tzn.
používať analogický inštitút súkromného práva, napr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie.
Každý orgán štátu má totiž Ústavou SR a zákonom určený rozsah právomocí, ktorý nemôže prekročiť,
takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje s tým, že tieto právne normy určujú aj
spôsob, akým štátne orgány môžu štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ktoré môžu

používať.

Konanie orgánu štátu v medziach a v rozsahu ustanovenom zákonom, bez akejkoľvek výnimky a
zákonom ustanoveným spôsobom, napĺňa v právnom štáte princíp právnej istoty a tento ústavný príkaz
zároveň vylučuje stav, aby orgán štátu mohol konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj
nad rámec zákona a tiež iným, ako zákonom predpísaným a ustanoveným spôsobom.

Z uvedeného vyplýva, že správca verejnej komunikácie by mohol zákonom zvereným mu výkon verejnej
moci a správy zmluvne preniesť na podnikateľské, alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon
výslovne dovolil alebo priamo ukladal.Z ust. § 3d z.č. 135/1961 Zb. a § 43 ods. 4 a zákona č. 8/2009, však nepochybne vyplýva, že úmyslom
zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácií a kto je
správcom cesty, s tým, že odtiahnutie je povinný vykonávať jedine správca cesty, tzn., že výkladom tohto

ustanovenia možno dospieť k záveru, že jeho úmyslom bolo vylúčiť iné osoby, ktoré by sa podieľali na
správe komunikácie a ktoré by boli oprávnené odstrániť prekážku cestnej premávky, okrem právnickej
osoby správcom na tento účel založenej, alebo zriadenej.

Aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 70/2003 uviedol, že odstránenie vozidla bez
súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na

základe zákona a pretože § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách spadá do oblasti
verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne,
aleverejnoprávnevzťahy.Odstránenievozidlaniejesúkromnoprávnymaktom,priktorombyprichádzalo
do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by
bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri
odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu

zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo
sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla), takéto opatrenie vzhľadom na povahu vzťahov, v rámci
ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento
účel založená alebo zriadená.

Vychádzajúc z uvedených záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v súvislosti s aplikáciou § 43

zákona o premávke na pozemných komunikáciách, od ktorých nebol ani v tomto prípade žiadny dôvod
sa odchýliť, zameral súd pozornosť aj na bližšie posúdenie zmluvy o výkone odťahovej služby zo dňa
23.10.2006 a jej dodatkov, najmä dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009.

Uvedenú zmluvu uzavreli v zmysle ust. § 724 a nasl. Obč. zák. VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako
príkazca (rozpočtová organizácia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zriadená za účelom správy a

údržby miestnych komunikácií) a ASTER spol. s r. o. ako príkazník a jej predmetom bolo osvedčenie a
splnomocnenie príkazníka príkazcom, výkonom odstraňovania a následným premiestnením motorových
vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na cestách patriacich do jeho správy (miestne
komunikácie a účelové komunikácie III. a IV. triedy, na ktorých vykonáva miestnu štátnu správu) s tým,
že príkazník mal túto činnosť vykonávať iba na základe opatrenia, ktoré nemalo povahu rozhodnutia

správneho orgánu ale išlo zároveň o úradný postup v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., alebo na základe
opatrenia policajta Policajného zboru nariaďujúce odtiahnutie motorového vozidla (čl. 3 bod 2 zmluvy).

V zmysle preambuly dodatku č. 3 k zmluve č. XX/XXXX o výkone odťahovej služby odo dňa účinnosti
tohto dodatku sa budú zmluvné strany riadiť výlučne ustanoveniami tohto dodatku.

Podľa čl. 2 ods. 1 Dodatku č. 3 k uvedenej zmluve sa pod technickou realizáciou odstraňovania

motorových vozidiel z miestnych komunikácií rozumelo ich preprava na miesto odstavenia, vyloženie a
uskladnenie do ich odovzdania oprávnenej osobe.

Podľa čl. 3 bod 4 tohto dodatku spoločnosť Car Towing, a.s. v mene navrhovateľa odovzdávala
motorové vozidlo prevádzkovateľovi motorového vozidla alebo osobe, ktorá preukázala splnomocnenie
na prevzatie motorového vozidla, odovzdávala oprávnenej osobe fotodokumentáciu rozhodnutia o

odstránení vozidla.

Podľa čl. 3 bod 6 spoločnosť Car Towing, a.s. sa zaviazala zabezpečovať ochranu osobných údajov,
ktoré získala s plnením opredmetu zmluvy.

Podľa čl. 4 bod 4 písm. c) tohto dodatku spoločnosť Car Towing, a.s. fotograficky zdokumentovávala
stav motorového vozidla pred vykonaním odtiahnutia, tak, aby nebolo možné nepochybne identifikovať

technický stav motorového vozidla.Z výkladu jednotlivých ustanovení tohto dodatku k zmluve o výkone odťahovej služby je nepochybné,
že jej účelom bolo poverenie príkazníkovi ako podnikateľskému subjektu, vykonávať odstraňovanie
a premiestňovanie motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktoré

odstraňovanie však nepochybne nezahŕňala len čisto "technickú časť odťahu", nasledujúcu po
rozhodnutí oprávnenej osoby o odstránení vozidla, ale spočívalo v naložení tohto vozidla, odtiahnutí
na miesto v správe príkazníka, jeho skladovanie, ale aj overovanie údajov osoby oprávnenej na
prevzatie tohto vozidla, požadovaním dokladu jeho totožnosti, kľúčov od vozidla, technického preukazu,
odovzdania motorového vozidla z úschovy oprávnenej osobe a inkasovanie sumy, predstavujúcej cenu

núteného odťahu, resp. cenu nákladov stanovenú jednostranne príkazníkom, v danom prípade v sume
93 € s DPH, pričom spol. Car Towing, a.s. konala vo vlastnom mene, na vlastný účet (čoho dôkazom
je napokon i protokol o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu)

Vychádzajúc zo záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v súvislosti s aplikáciou § 43 zákona
o cestnej premávke, od ktorých nebol ani v tomto prípade žiadny dôvod sa odchýliť, dospel súd
k záveru, že ak správca komunikácie poveril výkonom odťahovej služby obchodnú spoločnosť Car

Towing a. s. bol takýto právny úkon neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by
došlo na základe neplatného úkonu zo strany odporkyne k plneniu vzniklo by na strane navrhovateľa
k bezdôvodnému obohateniu. Na okraj súd poznamenáva, že náklady na odťah vznikli obchodnej
spoločnosti Car Towing a. s. Súd má za to, že pokiaľ je absolútne neplatný vyššie uvedený Dodatok č.
3 k zmluve o výkone odťahovej služby a správca cesty, v danom prípade navrhovateľ, sám vlastnými

zamestnancami neodstránil vozidlo ponechané na chodníku, nevznikli správcovi cesty, keďže on sám
vozidlo neodstránil, žiadne náklady, teda nevznikla mu žiadna pohľadávka (nestal sa veriteľom) a osoba,
ktorá vozidlo ponechala na mieste, kde bolo zastavenie zakázané sa nestala voči nemu dlžníkom..

Pokiaľ ide o výšku nákladov na jeden odťah, ktorú navrhovateľ súdu preukazoval znaleckým posudkom,
súd sa stotožnil s odporkyňou, že nemožno náklady odťahu paušalizovať, nakoľko sa nejedná o tarify,

ktoré pripúšťa zákon, napriek tomu, že výška nákladov bola preukazovaná znaleckým posudkom. Pokiaľ
by mal súd za to, že navrhovateľovi prislúcha právo na vynaložené prostriedky za odťah, bolo by
potrebné vykonať znalecké dokazovanie nové, ktoré by určilo presnú výšku vynaložených nákladov.
V danej veci súd znalecké dokazovanie nevykonával, nakoľko by to bolo nehospodárne vzhľadom na
rozhodnutie súdu. Navyše náklady, ktoré vzniknú správcovi komunikácie odstránením vozidla podľa §

43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. sú pohľadávky vzniknuté z práva verejného a nie sú pohľadávky
z práva súkromného, ich charakter zostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť. Tieto pohľadávky
nevznikajú z občiansko-právnych, ani z obchodných vzťahov, preto každé nakladanie s nimi sa môže
uskutočniť len v rámci ustanovení práva verejného, nemôže sa tak stať na základe dohody uzavretej
medzi subjektom práva verejného a subjektom práva súkromného. Uzavieranie dohôd o nich je možné

len vo sfére práva verejného.

K námietke odporkyne, že motorové vozidlo netvorilo prekážku na miestnej komunikácii, súd poukazuje
na výpoveď svedka, fotodokumentáciu, z ktorých je zrejmé, že motorové vozidlo odporkyne dňa
16.06.2011 stálo na chodníku a tvorilo prekážku na miestnej komunikácii.

K námietke odporkyne, že predložené poverenie príslušníkov mestskej polície je v rozpore so zákonom

súd uvádza, že ust. § 43 ods. 5 z.č. 8/2009 Z.z. umožňuje odstrániť vozidlo, ktoré tvorí prekážku cestnej
premávky na náklady prevádzkovateľa aj Policajnému zboru, ktorý má právne postavenie špecifikované
zákonom č. 171/1993 Z.z..

Podľa § 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore Policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný
zbor, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti vrátane

jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z
medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky.Podľa § 2 ods. 2 z. č. 171/1993 Z. z. Policajný zbor plní úlohy štátnej správy a iné úlohy, ak tak
ustanovujú osobitné predpisy.

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 171/1993 Z. z. Policajný zbor sa člení na službu kriminálnej polície, službu

finančnej polície, službu poriadkovej polície, službu dopravnej polície, službu železničnej polície, službu
ochrany objektov, službu cudzineckej polície, službu hraničnej polície, službu osobitného určenia,
službu ochrany určených osôb a inšpekčnú službu; organizačnou súčasťou Policajného zboru je aj
útvar kriminalisticko-expertíznych činností, ktorý vykonáva odbornú činnosť a znaleckú činnosť podľa
osobitných predpisov.

Výkladomust.§1až§4tohtozákonavyplýva,žeodstrániťvozidlo,ktorítvoríprekážkucestnejpremávky

môže aj Policajný zbor, konkrétne dopravná polícia.

Príslušník mestskej polície má povinnosti a oprávnenia upravené v zákone č. 564/1991 Zb. napr.
požadovať preukázanie totožnosti, otvoriť byt, odňať vec, použiť donucovacie prostriedky, použiť zbraň
a pod. a má podľa § 7 ods. 1 písm. a) tohto zákona povinnosť dodržiavať zákony a iné všeobecne
záväzné právne predpisy a v ich rámci sa riadiť pokynmi náčelníka, prípadne pokynmi starostu.

Z výkladu ust. § 43 ods. 5 z. č. 8/2009 možno preto vyvodiť, že policajtom sa rozumie príslušník
Policajného zboru a nie príslušník mestskej polície, napriek tomu, že mestský policajt je verejný činiteľ
a ako zamestnanec obce, plní úlohy miestnej štátnej správy.

Pokiaľ ide o poverenie starostu zo dňa 20.10.2009, ktorým poveril Mestskú políciu hlavného mesta SR
Bratislavy rozhodovaním o odstránení vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 2/2009

Z.z. súd má za to, že starosta poveril mestskú políciu rozhodovaním o odstránení vozidiel bez toho, aby
mu zo zákon umožňoval.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol s poukazom na to, že Dodatok č. 3 k zmluve o výkone
odťahovacej služby zo dňa 13.11.2009 uzavretej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Car Towing, a.s.
v jeho častiach čl. 2 , čl. 3 bod 4 a 6 a čl. 4 bod 4 písm. c) možno považovať za neplatný podľa § 39

Obč. zák. pre rozpor s ust. § 43 ods. 1 a 4 zákona č. 8/2009 Z. z. Podľa názoru súdu uvedené časti
tejto zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu nemožno oddeliť od jej zvyšku bez toho, aby zostal
zachovaný účel sledovaný zmluvnými stranami, preto neplatnosť uvedených časti tohto právneho úkonu
má za následok neplatnosť celého dodatku zmluvy o výkone odťahovacej služby v zmysle ust. § 41
Obč. zák.

Z rozsahu činnosti spoločnosti Car Towing, a.s. je zrejmé, že sa nejednalo len o technickú časť
odstraňovania vozidiel, resp., že uvedenou zmluvou, resp. dodatkom č. 3 k zmluve nebola spoločnosť
Car Towing, a.s. splnomocnená a osvedčená "len výkonom technickej časti odťahu", ale na jej základe
v praxi nepochybne vykonávala zároveň aj originálnu právomoc, zvedenú § 43 zákona č. 8/2009 Z.
z. výlučne správcovi cesty, ktorý nedovolene túto svoju právomoc zmluvne previedol na podnikateľský

subjekt, ako na inú právnickú osobu, ako pre tento účel ním založenú, alebo zriadenú.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p, podľa ktorého v konaní mal úspech
odporca a ktorému voči navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania odporkyne
spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € za odpor a trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1,

§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 175,10.-eur za 6 úkonov právnej pomoci po á
16,60 € : 1. prevzatie a príprava, 2. odpor zo dňa 13.06.2012, 3. vyjadrenie vo veci zo dňa 29.10.2012, 4.
vyjadrenie vo veci zo dňa 17.01.2013, 5. účasť na pojednávaní dňa 21.01.2013, 6. účasť na pojednávaní
dňa 14.04.2013 + režijný paušál za 3 úkony v roku 2012 po á 7,63 € a 3 úkony v roku 2013 po á 7,81€ ,spolu vo výške 145,92 € . Právny zástupca odporkyne je platcom DPH, súd mu priznal preto 20% DPH
k odmene vo výške 29,18.- €, trovy spolu činia celkovo 191,60. €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).