Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/46/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608204847
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7608204847.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVessamosudkyňaJUDr.JanaGargulová,vprávnejvecižalobcuX.Z.,bytom

Q., M. XXX, zastúpeného JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom, Hviezdoslavova č. 11, Spišská
Nová Ves, proti odporcom: v 1/ rade Č. Q. -V., a.s., Q. X/C, M., zastúpeného JUDr. Jozefom Beňom,
PhD., advokátom, Nám. sv. Egídia č. 95, Poprad a v 2/rade E. Q., bytom Ž. XXX, o zaplatenie 1 659,70
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2./rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,73 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 27. 12. 2007 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 397,09 € (ktoré pozostávajú z
alikvótnej časti za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur, preddavku na trovy znaleckého

dokazovania vo výške 100€ a trov právneho zastúpenia 280,59 €) v prospech JUDr. Milana Križalkoviča,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v l./rade trovy konania v prospech JUDr. Beňu PhD. vo
výške 692,91 € a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves
trovy štátu v sume 14,22 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdSpišskáNováVesrozhodolvoveciúčastníkovrozsudkom1C46/2008-42zodňa16.1.2009
v spojení s doplňujúcim rozsudkom 1C 46/2008-47 zo dňa 16.1.2009 a v spojení s opravným uznesením
1C/46/2008-49 zo dňa 16. 1. 2009 tak, že návrh žalobcu voči žalovanému v 1./rade zamietol, zaviazal
žalovaného v 2./rade zaplatiť žalobcovi sumu 1 659,79 eur, trovy konania v prospech JUDr. Križalkoviča
a zároveň žalovanému v 1./rade trovy konania.

Krajský súd v Košiciach uznesením 2Co/145/2009-94, 2Co/146/09, 2Co/171/09 zo dňa 30. 9. 2009
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti v spojení s opravným uznesením z
č. l. 49 a dopĺňacím rozsudkom z č. l. 47 a uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov z
č. l. 49 a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Uložil súdu prvého stupňa zadovážiť znalecký
posudok na určenie výšky škody na motorovom vozidle a opätovne posúdiť či došlo, alebo nedošlo k
uzavretiu zmluvy o zaplatenie sumy 50 000,- Sk a či táto zmluva nie je v rozpore s dobrými mravmi,

prípadne v rozpore so zákonom. Zároveň v svojom rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že zatiaľ nebolo
preukázané, žeby k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v 2./rade došlo. V tom videl odvolací
súd nesprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa.Súd doplnil dokazovanie v smere naznačenom Krajským súdom v Košiciach. Vyžiadal si do spisu
predloženie kúpnopredajnej zmluvy medzi H. G. a žalobcom X. Z. vo vzťahu k motorovému vozidlu typu
Felícia 1,3 LXI, 50 kw, počet ujazdených km 92 645, č. motora XXXXXXX/XXXX, poznávacia značka

Z. XXX L., za dohodnutú kúpnu cenu 120 000 Sk, ktorá bola uzatvorená dňa 1. 3. 2005 v X. S. M..
Uznesením z č. l. 111 nepriznal žalovanému E. Q. oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením z č.
l. 113 zrušil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z č. l. 108 z 8. 11. 2010, ktorým nepriznal
žalovanému E. Q. oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením z č. l. 117 priznal žalovanému v
2./rade oslobodenie od súdneho poplatku vo výške 50 %. Uznesením z č. l. 120 zmenil uznesenie

Okresného súdu Spišská Nová Ves z č. l. 56 zo dňa 25. 2. 2009 vo vzťahu k vyrubenej výške súdneho
poplatku z odvolania. Nariadil znalecké dokazovanie na určenie výšky škody na motorovom vozidle
žalobcu v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 28. 5. 2007, uznesením z č. l. 125 zo dňa 24. 5. 2011 uložil
žalobcovi zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Uznesením z č. l. 132 priznal žalobcovi
X. Z. oslobodenie od súdneho poplatku. Uznesením z č. l. 134 zmenil uznesenie z č. l. 125, ktorým povolil
žalobcovi zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v mesačných splátkach po 50 eur. V

dôsledku odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením 5Co/310/2011 - 148 a 5Co/316/2011 zo
dňa 9. 2. 2012 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa z č. l. 132 a 134 (obe zo dňa 21. 7. 2011).

Súdny znalec E.. Q. J. podal znalecký posudok č. 60/2012, ktorý došiel súdu dňa 12. 11. 2012 a podľa
záveru tohto posudku výška škody na vozidle Škoda Felícia 1,3 LXI, EČ: P. XXX L., výrobné číslo vozidla

N., predstavuje ku dňu 28. 5. 2007 čiastku vrátane 19 % DPH 1 867,- eur (56 245,24 Sk).

Súd opätovne vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný v 2./rade napriek vykázanému
doručeniu nezúčastnil. Doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto v zmysle § 101 ods. 2 O.
s. p. rozhodol súd v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanom návrhu trvá. Voči podanému znaleckému posudku
nemá žiadne výhrady. Poukázal však na nález Ústavného súdu Českej republiky IIÚS/2221/07 zo
dňa 19. 3. 2008, ktorý si osvojili aj slovenské súdy svojou rozhodovacou činnosťou. Podľa tohto nálezu
za škodu treba považovať ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná

rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí rozsah náhrady škody
zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť k obnoveniu
pôvodného obnoveniu majetkového stavu, v danom prípade opravu vozidla tak, aby bolo z technického
hľadiska rovnako prevádzkyschopné, ako pred škodnou udalosťou. Pokiaľ obnovenie pôvodného
majetkového stavu nie je možné inak, než za použitia nových náhradných dielov, oprava bola vykonaná

účelneasmerovalalenkodstráneniunásledkovškodnejudalosti,nemožnoprenášaťpovinnosťkúhrade
nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu poškodeného a neodôvodnene ho zvýhodňovať oproti
škodcovi.
Dodal, že žalobcovi na základe predbežnej kalkulácie a faktúry firmy Q., vznikla škoda 3 984,54 eur.
Obdobnej škode korešponduje aj výpočet znalca v podanom znaleckom posudku.

Žalobca vypovedal, že po dopravnej nehode bolo auto odvezené do servisu firmy Q. Q. a týmto servisom
bola vyčíslená predbežná škoda na sumu 3 984,54 eur. Vzhľadom na postoj poisťovne už nepožadoval
vykonanie opravy týmto servisom a auto bolo po dopravnej nehode zošrotované. Prehlásil, že jemu
náklady na opravu vozidla nevznikli a vozidlo následne predal inej firme za sumu 663,88 eur, ktorá mala

zabezpečiť jeho zošrotovanie.

Právny zástupca žalobcu nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a poukázal na dôkazy
súdu prvého stupňa vykonané pred zrušením Krajským súdom v Košiciach. Trval však na tom, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode, na základe ktorej sa žalovaný v 2./rade zaviazal žalobcovi

zaplatiť sumu 50 000 Sk.

Zástupca žalovaného v 1./rade žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Po takto doplnenom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je opodstatnený, nie však v
plnomrozsahu.Zobsahuspisumalsúdnespornedokázané,žedňa28.5.2007došlokstretuprevádzok
dvoch motorových vozidiel, ktorých prevádzateľom boli žalobca a žalovaný v 2./rade. Túto dopravnú
nehodu vyšetrovalo Okresné riaditeľstvo PZ v V. S. W., Okresný dopravný inšpektorát v P. a rozhodnutím
o priestupku zo dňa 2. 7. 2007 sp. zn. ORP-88/DI-GE-2007 zo dňa 2. 7. 2007 bola žalovanému v 2./
rade uložená pokuta vo výške 10 000 Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidla na dobu 12 mesiacov

od 28. 5. 2007 za to, že žalovaný v 2./rade porušil ustanovenie § 7 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. b) zákona
NR SR č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, bol
uznaný vinným zo spáchania skutkovej podstaty priestupku v zmysle § 22 ods. 1 písm. e), k), l) zákona
SNR č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov za to, že dňa 28. 5. 2007 o 9,00 hod.
riadil osobné motorové vozidlo značky Ford Fiesta EČ: XS XXXXX (CZ) po miestnej komunikácii v obci

X., kde pri požiarnej zbrojnici prešiel do protismernej časti cesty a ľavou stranou narazil do ľavej prednej
časti protiidúceho osobného motorového vozidla značky Škoda Felícia EČ: P. XXX L., ktoré viedla X.
V., r. č. XXXXXX/XXXX, Q. Č.. XXX. Alkohol bol zistený u žalovaného v 2./rade, a to 1,28 mg/l alkoholu v
dychu, kde žalovaný v 2./rade uviedol, že alkoholické nápoje požil bezprostredne po dopravnej nehode.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 7. 2007 a vykonateľnosť 17. 7. 2007.

Z č. l. 4 vyplýva, že Česká poisťovňa (ako právny predchodca poisťovne Generali Slovensko poisťovňa,
a.s.)nazákladepoistnejudalostič.XXXXXXXXXX,kuktorejdošlodňa28.5.2007,zpoistkyžalovaného
v 2./rade plnila žalobcovi sumu 53 512 Sk, a táto suma podľa výpovede žalobcu mu bola aj vyplatená.

Podľa záveru znaleckého posudku vypracovaného znalcom E.. Q. J. z č. l. 153 - 166 spisu výška škody
na vozidle žalobcu ku dňu 28. 5. 2007 predstavovala vrátane DPH 1 867,- eur ( 56 245,24 Sk).

Žalobcovi na vozidle vznikla škoda z dopravnej nehody zo dňa 28. 5. 2007 vo výške 1 867,- eur (56
245,24 Sk). Žalovaný v l./rade poukázal žalobcovi plnenie vo výške 1 776,27 eur (53 512 Sk). Rozdiel

medzi skutočne vzniknutou škodou a poistným plnením, ktoré žalovaný v 2./rade žalobcovi zaplatil tak
činí 90,73 eur.

V danom prípade vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 2./rade je založený ustanovením § 431 OZ,
pretožežalobcovivzniklaškodavdôsledkupriamehostretuprevádzkydvoch prevádzateľov.Ajpristrete

prevádzok ide o objektívnu zodpovednosť, t.j. zodpovednosť, ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie.
Ak ide o vyporiadanie medzi dvoma alebo viacerými prevádzkovateľmi, zodpovedajú podľa účasti na
spôsobení škody. Táto účasť je objektívnou účasťou na spôsobení škody, môže však spočívať aj v
zavinenom konaní alebo opomenutí niektorého prevádzkovateľa, pokiaľ ním bola založená príčinná
súvislosť, ktorá viedla k vzniku škody.

Podľa pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v V. S. W., Okresného dopravného
inšpektorátu v P. č. J.-XX/DI-P.-XXXX zo dňa 2. 7. 2007 za vznik škody jednoznačne zodpovedá
žalovaný v 2./rade.

Súd preto zaviazal žalovaného v 2./rade na zaplatenie sumy 90,73 eur a z tejto sumy s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. ku dňu účinnosti
vzniku dopravnej nehody, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z
priznanej sumy a to počnúc od 27. 12. 2007 tak, ako to žalobca požadoval vo svojom žalobnom návrhu.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že návrhu žalobcu súd v plnom rozsahu nevyhovel, v prevyšujúcej časti
súd jeho návrh zamietol.K tomu súd považuje za potrebné dodať, že žalobcom deklarované tvrdenia o tom, že medzi žalobcom
a žalovaným v 2./rade došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej sa mal žalovaný v 2./rade zaviazať
žalobcovi poskytnúť plnenie vo výške 50 000 Sk a to z titulu ďalšej vzniknutej škody, súd preukázané

nemalasúdpoukazujenato,žeKrajskýsúdvKošiciachvosvojomzrušujúcomuznesenímskonštatoval,
že zatiaľ nebolo preukázané, žeby k uzavretiu takejto zmluvy došlo. Po zrušení rozsudku súdu prvého
stupňa Krajským súdom v Košiciach žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností žiadne dôkazy
nenavrhol vykonať, len skonštatoval, že v pôvodnom konaní pred súdom prvého stupňa ním tvrdené
skutočnosti boli preukázané. K tomu súd prvého stupňa poukazuje, že názor vyslovený súdom vyššieho

stupňa je pre Okresný súd Spišská Nová Ves záväzný v zmysle § 226 O.s.p..
Z toho vyplýva, že súd nemal preukázané uzavretie dohody medzi žalobcom a žalovaným v 2./rade,
pokiaľ sa týka zaplatenie sumy 50 000 Sk. K listine, ktorú predložil právny zástupca žalobcu na
pojednávaní dňa 8. 4. 2013 a to nález Ústavného súdu ČR IIÚS/2221/2007 zo dňa 19. 3. 2008, súd
dodáva, že tento záver Ústavného súdu je pre daný prípad nepoužiteľný, vzťahuje sa na prípady,
kedy poškodený z dopravnej nehody si na vlastné náklady nechal vykonať opravu vozidla. Z výsluchu

žalobcu mal súd však jednoznačne preukázané, že žalobca takéto úkony neurobil. Poškodené vozidlo
predal spoločnosti za účelom jeho prípadného zošrotovania, teda na uvedenie poškodeného vozidla do
pôvodného stavu žalobcovi nevznikli žiadne náklady.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými účastníkmi rozhodol súd podľa § ods. 3 O.s.p.

Žaloba mal v konaní čiastočný úspech, avšak výška plnenia závisela od znaleckého posudku, preto súd
účastníkom plnú náhradu trov konania.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd vychádzal zo záveru uznesenia KS Košice
2Co/145/2009-94, 2Co/146/09, 2Co/171/09 zo dňa 30. 9. 2009 s tým, že rozhodnutie o týchto trovách

závisí od konečného rozhodnutia vo veci, pretože v prípade, ak sa preukáže, že škoda na vozidle bola
vyššia a mala ju uhradiť poisťovňa za žalovaného v 2./rade podľa zákona č. 381/2001 v spojení s
vyhláškou č. 423/2001 Zb. ovplyvní to rozhodnutie o výške trov konania.

Právny zástupca žalovaného v l./rade ako zástupca účastníka, voči ktorému bol návrh zamietnutý,

vyčíslil trovy konania ako trovy právneho zastúpenia vo výške 942,07 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004
podľa § 10 za tieto odpracované úkony za rok 2008:
- 30. 6. 2008 - prevzatie a príprava zastúpenia - 2 150,- Sk,
- 3. 10. 2008 - účasť na pojednávaní - 2 150,- Sk,
- 6. 10. 2008 - účasť na pojednávaní - 2 150,- Sk,

- 3 krát režijný paušál po 190,- Sk, spolu 570,- Sk, čo činí odmena za rok 2008 spolu 7 020,- Sk, t. j.
233,02 eur.
Za rok 2009:
- 16. 1. 2009 - účasť na pojednávaní - 71,37 eur,
- 2. 3. 2009 - vyjadrenie vo veci - 71,37 eur,

- 4. 3. 2009 - vyjadrenie k odvolaniu - 71,37 eur,
- 3 krát režijný paušál po 6,95 eur, spolu 20,85 eur, odmena za rok 2009 spolu 234,96 eur.
Za rok 2013:
- 8. 4. 2013 - účasť na pojednávaní - 71,37 eur,
- režijný paušál 7,81 eur, odmena za rok 2013 spolu 79,18 eur.

Zároveň žiadal priznať cestovné vo výške 54,52 eur a náhradu za stratu času vo výške 183,38 eur, spolu
trovy konania 785,06 eur + 19 % DPH 157,01 eur. Celková odmena advokáta s DPH tak činí 942,07 eur.
Zároveň rozpísal vyúčtovanie uplatneného cestovného za účasť na pojednávaní za pojednávanie 3.
10. 2008 na trase Poprad - Spišská Nová Ves a späť s použitím motorového vozidla zn. Octavia ŠPZ Q.
XXX M. vo výške 398,- Sk, t. j. 13,21 eur, náhrada za stratu času 4 polhodiny po 317,- Sk, spolu 1 268,-

Sk, t. j. 42,49 eur. Za účasť na pojednávaní dňa 6. 2. 2008 na trase Poprad - Spišská Nová Ves a späť
s použitím motorového vozidla zn. Octavia ŠPZ Q. XXX M. vo výške 393,- Sk, t. j. 13,14 eur, náhrada
za stratu času 4 polhodiny po 317,- Sk, spolu 1 268,- Sk, t. j. 42,49 eur. Za účasť na pojednávaní dňa
16. 1. 2009 na trase Poprad - Spišská Nová Ves a späť s použitím motorového vozidla zn. Octavia ŠPZ
Q. XXX M. vo výške 12,34 eur, náhrada za stratu času 4 polhodiny po 11,59 eur, t. j. 46,36 eur. Za úkon

zo dňa 8. 4. 2013 na trase Poprad - Spišská Nová Ves a späť s použitím motorového vozidla zn. BMW
X3 Š. Q. XXX G. vo výške 15,83 eur, náhrada za stratu času 4 polhodiny po 13,01 eur, t. j. 52,04 eur.Právnym zástupcom žalovaného v 1./rade takto vyčíslené trovy súd nepovažoval za dôvodné, pretože
z pôvodne uplatnenej sumy 1 659,79 eur, ktorá bola predmetom súdneho sporu, základ pre výpočet trov
konania je suma krátená o 90,73 eur, t. j. sumu ktorú je povinný žalovaný v 2./rade žalobcovi zaplatiť,

teda základ pre výpočet úkonu tak v zmysle pokynu Krajského súdu v Košiciach činí 1 569,06 eur.
Hodnota jedného úkonu takto predstavuje 71,37 eur a za 6 úkonov právnej služby to spolu činí 428,22
eur. Spolu s režijným paušálom za rok 2008 v celkovej výške 18,90 eur (3 krát režijný paušál 190,- Sk,
t. j. 6,30 eur), režijným paušálom za rok 2009 20,85 eur (3 krát 6,95 eur je výška odmeny advokáta za
roky 2008 a 2009 467,97 eur. DPH vo výške 20 %, t. j. 561,57 eur a náhrada cestovného a stratu času

za úkony za roky 2008, 2009 vo výške 131,34 eur, celkovo činí 692,91 eur. Úkon za rok 2013 súd zo
strany právneho zástupcu žalovaného v 1./rade nepovažoval za dôvodný, súd ho len upovedomoval o
prebiehajúcom súdnom konaní, avšak jeho účasť na tomto pojednávaní potrebná nebola, keďže vo veci
medzi žalobcom a žalovaným v 1./rade bolo súdom prvého stupňa právoplatne rozhodnuté. Z týchto
dôvodov súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného v l./rade trovy konania, ktoré považoval súd za
dôvodne a to vo výške 692,91 eur.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania v celkovej výške 1 204,57 eur - za zaplatený súdny
poplatok vo výške 99,58 eur, preddavok na znalecké dokazovanie v sume 200 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 389,04 eur. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil s poukazom na § 9 a násl. vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. (tarifná odmena z výpočtového základu 1 659,69 eur) pri odmene za jeden úkon 71,37

eur a to úkony takto:
- prevzatie a príprava zo dňa 17. 1. 2008 - 71,37 eur,
- návrh na začatie konania zo dňa 18. 3. 2008 - 71,37 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 11. 6. 2008 - 71,37 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 3. 10. 2008 - 71,37 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 16. 1. 2009 - 71,37 eur,
- odvolanie proti rozsudku zo dňa 25. 2. 2009 - 71,37 eur,
- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v 2./rade dňa 6.3.2009 - 71,37 eur,
- odvolanie proti uzneseniu zo dňa 10. 6. 2011 (jedna polovica) - 35,69 eur,
- odvolanie proti uzneseniu zo dňa 11. 8. 2011 (jedna polovica) - 35,69 eur,

- odvolanie proti uzneseniu zo dňa 11. 8. 2011 (jedna polovica) - 35,69 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 8.4.2013 - 71,37 eur,.
Spolu odmena advokáta tak činí 678,03 eur. Uplatnil si aj hotové výdavky, a to režijný paušál v zmysle
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2007 Z.z. a to za úkony v roku 2008: - 4 krát 6,31 eur, spolu 25,24 eur, Za
rok 2009 - 3 x 6,95 eur, spolu 20,85 eur. Za rok 2011 - 3 krát 7,41 eur, spolu 22,23 eur a za rok 2013 -

7,81 eur. Spolu hotové výdavky vo výške 76,30 eur. Spolu odmena advokáta a režijný paušál bez DPH
činí 754,16 eur a spolu s 20 % DPH tak činí 904,99 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal v tomto konaní úspech len vo výške 90,73 eur, preto odmena
advokáta podľa názoru súdu má byť vypočítaná z tohto výpočtového základu a hodnota jedného úkonu

tak činí 16,60 eur. Celkovo tak odmena advokáta predstavuje sumu 157,70 eur a spolu s hotovými
výdavkami vo výške 76,13 tak činí 223,83 eur, k tomu 20 % DPH vo výške 46,76 eur, čo celkom činí
280,59 eur. Žalobca má právo aj na preplatenie alikvotnej sumy zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a podľa názoru súdu patrí žalobcovi aj preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 100
eur (z celkovo zaplatenej výšky preddavku 200 eur) s poukazom na to, že znalecké dokazovanie bolo

vykonané v záujme oboch účastníkov konania.

Na základe súdom ustálenej sumy patria tak žalobcovi trovy konania v celkovej výške 396,29 eur a v
súlade s ustanovením § 151 ods. 8 O. s. p. súd vyšpecifikoval tieto trovy vo výroku rozsudku.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Zo štátnych prostriedkov bolo na účely
svedočného vyplatených 19,65 Eur a na doplatenie znaleckého dokazovania 8,80 Eur. Celkovo bolo zo
štátnych prostriedkov vyplatených 28,45. vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi súd uznesením z č.l.
132 priznal oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 50%, povinnosť žalobcu zaplatiť trovy štátu tak
predstavuje 1 z tejto sumy, t.j. 14,22 Eur, a to vzhľadom na jeho celkový neúspech vo veci.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.