Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200496
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7711200496.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, v právne veci žalobcov X.. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Rakovec nad

Ondavou č. XXX, X. DK-AGRO, spol. s r.o., so sídlom J.. X/XXXX, XXX XX Michalovce, IČO: 36 853 453,
žalobcovia zastúpení JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom, kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce proti
žalovanému CO.BE.R, spol. s.r.o., Michalovská 1, 073 01 Sobrance, IČO: 31 704 166, zastúpenému
JUDr. Máriou Urbanovou, advokátkou, Okružná 112, 071 01 Michalovce, o ochranu vlastníckeho práva,
o takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. 1348 k.ú. Moravany z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zdržať sa akékoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade,
zapísaných na

- LV č. 219, k.ú. Rakovec nad Ondavou, a to parc. reg. E č. 1327- orná pôda o výmere 160m2, par. reg.
E č. 1328 - orná pôda o výmere 1511 m2, parc. reg. E č. 1329 - orná pôda o výmere 143 m2, parc. reg.
E č. 1622 - orná pôda o výmere 602 m2, parc. reg. E č. 1663 - orná pôda o výmere 1955 m2, parc. reg.
E č. 1836 - orná pôda o výmere 2540 m2. parc. reg. E č. 1923 - orná pôda o výmere 1378 m2, parc.

reg. E č. 2083 - orná pôda o výmere 1767 m2.
- LV č. 654 k.ú Rakovec nad Ondavou, a to parc. reg. E č. 739 - orná pôda o výmere 1153 m2, parc.
reg. E č. 1361 - orná pôda o výmere 1332 m2, parc. reg. E č. 1559 - orná pôda o výmere 481 m2, parc.
reg. E č. 1677 - orná pôda o výmere 880 m2, parc. reg. E č. 2005 - orná pôda o výmere 797 m2, parc.
reg. E č. 2113 - orná pôda o výmere 867 m2.
- LV č. 936 k.ú. Rakovec nad Ondavou, a to parc. reg. E č. 1093 - orná pôda o výmere 3225 m2, parc.
reg. E č. 2086 - orná pôda o výmere 1575 m2, parc. reg. E č. 2234 - orná pôda o výmere 2647 m2.
- LV č. 1396 k.ú. Rakovec nad Ondavou, a to parc. reg. E č. 752- orná pôda o výmere 2006 m2, parc.

reg. E č. 1128 - orná pôda o výmere 1132 m2, parc. reg. E č. 1144 - orná pôda o výmere 1524 m2.
- LV č. 1430 k.ú. Rakovec nad Ondavou, a to parc. reg. E č. 1167 - orná pôda o výmere 2187 m2, parc.
reg. E č. 1222 - orná pôda o výmere 2862 m2, parc. reg. E č. 1226 - orná pôda o výmere 2476 m2.

III. Žalovaný je povinný zdržať sa akékoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu v 2. rade,
zapísaných na

- LV č. 1227 k.ú. Moravany, a to parc. reg. E č. 1701 - orná pôda výmere 3974 m2, parc. reg. E č. 1744
- orná pôda o výmere 4185 m2, parc. reg. E č. 1772 - orná pôda o výmere 4062 m2, parc. reg. E č.
1819- orná pôda o výmere 4146 m2, parc. reg. E č. 1832 - orná pôda o výmere 3738 m2, parc. reg. E
č. 1880 - orná pôda o výmere 2279 m2.
- LV č. 1722 k.ú. Moravany, a to parc. reg. E č. 1720 - orná pôda o výmere 4402 m2, parc. reg. E č.
1731 - orná pôda o výmere 4433 m2, parc. reg. E č. 1787 - orná pôda o výmere 4322 m2, parc. reg. E
č. 1799 - orná pôda o výmere 4219 m2, parc. reg. E č.1839 - orná pôda o výmere 3881 m2, parc. reg.

E č. 1874 - orná pôda o výmere 2448 m2.IV. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v 1. rade sa návrhom doručeným súdu 20.1.2011 domáhala, aby sa žalovaný zdržal

akéhokoľvek užívania nehnuteľností v jej vlastníctve zapísaných na LV č. 219, č. 654, č. 936, č.
1396, č. 1430 k.ú. Rakovec nad Ondavou a zapísaných na LV č. 1227, 1348 a 1722 kú. Moravany.
Návrh odôvodnila tým, že časť nehnuteľnosti na uvedených listoch vlastníctva v celkovej výmere
2,03565 ha užíva žalovaný od roku 2005 bez toho, že by mal so žalobkyňou uzavretú nájomnú
alebo akúkoľvek inú zmluvu. Žalovaný mal v minulosti uzatvorenú podnájomnú zmluvu s Roľníckym
družstvom Rakovec nad Ondavou, avšak predmetné družstvo sa dostalo do konkurzu a správkyňa

konkurznej podstaty uzavrela podnájomnú zmluvu v znení dodatku s tým, že doba podnájmu bola
uzatvorenánadobuurčitúdo30.9.2003,atedaodtohtotermínužalovanémuzanikloakékoľvekprávona
užívanie predmetných pozemkov. Žalobkyňa listom zo dňa 21.4.2008 vyzvala žalovaného na vypratanie
pozemkov, na ktorých žalovaný vykonáva poľnohospodársku výrobu s tým, že tomuto oznámila, že
vstupuje do užívania pozemkov a vyzvala žalovaného aby pozemky boli k 1.10.2008 vypratané a

podmietnuté. Žalovaný na list žalobkyne žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobkyňa ďalej poukázala
na to, že žiadny z podielových spoluvlastníkov so žalovaným nájomné zmluvy neuzavrel a medzi
podielovými spoluvlastníkmi neexistuje žiadna dohoda o hospodárení s nehnuteľnosťami uvedenými
na citovaných listoch vlastníctva. Žalobkyňa dňa 1.1.2008 ako prenajímateľka uzavrela s obchodnou
spoločnosťou DK-AGRO spol. s.r.o. Michalovce nájomnú zmluvu na vyššie uvedené nehnuteľnosti.

Napriek uzavretiu nájomnej zmluvy žalovaný naďalej v rozpore so zákonom užíva nehnuteľnosti, a so
žalobkyňou odmieta komunikovať. Zo strany žalovaného dochádza de facto k okupácii nehnuteľnosti
čo znamená, že bez akéhokoľvek právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti, ktorých je žalobkyňa výlučnou
vlastníčkou, resp. podielovou spoluvlastníčkou, čím dochádza k porušeniu jedného zo základných
ústavných práv žalobcu zakotvených v článku 46 Ústavy Slovenskej republiky. Aj keď žalobkyňa

nie je výlučnou vlastníčkou všetkých nehnuteľností, je aktívne legitimovaný ako vlastníčka, nakoľko
nie je rozhodujúce, či ide o výlučného alebo podielového spoluvlastníka, pretože aj spoluvlastník sa
môže domáhať súdnej ochrany bez toho, aby potreboval súhlas ostatných spoluvlastníkov. V zmysle
ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníctva neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje. Popri vydaní, resp. vyprataní nehnuteľnosti právna teória i právna prax umožňuje
vlastníkovi domáhať sa ochrany vlastníckeho práva odstránením neoprávnených zásahoch do výkonu
jeho vlastníckeho práva. Žalovaný neoprávnene užíva nehnuteľnosti patriace žalobkyni vo výške
jej spoluvlastníckeho podielu, a takýmto užívaním spôsobuje škodu, pretože zo strany žalovaného
dochádza k bezdôvodnému obohateniu, pretože pozemky užíva bez akejkoľvek náhrady.

Žalobkyňa zmluvou zo dňa 6.5.2011 previedla časť nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania na
spoločnosť DK-AGRO spol. r.s.o., konkrétne nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV číslo 1348, 1722 a
1227 k.ú. Moravany a žiadala, aby v tejto časti na jej miesto ako žalobca v 2. rade vstúpila spoločnosť
DK-AGRO spol. s.r.o. Súd uznesením zo dňa 3.9.2012 pripustil vstup tejto spoločnosti do konania v časti
uplatneného nároku týkajúceho sa LV č. 1348, 1722 a 1227 k.ú. Moravany.

Žalobca v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 30.1.2013 zobral návrh v časti týkajúcej sa LV č. 1348
späť. Žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že nájom poľnohospodárskej pôdy sa riadi špeciálnou

zákonnou úpravou, a to Zákonom č. 504/2003 Z.z. v znení noviel a podporne Občianskym zákonníkom
v ustanoveniach o nájme. Druhá časť zákona upravuje dlhodobý nájom pozemkov, ktorý je výrazom
stability podnikateľského prostredia a pôde, keďže ide o nájom pozemkov na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku. Žalovaný takýmto subjektom je. Žalovaný 3.1.2002 uzavrel s bývalým
Roľníckym družstvom Rakovec nad Ondavou podnájomnú zmluvu, avšak zmluva je v časti článku III.

doba nájmu neplatná. Podľa vtedy platného zákona 208/1994 sa doba nájmu na poľnohospodárske
pozemky tvoriace poľnohospodársky pôdny fond uzatvárala najmenej na dobu 5 rokov. Teda dodatok
k tejto zmluve o zmene článku III., kde bola doba podnájmu určená do 30.9.2003 je neplatná, pretože
päťročná lehota podnájmu uplynula až 3.1.2007. Podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z., účinného
od 1.1.2004, ak prenajímateľ- vlastník rok pred uplynutím času, na ktorý bol podnájom dohodnutý

písomne nevyzve druhú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku. Zmluva sa obnovuje naurčitý čas podľa § 8 to znamená, na ďalších 5 rokov. Žalovaného ako právnickú osobu po uplynutí
zákonnej doby nájmu 3.1.2007 nik z vlastníkov nevyzval na vrátenie a prevzatie pozemkov rok pred
uplynutím nájme a preto s nájom obnovil na ďalších 5 rokov, t.j. do 3.1.2012. Zo strany vlastníka

nebola podaná ani písomná výpoveď z nájmu. Preto je žalovaný oprávneným nájomcom uvedených
pozemkov žalobcu. Ak by súd vzal do úvahy ukončenie podnájmu k 1.10.2003 a zároveň správca
konkurznej podstaty vypovedal zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov všetkým vlastníkom
k tomuto dátumu, tak by došlo k porušeniu zákona o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu,
nakoľko správca nezabezpečil ďalšie obrábanie pozemkov na poľnohospodárske účely. Okrem toho

výpovedná lehota je jednoročná, takže by uplynula 30.10.2004. Po uplynutí tejto lehoty ani správca ani
vlastníci nepodali písomne výzvu na vrátenie a prevzatie pozemkov. Od uvedeného dátumu 30.10.2004
vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným riadny nájomný vzťah v zmysle platného Zákona č. 504/2003
Z.z.. Žalovaný predložil vlastníkom zmluvy na uzatvorenie nájmu poľnohospodárskej pôdy, čo vlastníci v
konaní ani nepopreli, avšak zmluvu odmietli podpísať bez uvedenia dôvodu. Podľa zákona odmietnutím
podpísania návrhu zmluvy sa nájom neruší, trvá ďalej a žalobca vlastným pričinením spôsobil, že

nebola dohodnutá aj výška nájmu. Zákon č. 504/2003 Z.z., v § 12 a upravuje postup medzi nájomcom
a vlastníkom na vrátenie prevzatie pozemkov, ktoré nie sú prístupné, teda v danom prípade nejde
o vypratanie pozemkov podľa Občianskeho zákonníka. Vrátenie pozemkov sa riadi postupom, ktorý
stanovilo Ministerstvo pôdohospodárstva a úkony vykonávajú Obvodné pozemkové úrady v správnom
konaní, a nie súdy vo vzťahu k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond. Ide o vymeranie

nových pozemkov podľa Zákona č. 330/1991 Zbierky v znení noviel, úhradu vlastníkov za geometrické
zameranie zaplatenie dane z pozemkov. Pri podielovom spoluvlastníctve je nutný súhlas všetkých
spoluvlastníkov.Žalobcaneuviedolspoluvlastníkovaanipodielynapozemkoch.Nepreukázal,že vlastní
nadpolovičnú výmeru pozemkov, či sa nachádzajú na prístupnom mieste alebo vnútri ucelenej plochy,
výmery pôdy vedenej v evidencii „C“ parciel v katastri nehnuteľnosti. Na konanie o vrátenie pozemku

podľa Zákona č. 396/2009 Z.z., § 12, 13 podieloví spoluvlastníci musia v súlade s ustanovením § 139
ods. 2 Občianskeho zákonníka predložiť k výzve na vrátenie ( nie vypratanie ) a prevzatie pozemku ich
vzájomnú písomnú dohodu o spoločnom obhospodárení pozemku, čo u žalobcu nie je preukázané,
lebo nepredložil osvedčenie súkromne hospodáriaceho roľníka podľa Zákona č.105/1990 Zbierky. Ak
ide o pozemok s výmerou menšou ako 400m2, nevracia sa takýto pozemok, náklady na jeho vymeranie

by bol vyššie ako hodnota pozemku. Ak spoluvlastník pozemku nevlastní nadpolovičnú väčšinu výmeru
pozemkov musí mať súhlas spoluvlastníkov tak, aby mal nadpolovičnú väčšinu výmeru vrátene jeho
podielu. Žalobkyňa neosvedčila, že žalovaný užíva všetky parcely uvedené v žalobnom návrhu. Vo
vzťahu k parcelám, ktoré žalovaný neužíva ide o nedostatok vecnej pasívnej legitimácie. Neuniesla
dôkaznébremeno,žežalovanémubolnejakýlistz21.4.2008doručený.To,žežalobcauzatvorilnájomnú

zmluvu s inou osobou je účelovým tvrdením, nakoľko uvedená zmluva s družstvom TRIOSPOL nie je
platná, pretože nebol odovzdaný predmet nájmu, a ide o nulitný právny úkon, ktorý nepožíva ochranu.
Žalovaný ďalej poukázal na to, že je potrebné prihliadnuť aj na účelné využitie poľnohospodárskeho
pôdneho fondu. Zákon č. 504/2003 Z.z., viac chráni žalovaného, pričom tento zákon je záväzný pre
družstvá, súkromné spoločnosti, samostatne hospodáriacich roľníkov i vlastníkov.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa HN. je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. 219, č. 654, č. 936,
č. 1396, č. 1430 k.ú. Rakovec nad Ondavou, a do predaja aj nehnuteľností zapísaných na LV č. 1227,

1348 a 1722 kú. Moravany.
Z listu správkyne konkurznej podstaty bolo zistené, že pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania
boli predmetom nájmu zo strany Roľníckeho družstva Rakovec nad Ondavou a vlastníkmi pôdy
evidovaných na žalovaných listoch vlastníctva. Z výpovede žalovaného ako aj z uvedeného listu
správkyne konkurznej podstaty vyplýva, že na pozemky uzavrela správkyňa konkurznej podstaty dňa

3.1.2002 so žalovaným zmluvu o podnájme. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2002,
pričom dodatkom k tejto zmluve bola upravená doba nájmu do 30.9.2003. Podľa vyjadrenia správkyne
konkurznej podstaty termín 30.9.2003 bol dohodnutý z dôvodu zosúladenia trvania nájmu s vlastníkmi,
ktorý mohla správkyňa vypovedať už iba k termínu 1.10.2003.

Z výpovede žalobkyne bolo zistené, že na pozemky mala uzatvorenú nájomnú zmluvu so spoločnosťou
DK-AGRO spol. s.r.o. v celkovej výmere 7 ha a 6974 m2. Spoločnosť COBER neoprávnene užíva
pozemky, ktoré sú uvedené v žalobnom návrhu, a to v celkovej výmere 2,0356 ha. Pozemky, ktoré užíva
spoločnosť COBER sú v druhom hone nad dedinou, pozemky ktoré prenajala spoločnosti DK-AGRO súaj v hornom aj dolnom hone. Uviedla, že pozemky, ktoré prenajala spoločnosti DK - AGRO spoločnosť
nemôže užívať, pretože ich užíva žalovaný, pričom jej za užívanie pôdy neplatí a žalovaného nepozná.
Podľa jej vedomostí, ani ostatní podieloví spoluvlastníci nemajú so žalovaným uzavreté nájomné zmluvy.

Žalovaný užíva pozemky od roku 2005 a v roku 2008 ho vyzývala na vypratanie pozemkov.

Svedok IG. vypovedal, že pre odstup času si nepamätá, ale niekedy v roku 2003 alebo 2005 prvýkrát
uzavrel zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy so žalobkyňou Helenou Giduškovou, druhýkrát
uzatváralzmluvuvroku2008.Zmluvu,ktorúuzavrelivroku2008bolanaobdobiešiestichrokov.Uviedol,

že užíva aj pozemky, ktoré sa nachádzajú v časti, ktorú užíva žalovaný. Môže ísť o výmeru okolo 27 ha.
K parcelám, ktoré sú predmetom tohto konania uviedol, že napriek uzatvoreným nájomným zmluvám
ich neužíva ani čiastočne, pretože ich užíva spoločnosť CO.BE.R. Uviedol, že po ukončení nájomných
zmlúv s Roľníckym družstvom Rakovec nad Ondavou ho oslovili vlastníci pôdy, že majú záujem pôdu
prenechať jemu do užívania. Uviedol, že sa to malo uskutočniť prostredníctvom vydávania pôdy cez
Obvodný pozemkový úrad, avšak vydávanie pôdy niekedy pred rokom 2008 už nebolo možné, preto

pristúpili v roku 2008 k uzatvoreniu riadnych nájomných zmlúv už v súlade so Zákonom č. 504/2003 Z.z..
Oslovil všetkých vlastníkov poľnohospodárskej pôdy v katastrálnych územiach Rakovec nad Ondavou
a Moravany s tým, že vlastníci mali záujem prenechať mu pôdu na účely poľnohospodárskej výroby, a
to spoločnostiam, ktorých je spoločníkom. Išlo väčšinou o ľudí vo vyššom veku a nerozumeli právnym
vzťahom týkajúcim sa užívania a vlastníckych práv. Všetci mu dali splnomocnenie, ktoré predložil

aj súdu a splnomocnili ho, aby ich zastupoval vo všetkých konaniach vedených podľa Zákona č.
504/2003 Z.z.. Zmluvy sa uzatvárali so spoločnosťami TRIOSPOL družstvo a DK. AGRO spol. s r.o.
So žalovaným viedol viacero rokovaní ohľadne užívania poľnohospodárskej pôdy, avšak k dohode
o spôsobe alebo rozsahu užívania poľnohospodárskej pôdy v týchto katastroch s CO.BE.R nikdy
nedošlo. Pre pretrvávajúce spory užívací stav ustálili tak, že žalovaný užíva pozemky na pravej

strane obce a spoločnosti svedka užívajú nehnuteľnosti na ľavej strane. Uviedol, že vlastníkom
poľnohospodárskejpôdyplatíibazapôdu,ktorúnaozajužíva.Kužívaniupozemkov,ktorésúpredmetom
tohto konania žalovaný uviedol, že žalovaný užíva pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania,
pretože je dennodenne na pozemkoch. Deklarujú užívací stav aj pre účely dotácii od poľnohospodárskej
platobnej agentúry vedie sa veľa sporov so spoločnosťou CO.BE.R týkajúcich sa užívacieho stavu, čiže

má vedomosť, že túto časť užíva spoločnosť CO.BE.R.

Z nájomnej zmluvy bolo zistené, že Helena Gidušková uzavrela so spoločnosťou DK-AGRO nájomnú
zmluvu na pozemky jej patriace v katastroch obcí Rakovce nad Ondavou a Moravany, pričom nájomný
vzťah bol uzavretý na dobu určitú od 1.1.2008 do 30.9.2015.

Z potvrdenia obce Moravany bolo zistené, že spoločnosť CO.BE.R deklaruje, resp. hradí daň z
nehnuteľnosti za ornú pôdu vo výmere 244,2 ha a za trvalé trávnaté porasty 55,38 ha. Identifikovať
parcely obec nevedela kvôli prebiehajúcim pozemkovým úpravám.

Z potvrdenia obce Rakovec nad Ondavou bolo zistené, že spoločnosť CO.BE.R predložila zoznam
parciel, ktoré v katastri obhospodaruje, pričom deklaruje užívanie parcely 2 306,21, 2 375,
2538/24,2045/1,748/1,2361,1137/1,700/1,2349,2358/1 a 2359/1.

Z potvrdenia pôdohospodárskej platobnej agentúry bolo zistené, že agentúra poskytuje priame platby

žiadateľom,ktoríužívajúpoľnohospodárskupôduevidovanúvregistripôdnychblokovvzmysle§2písm.
c),d)Zákonač.543/2007.ŽiadateliadeklarujúužívanéplochyvžiadostiachpodľaLPISUtoznamená,že
uvádzajú názvy a kódy tzv. Kultúrnych dielov a nie parciel. Preto agentúra nevie poskytnúť požadovanú
informáciu, ktoré parcely, a v akej výmere v jednotlivých katastroch žalovaný užíva.

Z predloženej katastrálnej mapy bolo zistené, že žalované nehnuteľnosti sa nachádzajú na pravej strane
obce Rakovec nad Ondavou od obce Moravany ( prílohová obálka v spise 19C/6/2011).

Z tzv. ortofotomapy, ktorá slúži na mapovanie pozemkov k užívaniu jednotlivých poľnohospodárskych
spoločností pre účely poľnohospodárskej platobnej agentúry bolo zistené, že parcely v katastrálnych

územiachsúosobitnekódovanéaparcelysúsúhrnezjednocovanédotzv.dielovtak,akosúdeklarované
poľnohospodárskou platobnou agentúrou. Porovnaním ortofotomapy a katastrálnej mapy bolo zistené,
že pôda, ktorú deklaruje v užívaní spoločnosť CO.BE.R. sa nachádza na pravej strane obce Rakovec
nad Ondavou pri vstupe od obce Moravany tak, ako to vypovedala žalobkyňa a svedok v konaní.Porovnaním katastrálnej mapy a ortofotomapy bolo zistené, že žalovaný užíva diely označené 2602/1,
2701/1, 2802/1,3303/1,3304/1,3504/1,3602/1,3604/1,3701/1,3702/1,3801/1, 4702/1 a 4801/1.

Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že na LV č. 219 užíva parcely číslo 1329, 1622, 1663 a 1923 a neužíva
parcely 1327,1328,1836, 2083 na LV č. 654 užíva parcely číslo 1361, 1559, 1677 a 2005 a neužíva
parcely číslo 739 a 2113, na LV č. 936 užíva parcely číslo 1093, 2086 a 2234, na LV číslo 1396 užíva
parcelu č. 752, 1128 a 1144, na LV č. 1227 užíva parcelu 1701, 1744, 1772, 1819, 1832 a 1880, na LV
č. 1430 užíva parcely číslo 1167, 1222, 1226, na LV č. 1722 užíva parcely číslo 1720, 1731, 1787, 1799

a parcelu 1839, pričom z tejto parcely užíva iba výmeru 3452m2, neužíva parcelu 1874.

Kúpnou zmluvou zo dňa 6.5.2011 žalobkyňa Helena Gidušková, previedla nehnuteľnosti evidované na
LV č. 1227, 1348 a 1722 na spoločnosť DK-AGRO s.r.o. a spoločnosť v tejto časti vstúpila do konania
ako žalobca v 2. rade.

Žalobca v 2. rade pred súdom vypovedal, že parcely, ktoré nadobudol kúpou od žalobkyne v 1. rade
užíva žalovaný bez právneho dôvodu, preto takisto žiada, aby tieto nehnuteľnosti zo strany žalovaného
boli uvoľnené. Žalovaný mu za užívanie nehnuteľností neplatí žiadnu náhradu.

Ďalej súd z predložených nájomných zmlúv zistil, že všetci podieloví spoluvlastníci, resp. väčšinou

podielov, zapísaní na LV č. 219, 654, 936, 1396 a 1430 k.ú. Rakovec nad Ondavou a zapísaní na LV
č. 1227 a 1722 k.ú. Moravany, prenajali pozemky evidované na týchto listoch vlastníctva spoločnosti
TRIOSPOL družstvo, resp. DK-AGRO.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z., nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske
účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje
inak, rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z., ak prenajatý pozemok slúži na vykonávanie

poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku nájomcu, spravujú sa práva a povinností
prenajímateľa a nájomcu ustanoveniami § 1 až § 6, ak nie je v tejto časti uzatvorené ináč.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z., ak nie je dohodnuté inak, pozemok sa nájomcovi na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na 5 rokov, ak zmluva o nájme

pozemku na poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, časť nájmu je najviac 15 rokov.

Podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 504/2003 Z.z., ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na
ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého
pozemku. Po skončení nájmu zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8.

Podľa § 12 ods. 3 Zákona č. 504/2003 Z.z., ak na pozemok nie je prístup, nájom sa neskončí skôr, než
sa vykonajú pozemkové úpravy podľa osobitného predpisu.

Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 208/1994 Z.z., účelom nariadenia je podrobnejšie upraviť obsah práv

a povinností, starostlivosť riadneho hospodára v súvislosti s užívaním poľnohospodárskych a lesných
pozemkov podľa osobitného predpisu alebo na základe nájomnej zmluvy. Ustanoviť výpovedné dôvody
na vypovedanie nájomného vzťahu alebo nájomnej zmluvy. Podrobnejšie upraviť dôvody na odpustenie
nájomného alebo zľavu na nájomnom a náležitosti nájomnej zmluvy, ktorá má trvať dlhšie ako 5 rokov
a upraviť uzatváraním nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskeho podniku alebo jeho časti a jej

náležitosti.

Podľa § 3 ods. 1, zmluva o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností na dobu dlhšiu ako 5
rokov sa uzatvorí písomne.Podľa § 3 ods. 2, nájomná zmluva podľa ods. 1 okrem náležitostí ustanovených osobitným predpisom
obsahuje vymedzenie účelu nájmu, dohodu o výške nájomného alebo spôsobe jeho výpočtu, určenie

spôsobu platenia nájomného, dobu nájmu, údaje o záložnom práve alebo predkupnom práve ak
nehnuteľnosti boli zriadené.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcov na uloženie povinnosti žalovanému
zdržať sa užívania ich nehnuteľností vedených na LV č. 219, 654, 936, 1396 a 1430 k.ú. Rakovec nad

Ondavou a vedených na LV č. 1227 a 1722 k.ú. Moravany, je dôvodný.

Žalobca 2. rade svoj návrh v časti týkajúcej sa LV č. 1348 k.ú. Moravany zobral späť po začatí
pojednávania,pretosúdsosúhlasomžalovanéhopodľa§96ods.1,2O.s.p.konanievtejtočastizastavil.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Nesúhlas odôvodňoval tým, že dodatok k podnájomnej zmluve, ktorý

uzavrel ešte so správkyňou konkurznej podstaty je neplatný, pretože podľa nar.vlády č. 208/1994 Zz.
sa nájom uzatvára najmenej na dobu 5 rokov. Keďže zmluva bola uzavretá 3.1.2002, podnájom skončil
až 3.1.2007. Skončil teda už za účinnosti zák. č. 504/2003 Z.z., ktorý v ustanovení § 12 ods. 1 určoval,
že ak prenajímateľ rok pred uplynutím času, na ktorý bol podnájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú
stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý

časť podľa § 8, teda na ďalších 5 rokov. Žalovaného nikto po ukončení podnájmu resp. rok pred jeho
ukončením nevyzval na vrátenie a prevzatie pozemkov, preto sa nájom obnovil na ďalších 5 rokov, t.j. do
3.1.2012. Preto je žalovaný oprávneným nájomcom uvedených pozemkov žalobkyne. Žalovaný ďalej
dôvodil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol riadny nájomný vzťah v zmysle platného zákona č.
504/2003 Z.z., pretože žalovaný predložil vlastníkom zmluvy na uzatvorenie nájmu poľnohospodárskej

pôdy, avšak vlastníci zmluvu odmietli popísať bez uvedenia dôvodu. Odmietnutím podpísania návrhu
zmluvy sa nájom neruší, trvá ďalej. Tiež tvrdil, že vrátenie pozemku sa riadi postupom, ktorý stanovilo
ministerstvo pôdohospodárstva a úkony vykonávajú obvodné pozemkové úrady v správnom konaní, a
nie súdy vo vzťahu k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond. Vlastník tiež nepreukázal,
že vlastní nadpolovičnú väčšinu výmeru pozemkov, či sa nachádzajú na prístupnom mieste alebo

vo vnútri ucelenej plochy. O vrátenie pozemku musia požiadať podieloví spoluvlastníci v súlade s
ustanovením § 139 ods. 2 OZ, čo žalobca nepreukázal. Žalobca tiež neosvedčil, že žalovaný užíva
všetky parcely uvedené v žalobnom návrhu. Nájomná zmluva s TRIOSPOLOM je neplatná, pretože
nebol odovzdaný predmet nájmu a ide o nulitný právny úkon, ktorý nepožíva ochranu.

Ani jeden z dôvodov uvádzaných žalovaným podľa názoru súdu neobstojí.

V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca sa domáha ochrany svojho vlastnícke práva
podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nie vrátenia a prevzatia prenajatého pozemku podľa §
12 zák. č. 504/2003 Z.z., na ktorý sa žalovaný odvolával. O vrátenie a prevzatie pozemku by išlo v

tom prípade, ak aby žalobca žiadal o vydanie nehnuteľností pre účely vlastného poľnohospodárskeho
využívania pôdy, a v tom prípade by o takomto vydaní rozhodoval Obvodný pozemkový úrad podľa zák.
č. 331/1991 Zb. Žalobca nežiada ani vypratanie svojich pozemkov, ale žiada, aby sa žalovaný zdržal ich
užívania. Ide teda o žalobu vlastníka na ochranu vlastníckeho práva, ktorá nevylučuje okrem návrhu na
vypratanie nehnuteľností, domáhať sa ochrany vlastníctva aj iným spôsobom. V tomto prípade žalobca

tvrdí, že žalovaný bez právneho dôvodu užíva jeho nehnuteľnosti, preto žiada, aby tieto nehnuteľnosti
neužíval, resp. zdržal sa ich užívania. V tomto kontexte je irelevantná aj požiadavka žalovaného
na presné vymeranie hraníc, geometrické plány, identifikáciu parciel, či nemožnosť reálneho vydania
pre ideálne spoluvlastníctvo. Z listov vlastníctva je preukázané, že parcely, ktoré sú predmetom tohto
konania, vlastnia žalobcovia resp. sú ich podielovými spoluvlastníkmi. Z predloženej katastrálnej mapy

je preukázané, kde sa predmetné parcely nachádzajú, to znamená na pravej strane obce. Správou
poľnohospodárskej platobnej agentúry, porovnaním ortofotomapy s touto správou, výpoveďou žalobov,
svedkaKrnáča,aleajúčastníkovvkonaniach19C/6,8,9a10/2012jepreukázané,ževtejtočastikatastra
poľnohospodársku pôdu obhospodaruje žalovaný mimo pôdy, ktorú vyčlenil pri výpovedi svedok Krnáč.
Podstatouochranyvlastníckehoprávavtomtoprípadeje,abyžalovanýnepracovalnanehnuteľnostiach,

na užívanie ktorých nemá žiadny právny titul. Žalobca nežiada vydanie nehnuteľností, ani sa nechystá
pozemky sám obhospodarovať, preto nie je podstatné, či na pozemky je alebo nie je prístup, alebo či
sú v prírode podiely žalobcov reálne vyčlenené. Podstatným pre rozhodnutie vo veci je to, že žalovaný
užíva pozemky bez súhlasu ich vlastníkov a bez akéhokoľvek právneho dôvodu.Podľa názoru súdu, žalobcovia ako vlastníci, resp. podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré sú
predmetom tohto konania, neboli nikdy v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným, a to ani na základe

zmluvy ani na základe zákona, preto ak žalovaný využíva nehnuteľností žalobcov na poľnohospodársku
výrobu, robí tak v rozpore so zákonom, a preto je potrebné poskytnúť žalobcom súdnu ochranu pred
zásahom do ich vlastníckych práv. Žalovaný povýšil nájomné, resp. podnájomné práva nad práva
vlastníka s odôvodnením ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, resp. spoločenským záujmom
na obrábaní pôdy. Je pravda, že nájmom poľnohospodárskych pozemkov sa sleduje aj ochrana

poľnohospodárskeho pôdneho fondu, a je spoločenský záujem na tom, aby sa poľnohospodárska pôda
obrábala (zák.č.220/2004 Z.z., predtým 307/1992 Zb.). Tento dôvod však nemôže byť ospravedlnením
alebo legalizáciou neoprávneného užívania cudzieho pozemku na úkor vlastníka a bez jeho súhlasu.

Súd uvádza, že nariadením vlády SR č. 208/1994 Z.z. aj zákonom 504/2003 Z.z., sa iba podrobnejšie

upravovali práva a povinnosti pri uzatváraní nájomných zmlúv, alebo nájomných vzťahov, ktoré vznikli
zo zákona, napr. podľa zák. č. 229/1991 Zb. O nájme pozemkov platí všeobecná úprava nájomného
vzťahu podľa § 663 až 684 Občianskeho zákonníka so zohľadnením špecifík oboch uvádzaných noriem.
To platí aj pre podnájomné vzťahy (§ 1 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z.). Ide preto o úpravu zmluvných
vzťahov a nie úpravu týkajúcu sa neoprávneného užívania cudzích vecí.

Pokiaľ ide o tvrdenú neplatnosť podnájomnej zmluvy uzavretej medzi správkyňou konkurznej podstaty
úpadcu Roľnícke družstvo Rakovec nad Ondavou a žalovaným, súd udáva, že nariadenie vlády č.
208/1994 Z.z. neurčovalo minimálnu dobu nájmu, iba v ustanovení § 3 ods. 1 sa uvádzalo, že zmluva
o nájme na dobu dlhšiu ako 5 rokov sa musí uzatvoriť písomne. Minimálna doba nájmu 5 rokov bola

zavedená ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., ktorý zrušil nariadenie vlády č. 208/1994 Z.z.
V čase účinnosti tohto zákona mal žalovaný podnájom ukončený uplynutím doby, a to dňa 30.9.2003.
Od tohto dátumu žalovaný nemal na podnájomné pozemky žiadny právny nárok. Nemohol si podnájom
preto ani predĺžiť tak, ako do uvádzal, to znamená 5 rokov od uzavretia zmluvy o podnájme 3.1.2002, a
následne podľa § 12 ods. 1 zák. 504/2003 do 3.1.2007. Aj pre podnájomný vzťah sa aplikujú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ktoré v ustanovení § 676 ods. 1 (resp. analogicky aj v ustanovení § 719 ods.
3 OZ) stanovuje, že nájom, a teda aj podnájom končí aj uplynutím doby.
Nevzťahuje sa na žalovaného ani ustanovenie § 12 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z., na ktoré sa odvolával,
a to, že nebol vyzvaný rok pred ukončením podnájmu na vrátenie pozemkov, preto sa nájom obnovil na
ďalších 5 rokov podľa § 8 citovaného zákona. Ak je prenajatá poľnohospodárska pôda, nie je vylúčené,

aby ju nájomca dal do podnájmu, ak to nevylučovali zmluvné dojednania medzi prenajímateľom a
nájomcom(§ 666 ods. 1 OZ) Ide teda o právny vzťah medzi nájomcom a podnájomcom, z ktorého
pre prenajímateľa, resp. vlastníka neplynú žiadne práva a povinnosti. Z dokazovania vyplynulo, že
nájom poľnohospodárskych pozemkov medzi vlastníkmi a nájomcom Roľníckym družstvom Rakovec
nad Ondavou bol ukončený ku dňu 30.9.2003, a z toho dôvodu bola aj dodatkom upravená doba nájmu

medzi roľníckym družstvom a žalovaným. Keďže bol ukončený nájomný vzťah ku dňu 30.9.2003,
nemoholpokračovaťanipodnájomnývzťah.Odporujetozmluvnejdohodemedzizúčastnenýmistranami
a odporuje to aj samotnej podstate podnájomného vzťahu upravenej v Občianskom zákonníku.
Podnájomný vzťah končí aj uplynutím doby (§ 676 ods. 1 OZ, resp. 719 ods. 3 OZ), čo sa v prípade
žalovaného aj stalo, jednak doba podnájmu nesmie presiahnuť dobu nájmu. Vyplýva to z konštrukcie

ustanovenia § 666 ods. 1 OZ, ktoré uvádza, že nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu,
ak zmluva neurčuje inak. Ak teda niekto nie je nájomcom, nemôže poskytovať podnájom a ak netrvá
nájom, nemôže trvať ani podnájom. Prípadná aplikácia ustanovenia§ 676 ods. 2 OZ aj v náväznosti na
ustanovenie § 12 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z. by prichádzala do úvahy v tom prípade, ak by nájom medzi
družstvom a vlastníkmi naďalej trval a nájomca by podnájomcu po ukončení doby podnájmu nevyzval na

vydanie pozemkov a podnájomca by ich riadne ďalej užíval. V prípade žalobcov, žalovaného a bývalého
nájomcu, bol nájom aj podnájom ukončený súčasne, a to ku dňu 30.9.2003, čomu zodpovedali právne
úkony zúčastnených strán. Žalovaný na tomto mieste namietal, že vlastníkom neboli doručené výpovede
z nájomnej zmluvy, resp., že sú neplatné. V tomto smere však nenavrhoval žiadne dôkazy, ani svoje
tvrdenia ničím nepreukázal. Súd vychádzal zo zhodného vyjadrenia žalobcu, a zo správy správkyne

konkurznej podstaty, že nájomné zmluvy boli vypovedané ku dňu 30.9.2003 a súd nemal dôvod týmto
tvrdeniam neveriť.Pokiaľ ide o aplikáciu ustanovenie § 12 ods. 5 zák. č. 504/2003, na ktoré sa tiež žalovaný odvoláva,
toto ustanovenie nadobudlo účinnosť až od 1.11.2009, teda po ukončení podnájmu. Je však pravda,
že v tom čase žalovaný užíval nehnuteľnosti žalobcu bez zmluvy. Preto je možné vychádzať z tohto

ustanovenia zákona, ktoré uvádza, že ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže,
že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval
užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah
podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ
pozemku.

Žalovaný uviedol, čo potvrdila aj žalobkyňa, že jej navrhol uzavretie nájomnej zmluvy, návrh však časovo
nešpecifikoval, ani návrh zmluvy nepredložil, preto nie je možné určiť, či tak urobil pred alebo po
1.11.2009, kedy ustanovenie § 12 ods. 5 nadobudlo účinnosť. Postup podľa § 12 ods. 5 je však vylúčený,
ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou ako je užívateľ. Žalobkyňa v 1. rade preukázala,
že minimálne od roku 2008, teda pred 1.11.2009, má uzavretú nájomnú zmluvu so spoločnosťou DK-
AGRO, preto nedošlo zo zákona k vzniku nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v zmysle

ustanovenia § 12 ods. 5 zák. č. 504/2003 Z.z. Pokiaľ ide o žalobcu v 2. rade, tento kúpou pozemkov
patriacich pôvodne žalobkyni v 1. rade, vstúpil do nájomných práv založených zmluvou z 1.1.2008, resp.
stal sa ich reálnych uživateľom, pretože došlo k zlúčeniu postavenia vlastníka a pôvodného nájomcu.

Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobcovia neosvedčili, že užíva všetky pozemky, ktoré sú predmetom konania.

Žalobcovia tvrdia, že žalovaný užíva 35 parciel v katastroch Rakovec nad Ondavou a Moravany.
Žalovaný uznal, že zo žalovaných parciel užíva 28 parciel, 7 parciel teda podľa jeho vyjadrenia
neužíva. Porovnaním polohy užívaných a neužívaných parciel v katastrálnej mape však bolo zistené, že
nehnuteľnosti, ktoré žalovaný nemá užívať sa nachádzajú na pravej strane obce Rakovec nad Ondavou
po vchode zo smeru Moravany, tak isto po pravej strane k.ú. Moravany sú v blízkosti parciel, ktoré

užíva žalovaný a tvoria súčasť honov v katastri. Je preto nepravdepodobné, aby parcely, ktoré žalovaný
podľa vlastného tvrdenia neužíva, pri poľnohospodárskych prácach obchádzal, alebo vynechával, ak
tvoria súčasť honu. Žalovaný napriek tomu, že priznal užívanie 28 parciel, ktoré patria žalobcom, za ich
využívanie žalobcom nikdy neplatil ani neplatí žiadnu náhradu.

Nedôvodné sú aj tvrdenia žalovaného o tom, že žalobcovia nepreukázali, že sú väčšinovými podielovými
spoluvlastníkmi žalovaných parciel, a teda či väčšinoví podieloví spoluvlastníci nenaložili s pozemkami
inak, alebo ich neprenajali inej osobe (§ 139 ods. 2 OZ). Žalobkyňa v 1. rade predložila súdu nájomné
zmluvy, z ktorých je preukázané, že všetci podieloví spoluvlastníci na všetkých listoch vlastníctva
prenajali pozemky ako celok , alebo ako väčšinoví podieloví spoluvlastníci spoločnostiam TRIOSPOL

resp. DK-AGRO s.r.o. Väčšinou hlasov alebo zhodne teda rozhodli o tom, že pozemky prenájmu
spomínaným spoločnostiam.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu žalobcov a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
užívania nehnuteľností im patriacich tak, ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ( § 151 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov)