Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214635
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710214635.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom: Vajanského nábrežie 3, Bratislava,
zast. LEGAL CARTEL s.r.o. so sídlom: Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi: S. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: D.. P. XX, N., o zaplatenie sumy 93,- € , takto:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,- €, s 10 % ročným úrokom z omeškania od
17.01.209 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 33,- €, všetko do troch dní
po právoplatnosti.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 56,66 € k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom na začatie konania zo dňa 30.11.2010 žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,- €, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 33,- € za
zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 56,66 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.01.2009 bolo z ulice B. S. N., ktorá je miestnou komunikáciou
III triedy ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská
časť Bratislava - Staré mesto odstránené osobné motorové vozidlo EVČ: Z. XXX N., ktorého
prevádzkovateľom je odporca.

O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré Mesto ako
splnomocnený zástupca správu komunikácie v zmysle Poverenia starostu mestskej časti Bratislava -

Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo
dňa 15.02. 2006.

Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na chodníku, čím vznikol zákonný dôvod
vymedzený v ustanovení § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách
na jeho odstránenie a povinnosťou odporcu ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto
vzniknuté náklady.

Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná
spoločnosť ASTER spol. s.r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako príkazcom a obchodnou
spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. ako príkazníkom.

Navrhovateľ zriadil za účelom správy miestnych komunikácii III. a IV. triedy zriaďovacou listinou zo dňa

30.01. 1992 organizáciu VEPOS Bratislava - Staré Mesto.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že vozidlo netvorilo prekážku cestnej
premávky a jeho odtiahnutie bolo protizákonné. Pokiaľ by odťah vozidla bol trestom, bol by tento trest
uložený bez akýchkoľvek procesných záruk. Nebola by pri tom vylúčená ani situácia, že vzhľadom
na špecifické okolnosti porušenia dopravných predpisov, by napr. vodič vozidla bol z pod obvinenia
spáchania priestupkov oslobodený, náklady na odťah vozidla, by však zaplatiť musel, keďže ust. § 40

Zákona č. 315/1996 Z. z. zohľadňuje výlučne porušenia dopravných predpisov. Vzhľadom na uvedené je
odťah vozidla iba technickým opatrením, a ak takýto môže byť vykonaný iba v prípade nevyhnutnosti, t.j.
ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky, alebo iným spôsobom obmedzuje práva účastníkov cestnej
premávky. Príslušník polície nebol nariadení vykonať odťah podľa ust. § 40 ods. 5 Zákona č. 315/1996
Z. z. nakoľko citované ustanovenie takéto oprávnenie priznáva iba policajtovi, čím sa označuje výlučne

príslušník Policajného zboru, nie príslušník mestskej či obecnej polície.

Na základe uvedeného preto navrhovateľ žiadal návrh zamietnuť.

Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ a odporca boli riadne predvolaní, na pojednávanie sa
nedostavili, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti a pritom prihliadal na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods.2 O.s.p.).

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasozriaďovacoulistinou,poverenímstarostuMestskej
časti Bratislava - Staré Mesto, protokolom o odstránení vozidla + fotodokumentácia č.l. 118-120,
zmluvou o výkone odťahovej služby, protokolom o výdaji vozidla, fotodokumentáciou z č.l. 106-108, a
zistil nasledovný skutkový stav veci .

Dňa 09.01.2009 bolo z ulice B. S. N., ktorá je miestnou komunikáciou III triedy ktorej správu v

zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť Bratislava - Staré mesto
odstránené osobné motorové vozidlo EVČ: Z. XXX N., ktorého prevádzkovateľom je odporca.

O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré Mesto ako
splnomocnený zástupca správu komunikácie v zmysle Poverenia starostu mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo

dňa 15.02. 2006.

Zozriaďovacejlistinysúdzistil,žemiestnezastupiteľstvomestskejčastiBratislava-StaréMestozriaďuje
dňom 01.02. 1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh v mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto. Názov organizácie je VEPOS so sídlom: Žilinská ulica č. 1, Bratislava.

Z poverenia starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 15.02. 2006 mal súd preukázané, že

starosta mestskej časti Bratislava - Staré Mesto poveruje mestskú políciu Hlavného mesta SR Bratislava
- stanicu Staré Mesto zabezpečiť výkon rozhodovania od odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a ods.
4 písm. a) a b) zákona NRSR č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
neskorších zmien a dodatkov podľa čl. 2.

Z protokolu o odstránení vozidla zo dňa 09.01.2009 súd zistil, že v čase 15:10 hod. v meste Bratislava,

nauliciKolárskaboloodtiahnutémotorovévozidloBMW,EČ:Z.XXXN.sdátumomačasomodstránenia
09.01.2009 o 15:10 hod..Zo zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10. 2006 súd zistil, že VEPOS Bratislava
- Staré Mesto ako príkazca a ASTER spol. s.r.o. ako príkazník uzatvorili zmluvu o výkone odťahovej
služby s územnou pôsobnosťou správcu komunikácii v mestskej časti Bratislava - Staré Mesto.

Z protokolu o výdaji vozidla mal súd preukázané, že došlo k nútenému odťahu motorového vozidla BMW,
EČ: Z. XXX N. s dátumom a časom odstránenia 09.01.2009 o 15:10 hod..z miesta N., B. XX. Odporca
si prevzal motorové vozidlo dňa 09.01.2009 o 17:20 hod..

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade osobné motorové vozidlo odtiahol
navrhovateľ, ktorý výlučne bol na tento zásah do práv navrhovateľa oprávnený (§ 40 ods.1 a 4 Zák.č.
315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods.4 písm.b) Zák.č. 135/1996

Zb. o pozemných komunikáciách).

V zmysle ust.§ 4b Zák.č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách sú miestnymi komunikáciami
všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré
slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií podľa § 3d ods.5 písm.c)
cestného zákona vykonávajú správu pozemných komunikácií obce príp.právnické osoby nimi na tento

účel založené alebo zriadené. Navrhovateľ v danom prípade je obec a aj právnická osoba obcou na
tento účel založená alebo zriadená (viď. výpis z Obchodného registra Bratislava I). Preto súd nemal
pochybnosti o oprávnenosti nároku navrhovateľa.

Podľa § 2 ods. 1 a § 3 ods. 1 písm. a), d) a e) zákona SNR č. 564/1991 Z.z. o obecnej polícii v
znení neskorších predpisov a čl. 22 ods. 5 písm. a), d), e) a h) štatútu hlavého mesta SR Bratislavy,

Rozhodnutím č. 11/2004 uložil primátor hlavného mesta SR Bratislavy Mestskej polície hlavného mesta
SR Bratislavy zabezpečiť výkon rozhodnutia o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a 4 písm. a) a b)
zákona NR SR č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. Príslušníci mestskej polície
podľa tohto rozhodnutia rozhodujú o odstránení vozidla, pričom odstránenie zabezpečí hlavné mesto
ako správca komunikácií.

Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách upravuje, že
správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady prevádzkovateľa za ďalej zákonom stanovených
podmienok .

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, a nie je
tu odporca podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z., podľa ktorého je výška
úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. V čase

vzniku omeškania odporcu, bola výška úroku z omeškania 10 % ročne. Tým, že odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením sumy 93,- € od 17.01.2009 (dátum splatnosti uvedený v pokonávke), súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z vyššie uvedenej sumy vo výške 10 %.Vzhľadom a vyššie uvedené a vychádzajúc z uvedených ustanovení jednoznačne vyplýva, že pokiaľ
Mestská polícia, na základe poverenia starostu Mestskej časti Bratislava, - Staré Mesto, ktorý v súlade
Všeobecne záväzným nariadením Hlavného mesta SR Bratislavy č. 3 /1991 o Mestskej polícii poveril

túto zabezpečením výkonu rozhodovania o odstránení vozidiel tak príslušník Mestskej polície v súlade
s ust. § 3 ods. 1 písm. e/, vykonával túto činnosť a rozhodoval o odstránení motorových vozidiel na
základe ustanoveného ustanovenia, ktoré prepája vzťah medzi právomocami mestského zastupiteľstva
a všeobecným nariadením obce.

Faktické odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla je vyňaté z verejnoprávnej normy, ktorou

zákon o správnom konaní (správny poriadok) jednoznačne je a preto táto činnosť môže upravená
v zmysle súkromnoprávnej normy. Je preto na vlastníkovi komunikácie, akou formou v zmysle
súkromnoprávnych noriem si upraví zmluvné vzťahy s iným subjektom tak, aby tieto boli v súlade aj s
iných právnymi predpismi a Ústavou SR. Preto odporca, ktorý porušil príslušné ustanovenia Zákona č.
315/1996 Z. z. tým, že motorové vozidlo zaparkoval v rozpore s týmto zákonom tak, ako to bolo v danom
prípade, je povinný uhradiť náklady správcovi cesty, ktorému vznikli v súvislosti s odťahom motorového

vozidla.

Z uvedených dôvodov preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojitosti s § 149 ods. 1, kedy
navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. V donom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za

zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 33,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,66 € za 2
právne úkony 2 x 16,60 €, 2 x režijný paušál 7,21 € + 19 % DPH = 4,52 €, spolu 55,66 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho

exekútora.