Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/377/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205596
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512205596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING, a.s., IČO: 35838825, Bratislava, Košická 56, právne zastúpeného spoločnosťou HMG &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 35885459, Bratislava, Štefanovičova 12, proti žalovanému J. I., nar. X.X.XXXX,
V. B. X, právne zastúpenému JUDr. Stanislavom Lampartom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni,
Námestie sv. Mikuláša 29, o zaplatenie 18.811,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalovaného trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalovaného v tomto konaní vo výške 1.083,69 eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.9.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy18.811,64eur(pozostávajúcejzistiny13.155,01eur,nezaplatenýchúrokovvyčíslenýchk2.2.2007
vo výške 5.641,36 eur a nezaplatených poplatkov vo výške 15,27 eur), úroku vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 13.155,01 eur za obdobie od 3.2.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. (ďalej tiež iba „PSS“), a K. Y. a X. Y.
(ďalej tiež iba „dlžníci“) dňa 11.10.2001 uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
(ďalej tiež iba „Zmluva“), podľa ktorej PSS poskytla dlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 19.916,35
eur (600.000,- Sk) s tým, že po pridelní cieľovej sumy a splnení všetkých zmluvných podmienok sa

mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 9.958,18 eur (300.000,- Sk) - presná výška
stavebného úveru sa bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy, pričom dlžníci sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 8,50 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami po 141,07 eur (4.250,- Sk) a po pridelení cieľovej sumy splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne mesačnými splátkami po 139,41 eur (4.200,- Sk); poukazoval na
čl. VI. bod 2 Zmluvy a uviedol, že žalovaný prevzal na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak
juneuspokojadlžníci.Uviedol,žePSSžalovanú pohľadávku postúpilažalobcovi Zmluvou o postúpení

pohľadávok z 1.12.2006.

-X- XC/XXX/XXXX

Uviedol, že dlžníci svoj záväzok zo Zmluvy neplnili riadne a včas, na čo PSS od Zmluvy odstúpila
listom z 2.4.2003, čo bolo oznámené aj žalovanému. Poukázal na to, že dňa 11.10.2001 dlžníci spísali
u notára zápisnicu, kde výslovne súhlasili s jej vykonateľnosťou podľa O.s.p., resp. s exekúciou podľa
Exekučného poriadku v prípade neplnenia svojho záväzku zo Zmluvy za podmienok v nej uvedených,a to i v prípade že by došlo zo strany PSS k odstúpeniu od Zmluvy a na jej písomnú výzvu v lehote
nevrátia celý zostatok dlhu. Uviedol, že PSS uplatnila pohľadávku voči dlžníkom v exekučnom konaní
podaním návrhu na vykonanie exekúcie 25.6.2003 na Exekútorskom úrade JUDr. Radovana Ferenca,

avšak exekučné konanie (sp. zn. EX 339/03) nesplnilo účel, nedošlo k úhrade pohľadávky. Poukázal
na to, že po postúpení pohľadávky došlo k dvom platbám spolu vo výške 66,38 eur (k poslednej platbe
2.2.2007). Poukázal na akcesorický charakter a účel ručenia a že Obchodný zákonník (ďalej iba „OBZ“)
vyslovuje nepriamo zákaz premlčania práv veriteľa voči ručiteľovi pred momentom premlčania práva
voči dlžníkovi. Uviedol, že celý záväzok zo Zmluvy sa stal splatným 2.4.2003 odstúpením od Zmluvy,

dňa 3.7.2003 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, čo je právny úkon považovaný za uplatnenie
práva v už začatom konaní a má za následok spočívanie premlčacej doby, pričom podanie návrhu PSS
na začatie exekúcie malo za následok spočívanie premlčacej doby (týmto okamihom prestala plynúť),
preto podľa žalobcu (v zmysle zákonnej úpravy a akcesorickej povahy ručiteľského záväzku k hlavnému
záväzku) žalobou uplatnený nárok je uplatnený v lehote a neexistuje prekážka jeho priznania. Poukázal
na to, že žalovaný si povinnosť z ručiteľského záväzku nesplnil a pohľadávku ku dňu podania žaloby

nezaplatil. Samotný žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, o jeho odročenie nežiadal, preto
súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe doručenom súdu 21.11.2012 so žalobou nesúhlasil a vzniesol
námietku premlčania pohľadávky. Na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu tiež
uviedol, že jeho podpis na zmluve o mimoriadnom medziúvere nespĺňa náležitosti § 34 Občianskeho

zákonníka (ďalej iba „OZ“) - mal byť ručiteľom niekomu koho nikdy nepoznal, konal v omyle a z toho
titulu považuje uvedený úkon aj v zmysle § 49a OZ za absolútne neplatný, že k uvedenému ručiteľskému
záväzku malo dôjsť počas trvania manželstva žalovaného, pričom jeho manželka na uvedený úkon
nedala žiaden súhlas, že celú Zmluvu považuje za neplatnú aj z dôvodu rozporu s pravidlami poctivého
obchodnéhostyku-jetammnožstvoneprimeranýchpodmienok,sktorýminemožnosúhlasiť,ženamieta

vo vzťahu k podanej žalobe premlčanie, nakoľko od roku 2003 do podania žaloby nemal o ničom
vedomosť, teda o tom, že by dlžníci neplatili, resp. neplnili svoje záväzky, že namieta neplatnosť a
nevykonateľnosť notárskej zápisnice, a to s odkazom na jej článok 4., kde bol daný súhlas na exekúciu
z ešte neexistujúceho záväzku, že z uvedených dôvodov žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Sám
vo svojej výpovedi uviedol ďalej, že chcel úver od PSS, kde ho uviedol do omylu pán T. X., ktorý vtedy

pracoval pre PSS, ktorý mu tvrdil, že mu vybavuje úver, uviedol mu, že má ísť podpísať papiere, že úver
dostane, na čo žalovaný bol u JUDr. Ščensnej, teda u notárky, kde podpísal jednu listinu, ktorú však
nijako neskúmal. Pán X. mu následne tvrdil, že jeho (teda X.) podviedol pán L.. Uviedol, že bol už v
nejakých veciach vypovedať aj na polícii v Prešove, kde sa pán X. vyjadril, ako aj žalovanému po tom
ako ho kontaktoval po doručení žaloby oznámil, že on potvrdí, že žalovaný bol v tejto veci podvedený.

Uviedol, že u JUDr. Ščensnej bol iba raz podpísať ten jeden papier, ten nejako bližšie neskúmal, vie, že
je to jeho chyba. Uviedol, že dlžníkov vôbec nepoznal; k tomu prečo sa nezaujímal o akú pohľadávku
ide keď mu bolo doručené oznámenie o odstúpení od zmluvy a oznámenie

-X- XC/XXX/XXXX

o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2006 uviedol, že nevedel o čo sa jedná, on peniaze nedostal,

tak nereagoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu podanej žaloby, podanie
označené ako odstúpenia od zmluvy zo dňa 2.4.2003 adresovaného K. Y., doručenky z 2.5.2003
odstúpenia K. Y. i kópie nedoručenej zásielky obsahujúcej odstúpenie adresované K. Y., zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2006, špecifikácie pohľadávky z č.l. 17 spisu a 18 spisu, odstúpenia

od zmluvy zo dňa 2.4.2003 adresovaného X. Y. a súvisiacej doručenky z 2.5.2003, oznámenia zo
dňa 2.4.2003 o odstúpení od zmluvy adresovaného žalovanému a príslušnej doručenky z 10.4.2003,
kópie notárskej zápisnice N 302/01 NZ 302/01 spísanej 11.10.2001 na Notárskom úrade JUDr. Dariny
Sčensnej - notárky so sídlom v Starej Ľubovni, kópie zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 11.10.2001, návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 25.6.2003, informatívneho výpisu

žalobcu z obchodného registra, informatívneho výpisu právneho zástupcu žalobcu z obchodného
registra, vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe doručeného súdu 21.11.2012, podania žalobcu
doručeného súdu dňa 6.12.2012, podania žalobcu doručeného súdu 19.12.2012 a k nemu pripojenýchvšeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení a výpisu z účtu konta medziúveru, podania
žalobcu doručeného súdu dňa 28.12.2012 a k nemu pripojených všeobecných obchodných podmienok
(pozn. išlo tu o VOP Slovenskej sporiteľne a.s., nie PSS), obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn.

5Er/115/2003, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.10.2001 uzavreli PSS a dlžníci Zmluvu, podľa ktorej mala PSS poskytnúť dlžníkom mimoriadny
medziúver vo výške 19.916,35 eur (600.000,- Sk) na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, ktorý medziúver sa mal po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení a súčasne dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy

o stavebnom sporení (ďalej iba „VPZSS“) zmeniť na stavebný úver cca 9.958,18 eur (300.000,- Sk) -
čl. I. bod 1. Zmluvy. Účel medziúveru je uvedený v bode 2. čl. I. Zmluvy, z čoho vyplýva, že na Zmluvu
sa nevzťahovala úprava vtedy už účinného zákona č. 258/2001 Z.z. (vzhľadom na znenie jeho § 1 ods.
2 písm. a/).

Dlžníci sa zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku (čl. II. Zmluvy), výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola 8,5 % ročne (čl. II. Zmluvy - v podaní doručenom

súdu 19.12.2012 žalobca od tohto ustanovenia Zmluvy odvodzoval v konaní uplatnené nároky na
úrok). Ďalej v článku II. Zmluvy bolo upravené, že za spracovanie medziúveru veriteľ vyrubuje poplatok
dlžníkovi 33,19 eur (1.000,- Sk), ktorý sa zaúčtuje pri prvej výplate medziúveru, ďalej že za vedenie
účtu mimoriadneho medziúveru bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok ročne podľa „Sadzobníka
poplatkov“ platného pre príslušný rok - prvý poplatok za vedenie účtu bol dohodnutý vo výške 250,-

Sk - t.j. 8,30 eur, v prípade, že poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru dlžník neuhradí
za každý prislúchajúci rok, mala sa zvýšiť o sumu neuhradených poplatkov celková výška stavebného
úveru a predĺžiť doba jeho splatnosti. V zmysle čl. II. Zmluvy sa dlžníci zaviazali do nasporenia polovice
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru mesačnými
splátkami po 141,07 eur (4.250,- Sk) do 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná prvého v

mesiacinasledujúcompovyplatení,resp.pomesiacivktorombolavykonanáprvávýplatamimoriadneho
medziúveru (ak sa

-X- XC/XXX/XXXX

vyplácal po častiach) - viď body 2., 3., 4. v čl. II. Zmluvy. Podmienky pre odstúpenie od Zmluvy zo
strany právneho predchodcu žalobcu boli upravené v čl. VII. Zmluvy, v ktorého bode 5. bolo uvedené, že

odstúpením od Zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane
jej príslušenstva.

V závere Zmluvy je prehlásenie podpísané žalovaným, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

Podaním zo dňa 2.4.2003 PSS od Zmluvy odstúpila, odstúpenie od Zmluvy s výzvou na zaplatenie

(do 7 dní od doručenia listu) dlžnej sumy vo výške 476.108,50 Sk/15.803,91 eur bolo dlžníkom
doručené 2.5.2003. Podľa XXI. VPZSS bodu 1. písomné oznámenia stavebnej sporiteľne sa považujú
za doručené keď sa odoslali na poslednú adresu/sídlo oznámenú stavebným sporiteľom. K. Y. však
zaslala PSS prvýkrát odstúpenie od Zmluvy 4.4.2003, ohľadne X. Y. danú skutočnosť žalobca v konaní
ani nepreukázal, v žalobe uvádzal, že celý záväzok zo Zmluvy sa stal splatný 2.4.2003 (teda v deň

odstúpenia) čo žalovaný v konaní nespochybňoval. Žalovanému ako ručiteľovi bolo oznámenie o
odstúpení od Zmluvy s upozornením, že ak dlžník nezaplatí celý dlh bude PSS nútená prikročiť k
vymáhaniu pohľadávky aj voči ručiteľovi ak ju nesplatí v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej
dlžníkovi, doručené dňa 10.4.2003.V danom upozornení nebola uvedená výška pohľadávky.

Prvá časť mimoriadneho medziúveru vo výške 15.933,08 eur (po započítaní poplatku 33,19 eur za

spracovanie mimoriadneho medziúveru) bola podľa predloženého výpisu z konta medziúveru vyplatená
dlžníkom až 15.11.2001. Ďalšia časť vo výške 3.950,08 eur až dňa 7.8.2002.Dlžníci však už 11.10.2001 (teda ešte predtým, ako by už existoval ich záväzok podľa Zmluvy) spísali
na notárskom úrade JUDr. Dariny Ščensnej v Starej Ľubovni zápisnicu N 302/01 NZ 302/01, kde
sú označení ako povinné osoby, PSS ako oprávnená osoba. V bode 1. notárskej zápisnice je ďalej

uvedený iba predmet Zmluvy - poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 600.000,- Sk a údaj,
že úroková sadzba medziúveru bola určená 8,5 % ročne, ako aj konštatovanie, že Zmluva je prílohou
notárskejzápisnice.Záväzokdlžníkovvbode1.notárskejzápisniceniejenijakovyjadrený,nijakopresne
špecifikovaný, v bode 2. notárskej zápisnice je však uvedené, že dlžníci (povinné osoby) uznávajú svoj
záväzok zo zmluvy uvedenej v bode 1 v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky. V bode 3. notárskej

zápisnice, je čo sa týka mimoriadneho medziúveru uvedené, že dlžníci sa zaväzujú splácať úrok z
mimoriadneho medziúveru mesačnými splátkami po 4.250,- Sk. V bode 4. notárskej zápisnice dlžníci
vyhlásili, že ak dôjde zo strany oprávnenej osoby k plneniu na základe Zmluvy, súhlasia, aby v prípade
neplnenia ich záväzkov z tejto zmluvy za podmienok v nej uvedených sa notárska zápisnica stala
vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p. resp. pre exekúciu podľa § 41
ods. 2 zák. číslo 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to na všetok majetok, a to i v prípade,

že by došlo zo strany oprávnenej osoby k odstúpeniu od Zmluvy a na jej písomnú výzvu v stanovenej
lehote predčasne jednorázovo nevrátia celý zostatok dlhu.

PSS dňa 3.7.2003 podala Exekútorskému úradu súdneho exekútora Bc. Radovana Ferenca návrh zo
dňa 25.6.2003 na vykonanie exekúcie voči dlžníkom na podklade vyššie uvedenej notárskej zápisnice,
pričom uplatňovala sumu 484.784,30 Sk, úrok 8,5 % (teda

-X- XC/XXX/XXXX

zmluvný úrok z medziúveru) zo sumy 442,707,70 Sk od 26.6.2003 do zaplatenia a náhradu trov
potrebnýchnavymáhanienároku360,-Sk(overovanielistín)a500,-Sk(poplatokzavydaniepoverenia).
Na tunajšom súde je dotknuté exekučné konanie vedené pod sp. zn. 5Er/115/2003.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2006 (účinnou podľa jej textu dňa 1.12.2006) postúpila

PSS pohľadávku voči dlžníkom žalobcovi, pričom podľa predloženej špecifikácie išlo o celkovú
dlžnú sumu 563.292,20 Sk (18.697,88 eur) pozostávajúcu z istiny 396.307,70 Sk (13.155,01 eur),
nezaplatených úrokov 164.524,50 Sk (5.461,21 eur), poplatkov „podľa sadzobníka“ 1.600,- Sk (53,11
eur) a poplatkov súdnych 860,- Sk (28,55 eur).

PodľapredloženéhovýpisuzúčtukontamedziúverubolakudňuodstúpeniaodZmluvy(tedakudňujeho

spísania, 2.4.2003) dlžná istina vo výške 14.695,20 eur, pričom v daný deň bol podľa uvedeného výpisu
medziúver čiastočne vyrovnaný vo výške 5.221,15 eur (podľa vedomostí súdu z činnosti v obdobných
veciach išlo o zúčtovanie medziúveru so sumou zo stavebného sporenia dlžníkov - bod 3. čl. III. Zmluvy,
bod 3. čl. V. Zmluvy - časť týkajúca sa práv a povinností veriteľa).

Spočítaním jednotlivých položiek výpisu z účtu konta medziúveru od 15.11.2001 do 2.4.2003 (vrátane)

vyplýva, že dlžná suma k 2.4.2003 predstavovala 15.794,49 eur - pričom pokiaľ istina bola 14.695,20
eur, poplatky za uvedené obdobie predstavujú spolu 43,13 eur, a potom dlžné úroky z medziúveru k
uvedenému dňu predstavovali 1.056,16 eur (15.794,49 mínus 14.695,20 mínus 43,13).

Z výpisu z účtu konta medziúveru ďalej vyplýva (pri vychádzaní z vyššie uvedených súm), že po
odstúpení od Zmluvy, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu bolo účinné 2.4.2003 (v daný deň splatný

celý dlh, čo žalovaný nenamietal):

-boli ďalej účtované na ťarchu dlžníkov úroky z medziúveru - viď položky výpisu z účtu konta medziúveru
od 30.4.2003 do 30.11.2006 označené ako „Úroky za úver“ spolu vo výške 4.796,73 eur. Zároveň na
úhradu úrokov po účinnosti odstúpenia od Zmluvy boli podľa výpisu z účtu konta medziúveru započítané
sumy vo výške spolu 391,66 eur (0,88 eur, 101,69 eur, 98,85 eur 96,35 eur, 93,89 eur). Rozdiel medzi

sumou4.796,73eura391,66eurpredstavuje4.405,07eur,ktorúsumuakpripočítamekvyššieuvedenejsume dlžných úrokov k spísaniu odstúpenia od Zmluvy (1.056,16 eur) dostaneme sumu 5.461,23 eur -
žalobcovi boli nezaplatené úroky postúpené vo výške 5.461,21 eur (164.524,50 Sk).

-boli dlžníkmi učinené platby (viď položky označené „Vklad“) vo výške spolu 1.540,22 eur započítané zo

strany PSS na istinu (teda v prospech dlžníkov ako jej splátky), k čomu na ťarchu dlžníkov na istinu boli
pripočítané 3x položky „Prechod na EUR“ po 0,01 eur - istina dlžná k spísaniu odstúpenia od Zmluvy
(14.695,20 eur) mínus platby dlžníkov po 2.4.2003 (1.540,22 eur) plus položky po 2.4.2003 na ťarchu
dlžníkov po odstúpení - „Prechod na EUR“ (0,03 eur) predstavuje sumu 13.155,01 eur, ktorá ako istina
bola postúpená žalobcovi.

-bol vyúčtovaný 1.1.2004 poplatok za vedenie účtu 9,96 eur, ktorý ak pripočítame k poplatkom do

spísania odstúpenia od Zmluvy 43,13 eur dostaneme súčet 53,09 eur - žalobcovi boli postúpené podľa
špecifikácie pohľadávky k zmluve o postúpení pohľadávok poplatky vo výške 53,11 eur.

-X- XC/XXX/XXXX

-boli vyúčtované na ťarchu dlžníkov: 1.1.2005 poplatok za vedenie účtu 13,28 eur - uhradený 1.1.2005
v plnej výške, 1.1.2006 poplatok za vedenie účtu 11,95 eur - uhradený v plnej výške 1.1.2006.

-bola na ťarchu dlžníkov vyúčtovaná položka „náklady súdneho vymáhania“ 28,55 eur (čo zodpovedá
súčtu trov uplatnených v návrhu PSS na vykonanie exekúcie (spolu 860,- Sk - t.j. 28,55 eur) - táto suma
ako „poplatky súdne“ bola postúpená žalobcovi.

Podľa žaloby, po postúpení pohľadávky dlžníci uhradili dve platby spolu vo výške 66,38 eur. Žalobca
sa domáha zaplatenia istiny 13.155,01 eur (v plnej výške ako mu bola postúpená), nezaplatených

poplatkov 15,27 eur (pravdepodobne na ne v prevyšujúcej časti započítal z úhrad po postúpení sumu
37,84 eur /53,11 mínus 15,27/), úrokov vyčíslených vo výške 5.641,36 eur (pravdepodobne k postúpenej
vyčíslenej sume úrokov 5.461,23 eur pripočítal vyčíslené úroky od 1.12.2006 do 2.2.2007). Ďalej žiadal
úrok (z medziúveru) 8,50 % ročne zo sumy 13.155,01 eur od 3.2.2007 do zaplatenia. Postúpenú sumu
„poplatky súdne“ vo výške 28,55 eur v danom konaní neuplatňoval - podľa všetkého na jej úhradu

započítal zvyšok úhrad dlžníkov po postúpení pohľadávky (28,55 + 37,84 = 66,39 eur /vzhľadom na
čas posledných úhrad je zrejmé, že boli vykonané v Slovenských korunách, uhradené sumy v tejto
mene žalobca neuviedol, kvôli tomu pravdepodobne súčtom uvedených súm vzniká rozdiel oproti vyššie
uvedenej celkovej výške posledných úhrad, a to 0,01 eur/).

Žalovaný žalobcovi z uplatnených súm nič nezaplatil, vzniesol námietku premlčania a námietky voči

platnosti a vykonateľnosti notárskej zápisnice. Namietal aj platnosť samotného právneho úkonu, ktorým
mal prevziať ručiteľský záväzok.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), tento
zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej
správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných

právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. g/ zákona č. 634/1992 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby,g) službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s výnimkou činností podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 6 ods. 3 písm. b/ zákona č. 634/1992 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),

konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré môže privodiť
ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a
pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,

ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

-X- XC/XXX/XXXX

Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom na obsah PSS a dlžníkmi uzavretej Zmluvy, skutočnosť, že dlžníci pri jej uzatváraní podľa
jej obsahu nekonali s cieľom vzťahujúcim sa k ich obchodom, podnikaniu alebo povolaniu (smernica
93/13 EHS) a formu Zmluvy, ktorej obsah dlžníci podstatným spôsobom neovplyvňovali, ako aj poznatky
súdu v tomto smere z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných veciach, je Zmluva uzavretá medzi PSS

a dlžníkmi tzv. typovou zmluvou podľa vyššie citovaného § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., teda
na strane dlžníkov išlo pri jej uzatváraní o spotrebiteľov, ktorá skutočnosť v určitom smere môže mať
význam aj pre posúdenie výšky záväzkov žalovaného vyplývajúcich z ručenia poskytnutého k takejto
zmluve, osobitne záväzkov, ktoré by vznikli z prípadných zmluvných podmienok definovaných v ods.
2 § 23a zákona č. 634/1992 Zb. (napr. v danom prípade poplatky za upomienky - v Zmluve výslovne

nedohodnuté, v konaní nebolo preukázané ani len vystavenie upomienok, výška závisela výlučne na
úvahe PSS v ňou spracovanom sadzobníku a pod., resp. poplatky za vedenie účtu čo sa výšky týka /
okrem prvého výslovne dohodnutého v Zmluve/ určené výlučne právnym predchodcom žalobcu v jeho
sadzobníku, a pod.).

Podľa § 497 ods. 1 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, jedlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

-X- XC/XXX/XXXX

Podľa § 506 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ak je dlžník v omeškaní s

vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 323 ods. 1, ods. 3 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ak niekto písomne
uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.
Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Uznanie

záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

Podľa § 303 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), kto veriteľovi písomne vyhlási,
že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), veriteľ je oprávnený
domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej

dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže
uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 344 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), od zmluvy možno odstúpiť iba
v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase odstúpenia od Zmluvy), odstúpením od

zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy
je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť
bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1, ods. 2 OBZ (v znení platnom a účinnom v čase odstúpenia od Zmluvy), odstúpením
od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka

nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby
práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných
ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení
zmluvy.

Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom

záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 330 ods. 2 OBZ, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom
na istinu, ak dlžník neurčí inak.Podľa § 391 ods. 1 OBZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,
keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 394 ods. 1 OBZ, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia doba odo

dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

-X- XC/XXX/XXXX

Podľa § 397 OBZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 400 OBZ, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení platnom a účinnom k 3.7.2003), exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže

začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení platnom a účinnom k 3.7.2003), podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,
platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok

a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.

V prvom rade súd poukazuje na to, že zo strany PSS došlo k odstúpeniu od Zmluvy. Ustanovenie
§ 349 ods. 1 OBZ upravuje zánik zmluvy odstúpením „keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle

oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane“. Žalobca v žalobe poukazoval na
účinnosť odstúpenia dňom 2.4.2003, z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že prejav vôle PSS
o odstúpení od Zmluvy bol dlžníkom (každému z nich) doručený až 2.5.2003 - nakoľko žalobca
nepreukázal čas prvotného odoslania tohto prejavu vôle PSS dlžníčke X. Y., nie je možné v tomto smere
použiť ustanovenie bodu 1. čl. XXI. VPZSS a odvodzovať účinnosť odstúpenia od Zmluvy ani od prvého

odoslania uvedeného prejavu dlžníkovi K. Y., ku ktorému došlo až 4.4.2003 (č.l. 12 spisu). K účinnosti
odstúpenia od Zmluvy teda došlo 2.5.2003.

Zároveň odstúpenie od Zmluvy malo za následok zánik všetkých práv a povinností strán zo Zmluvy (351
ods. 1 veta prvá OBZ), pričom dlžníci boli povinní vrátiť zostatok dlžnej istiny medziúveru a úroky (§ 351
ods. 2 OBZ), kde výška istiny sa oproti dňu 2.4.2003 podľa predloženého výpisu z účtu konta medziúveru

k 2.5.2003 nezmenila, úroky však boli povinní uhradiť iba vzniklé do času účinnosti odstúpenia od
Zmluvy (vzhľadom na následný zánik práv a povinností zo Zmluvy) - tieto boli podľa výpisu z účtu konta
medziúveru ako je uvedené vyššie ku dňu 2.4.2003 vo výške 1.056,16 eur, a pri sadzbe 8,50 % ročne
zo sumy 14.695,20 eur (podľa výpisu z účtu konta medziúveru istina ku dňu odstúpenia - správne ku
dňu spísania odstúpenia) od 3.4.2003 do 2.5.2003 patrilo PSS na úrokoch ešte 102,67 eur (úrok 8,50

% ročne z vyššie uvedenej dlžnej istiny 14.695,20 eur za 30 dní), pričom v odstúpení od Zmluvy im bola
poskytnutá lehota na zaplatenie 7 dní od doručenia. Dlžníci teda mali uhradiť dlžnú istinu 14.695,20 eur
a dlžné úroky, ktoré sa jej týkali (§ 503 ods. 1 veta tretia OBZ a vznikli do zániku práv a povinností zo
Zmluvy) v celkovej výške 1.158,83 eur (1.056,16 + 102,67) najneskôr 9.5.2003. Keďže tak v daný deň
neurobili, dostali sa dňom nasledujúcim do omeškania.

-XX- XC/XXX/XXXXZa ďalšie obdobie nebol tak právny predchodca žalobcu, ako ani žalobca, oprávnený účtovať ďalšie
zmluvné úroky z medziúveru (a požadovať ich tak od samotných dlžníkov, ako ani od žalovaného ako
ručiteľa), ani ich nie je žalobca oprávnený požadovať (tak od samotných dlžníkov, ako ani od žalovaného

ako ručiteľa), za obdobie od 1.12.2006 do 2.2.2007, ani v sadzbe 8,50 % zo sumy 13.155,01 eur od
3.2.2007 do zaplatenia (k tomu súd poukazuje na obdobné závery v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4 Obo 143/98, ako aj rozsudku KS v Prešove sp. zn. 18Co/116/2011 z 28.5.2012, či právoplatne
skončených veciach tunajšieho súdu sp. zn. 1C/444/2012, 1C/76/2012, 1C/376/2012). Totiž tým, že v
posledný deň určenej splatnosti záväzku dlžníkov (vzhľadom na čas doručenia odstúpenia od Zmluvy a

poskytnutú lehotu na plnenie - 9.5.2003) bol tak právny predchodca žalobcu ako aj žalobca oprávnený
požadovať z neuhradenej istiny a úrokov naviac iba úroky z omeškania.

K tomu treba dodať, že platby dlžníkov po 2.4.2003 (prakticky všetky po 2.5.2003, teda po účinnosti
odstúpenia od Zmluvy) do 30.11.2006 v celkovej výške 391,66 eur započítané na úroky neoprávnene
účtované po účinnosti odstúpenia od Zmluvy tak treba (s poukazom na § 330 ods. 2 OBZ) započítať
na úhradu úrokov vzniknutých do účinnosti odstúpenia od Zmluvy, teda sumu 391,66 eur odpočítať od

vyššie uvedenej sumy 1.158,83 eur (úroky vzniknuté do účinnosti odstúpenia od Zmluvy) - vzniknutý
rozdiel predstavuje 767,17 eur, ktorú sumu mohla PSS platne postúpiť z titulu neuhradených úrokov
žalobcovi.

Už z týchto dôvodov súd zamietol žalobu v časti žalovanej istiny prevyšujúcej sumu 767,17 eur z titulu
vyčíslených nezaplatených úrokov (t.j. v časti 4.874,19 eur /rozdiel medzi sumou 5.641,36 eur a sumou

767,17 eur/) a v celej časti požadovaných úrokov 8,50 % ročne zo sumy 13.155,01 eur od 3.2.2007 do
zaplatenia.

Po odstúpení od Zmluvy (vzhľadom na § 351 ods. 1 vetu prvú OBZ) nebol daný taktiež žiaden dôvod
na účtovanie poplatkov za vedenie účtu - zanikli práva a povinnosti zmluvných strán zo Zmluvy a každé
vyrubenie poplatku za vedenie účtu po odstúpení od Zmluvy (1.1.2004, 1.1.2005, 1.1.2006) bolo bez

právneho podkladu a PSS ani nemohla započítať 1.1.2005 a 1.1.2006 platby na vtedy vyúčtované
poplatky (spolu vo výške 25,23 eur /13,28 plus 11,95/) za vedenie účtu a tieto platby mali byť v zmysle
§ 330 ods. 2 OBZ započítané na úhradu vyššie uvedených zostávajúcich úrokov.

Preto zamietol súd žalobu čo sa týka zostávajúcej časti vyčíslených neuhradených úrokov - konkrétne
v časti 25,23 eur. Zároveň aj v časti v tomto konaní požadovaných nezaplatených poplatkov vo výške

9,96 eur (poplatok za vedenie účtu vyúčtovaný 1.1.2004).

Na neuhradených úrokoch tak ostáva suma 741,94 eur (767,17 mínus 25,23). Na žalovaných
nezaplatených poplatkoch suma 5,31 eur.

Nezaplatené poplatky boli žalobcovi „postúpené“ vo výške 53,11 eur. Pozostávali pritom z poplatkov za
vedenie účtu z 15.11.2001 (8,30 eur), z 1.1.2002 (8,30 eur) a 1.1.2003 (9,96 eur) a z dvoch poplatkov

za 2. upomienku po 8,30 eur, na ktoré PSS platby dlžníkov vykonané do 2.4.2003 nezapočítala, ako aj
z vyššie už zamietnutého poplatku za vedenie účtu z 1.1.2004 (9,96 eur).

Žalobca, ako je uvedené vyššie, z platieb dlžníkov po postúpení pohľadávky započítal na postúpenú
sumu nezaplatených poplatkov spolu sumu 37,84 eur a v konaní sa domáhal

-XX- XC/XXX/XXXX

z tohto titulu zaplatenia 15,27 eur. V dôsledku odstúpenia od Zmluvy a zániku práv a povinností strán
zo Zmluvy však nebol oprávnený sumu 37,84 eur započítať na nezaplatené poplatky (lebo právo
PSS na ne a povinnosť dlžníkov a teda aj ručiteľa ich uhradiť zanikla odstúpením /K poplatkom za
upomienky treba dodať, že takéto poplatky v Zmluve vyslovene neboli dohodnuté a v konaní nebola
predložená jediná upomienka s dokladom o čo i len jej zaslaní dlžníkom, ktorá by bola podkladomna samotné účtovanie poplatku za upomienku./), preto súd zamietol žalobu aj v časti zostávajúcej
sumy nezaplatených poplatkov uplatnenej podanou žalobou (5,31 eur) a úhrady 37,84 eur započítané
žalobcom na zostávajúcu časť nezaplatených poplatkov, postupom podľa § 330 ods. 2 OBZ započítava

na úroky a v časti uvedenej sumy 37,84 eur zamietol žalobu opätovne čo sa týka nároku uplatneného
z titulu úrokov.

Na neuhradených úrokoch tak ostáva suma 704,10 eur (741,94 mínus 37,84).

Ďalšie platby dlžníkov realizované po 2.4.2003 do 30.11.2006 spolu vo výške 1.540,22 eur („Vklady“)
započítal podľa výpisu z účtu konta medziúveru právny predchodca žalobcu na úhradu dlžnej istiny
úveru ku dňu spísania odstúpenia od Zmluvy, ktorá po tomto započítaní predstavuje 13.154,98 eur, ku

ktorej sume boli pripočítané 3 položky po 0,01 eur označené podľa výpisu z účtu konta medziúveru
v období od 2.4.2003 do 30.11.2006 ako „Prechod na EUR“ (išlo podľa všetkého o vyrovnanie
zaokrúhľovacích rozdielov pri prepočte úhrad na menu euro), dlžná istina tak ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 13.155,01 eur.

Ďalej dňa 13.7.2005 PSS vyúčtovala na ťarchu dlžníkov sumu 28,55 eur, teda sumu rovnajúcu sa výške

trov, ktoré jej vznikli v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Uvedenú sumu taktiež PSS
postúpila žalobcovi. Žalobca, ako je uvedené vyššie, započítal zvyšnú časť úhrad dlžníkov vykonaných
po postúpení pohľadávky na úhradu tejto sumy. Opätovne však mal postupom podľa § 330 ods. 2 OBZ
započítať ju na úroky. Preto súd zamietol žalobu aj v časti 28,55 eur zo zostatku požadovaných úrokov
(ich zvyšku uvedeného vyššie) čím na úrokoch ostáva suma 675,55 eur (704,10 mínus 28,55).

Okrem toho, žalobca nebol oprávnený započítať úhradu dlžníkov na vyššie uvedenú sumu 28,55 eur
ani z dôvodu, že tieto trovy vznikli v súvislosti s exekučným konaním vedeným na základe notárskej
zápisnice, ktorá nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom, a to z nižšie uvedených dôvodov.

Dlžníci spísali notársku zápisnicu na notárskom úrade JUDr. Ščensnej v Starej Ľubovni sp. zn. N 302/01
NZ 302/01 dňa 11.10.2001, teda v deň podpisu samotnej Zmluvy, pričom (odhliadnuc od formálnych

nedostatkov tejto zápisnice čo sa týka nedostatku presného a určitého vyjadrenia záväzku dlžníkov ako
povinných osôb v zmysle uvedenej zápisnice) bolo preukázané, že nemôže byť riadnym exekučným
titulom, pretože od počiatku nezodpovedá stanoveným zákonným požiadavkám pre notársku zápisnicu
ako titulu pre exekúciu § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení platnom a účinnom v čase začatie
exekučného konania). Nedostatkom notárskej zápisnice N 302/01 NZ 302/01 zo dňa 11.10.2001, ktorá

obsahuje vyhlásenie dlžníkov o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou uvedenej zápisnice je, že
vyhlásenie dlžníkov o uznaní dlhu v notárskej zápisnici a ich vyhlásenie o súhlase s jej vykonateľnosťou
pre výkon rozhodnutia, resp. pre exekúciu, vzniklo súčasne (t.j. v ten istý deň) s uzavretím Zmluvy, v
ktorý deň dlžníkom medziúver ani

-XX- XC/XXX/XXXX

ešte nebol vyplatený/poskytnutý (prvá jeho časť bola poskytnutá až 15.11.2001), teda v čase, keď
na strane dlžníkov ešte žiadny dlh neexistoval - do budúcna bolo len možné predpokladať, že môže
vzniknúť, nebolo však určité a zrejmé, osobitne pre prípad odstúpenia veriteľa od Zmluvy, v akej výške a
z akých nárokov by pozostával. Ak v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval dlh a nebola známa
ani jeho výška v tomto čase, nemohli dlžníci realizovať právo dlh uznať a súhlasiť s vykonateľnosťou

notárskej zápisnice. Uznanie záväzku alebo dlhu je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti mohol realizovať,
alebo nemusel, čo by záležalo od rôznych okolností, ktoré by nastali až po tom, ako by na ich strane
záväzok skutočne vznikol, pričom možno uznať iba existujúci dlh.

Výška dlhu ako aj čas plnenia musia byť v notárskej zápisnici presne uvedené, nestačí odvolať sa
iba na zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere a už vôbec nie ak by mala byť notárska zápisnica

exekučným titulom v dôsledku odstúpenia od Zmluvy - tak ako v tomto prípade - nakoľko odstúpenímod Zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti strán zo Zmluvy (§ 351 ods. 1 OBZ) a vznikol de facto nový
záväzok spočívajúci v povinnosti podľa § 351 ods. 2 OBZ. V danom prípade v čase spísania notárskej
zápisnice žiadny dlh neexistoval a teda vykonateľnosť notárskej zápisnice podľa príslušných predpisov

procesného práva ani nemohla nastať.

Z uvedených dôvodov vyššie uvedená notárska zápisnica o uznaní dlhu a súhlase dlžníkov ako
povinných osôb s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom, pretože v čase uznania dlhu a vyhlásenia dlžníkov o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice ešte žiadny dlh neexistoval a uznať možno len dlh, ktorý už vznikol, a nie ktorý možno v

budúcnosti vznikne. Je pritom zrejmé, že na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice bolo súdnemu
exekútorovi nesprávne udelené poverenie na vykonanie exekúcie (spis tunajšieho súdu 5Er/115/2003),
táto exekúcia však nepochybne musí byť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, aj bez návrhu
účastníkov, zastavená (viď obdobne uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 31. augusta 2010,
sp. zn. 15CoE 147/2010).

Z uvedeného vyplýva, že nemožno jednak od dlžníkov a teda ani od žalovaného ako ručiteľa úspešne

požadovať zaplatenie nákladov spojených s podaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe
materiálne nevykonateľného exekučného titulu a rovnako tak sa nemožno voči nim domáhať zaplatenia
dlžnej istiny a úrokov v konaní vedenom na základe takéhoto „exekučného“ titulu.

Preto z uvedených dôvodov súd uznal v tomto konaní žalovaným vznesenú námietku premlčania
za dôvodnú, pretože podanie návrhu na vykonanie exekúcie na základe materiálne nevykonateľného

exekučného titulu nemôže mať za následok prerušenie plynutia premlčacích lehôt v zmysle § 402 OBZ,
na ktoré poukazoval v podanej žalobe žalobca, a to ani voči dlžníkom, ako ani voči žalovanému ako
ručiteľovi. Navrhnutie začatia exekúcie na základe materiálne nevykonateľného exekučného titulu ani
nesprávne udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe takého exekučného titulu nemôže
mať za následok, že premlčacia doba prestane plynúť, pretože celé exekučné konanie vykonávané

na základe takéhoto „nulitného“ exekučného titulu je nezákonné a nemôžu v súvislosti s ním vzniknúť
následky v zmysle § 402 OBZ. Preto premlčacia doba plynula tak vo vzťahu k dlžníkom, ako aj vo vzťahu
k žalovanému ako ručiteľovi.

-XX- XC/XXX/XXXX

Žalobca taktiež v celom konaní neuviedol, či úhrady dlžníkov realizované po odstúpení od Zmluvy

(prvá až dňa 2.11.2004, teda až po začatí vyššie uvedenej exekúcie) boli úhradami dobrovoľnými alebo
získané cestou vyššie uvedenej exekúcie (pričom v konaní bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., a to aj
napojednávaní),pretoanivdôsledkutýchtoúhradnemožnovyvodiťnásledkyuznaniazáväzkučizvyšku
dlhu dlžníkmi podľa § 407 ods. 2, ods. 3 OBZ, ktoré uznanie by malo účinky aj voči žalovanému ako
ručiteľovi, a plynutie novej štvorročnej premlčacej doby od takého uznania (§ 407 ods. 1 OBZ). Okrem

toho, ako vyplýva z podanej žaloby, posledná úhrada dlžníkov bola pripísaná na účet žalobcu 2.2.2007,
žaloba bola doručená súdu 26.9.2012, pričom ak by aj v dôsledku poslednej žalobcom uvedenej úhrady
zo strany dlžníkov začala plynúť nová štvorročná premlčacia doba podľa § 407 ods. 1 OBZ, aj táto by
uplynula najneskôr ňom 2.2.2011, teda žaloba bola podaná po uplynutí aj takto určenej premlčacej doby
a teda došlo k premlčaniu pohľadávky tak vo vzťahu k dlžníkom, ako aj vo vzťahu k žalovanému ako

ručiteľovi.

Preto súd z dôvodu premlčania zamietol žalobu aj v celej časti žalovanej istiny 13.155,01 eur, ako aj v
zostávajúcej časti úrokov 675,55 eur a zostávajúcej časti nezaplatených poplatkov 5,31 eur (t.j. v ich
zostávajúcej časti po zamietnutí sumy 9,96 eur z dôvodov uvedených vyššie). Premlčanie je taktiež
ďalším dôvodom zamietnutia žaloby aj vo vyššie uvedených častiach žalovanej istiny z titulu vyčíslených

úrokov (spolu 4.965,81 eur) a žalovanej časti istiny 9,96 eur z titulu nezaplatených poplatkov (v ktorej
súd žalobu zamietol už z vyššie uvedených dôvodov). Pre premlčanie samotnej istiny 13.155,01 eur by
(odhliadnuc od vyššie uvedených dôvodov zamietnutia žaloby v časti úrokov 8,50 % ročne od 3.2.2007
do zaplatenia zo sumy 13.155,01 eur) taktiež nebolo možné priznať žalobcovi ani právo na požadovanéúroky 8,50 % ročne od 3.2.2007 do zaplatenia zo sumy 13.155,01 eur, nakoľko ich priznaním by bol
žalovaný napriek premlčaniu práva na zaplatenie samotnej istiny, z ktorej boli požadované, túto istinu
uhradiť, pretože inak by sa záväzku platiť takéto úroky nemal ako zbaviť.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol v celom rozsahu, pričom z týchto
dôvodov sa už, s ohľadom na hospodárnosť konania, nezaoberal námietkami žalovaného čo do platnosti
samotného prevzatia ručiteľského záväzku z jeho strany voči právnemu predchodcovi žalobcu a preto
súd aj zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania prednesené právnym zástupcom žalovaného,
ako ani otázkou aký vplyv mohlo mať nedomáhanie sa právneho predchodcu žalobcu plnenia od

žalovaného ako ručiteľa po uplynutí lehoty danej dlžníkom na plnenie (teda až po účinnosti odstúpenia
od Zmluvy a uplynutí lehoty danej dlžníkom v odstúpení od Zmluvy, nakoľko oznámenie od odstúpení
bolo doručené žalovanému ešte pred samotný začatím plynutia lehoty určenej samotným dlžníkom na
plnenie - viď k tomu § 306 ods. 1 OBZ „veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len
v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval“),
resp. ani otázkou toho, či domáhanie sa žalovaných nárokov voči žalovanému až žalobou podanou súdu

26.9.2012, pričom lehota na plnenie uplynula dlžníkom 9.5.2003, je v súlade s dobrými mravmi (resp.
zásadami poctivého obchodného styku).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

-XX- XC/XXX/XXXX

V konaní bol plne úspešný žalovaný, žalobca bol v celom rozsahu neúspešný, preto súd žalovanému
priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov, ktoré žalovanému v tomto konaní vznikli.

Žalovaný uplatnil nárok na náhradu trov konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
pojednávaní, pričom ich výšku vyčíslil v zákonom stanovenej lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku. Trovy
žalovaného pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia v tomto konaní v celkovej výške 1.083,69 eur,

ktoré predstavuje: I. 3x odmena po 353,54 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
do 30.6.2013 za úkony právnych služieb 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom - 21.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky), 2. písomné podanie na súd vo veci
samej - 21.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky), 3. účasť na konaní pred súdom - pojednávanie
10.1.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky) a II. náhrady výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, a

to 2x po 7,63 eur v súvislosti s úkonmi právnych služieb vykonanými právnym zástupcom žalovaného v
roku 2012 a 1x vo výške 7,81 eur v súvislosti s úkonom právnej služby vykonaným právnym zástupcom
žalovaného v roku 2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

-XX- XC/XXX/XXXX

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.