Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/26/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233389

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7107233389.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsamosudkyňouJUDr.DenisouNovotnouMlinárcsikovouvprávnejvecižalobcu:R..
S. Š., správca konkurznej podstaty úpadcu: Východoslovenské strojárne, a.s., Južná trieda 82, Košice,
zast. JUDr. Marekom Tkáčom, advokátom so sídlom v Lipanoch, Kukučínova 12 proti žalovanému: J.

Y., V.. XX.XX.XXXX, P. Q., X. Č.. XX, zast. JUDr. Jurajom Sopkom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20 o návrhu žalovaného o zaplatenie 17.254,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 13.321,62 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh žalovaného z a m i e t a .

O trovách konania a trovách štátu rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2000 žiadal, aby zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej sumy
vo výške 83.739,- Sk z titulu neoprávnene získaného majetkového prospechu. Z dlžnej sumy žalobca
súčasne žiadal úroky z omeškania vo výške 18 % od 1.12.1997 do zaplatenia a náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalovaný nárok žalobcu neuznal a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca uviedol, že žalovaný utrpel v roku 1968 pracovný úraz u žalobcu a rozhodnutím Úradu
dôchodkového zabezpečenia v Bratislave zo dňa 26.2.1986 sa stal úplne invalidným dôchodcom s
výškou dôchodku 1.516,- Kčs.

Na základe uznesenia Mestského súdu v Košiciach č.k. 23C 250/86-62 zo dňa 29.1.1987 bol žalobca
povinný platiť mesačne žalovanému z titulu pracovného úrazu náhradu straty na zárobku v sume 783,-
Kčs od 17.1.1987. Táto súdom priznaná suma mu bola vyplácaná do 30.6.1991.

Žalobcavyplácalžalovanémunáhradunáhradustratynazárobkuvnepravidelnýchčasovýchintervaloch

zálohovite nasledovne: obdobie od 12.6.1997 do 31.12.1997 brutto 33.853,- Sk, preddavok na daň
3.300,- Sk, netto 30.553,- Sk, obdobie od 1.1.1998 do 30.6.1998 brutto 31.256,- Sk, preddavok na daň
2.700,- Sk, netto 28.556,- Sk, obdobie od 1.7.1998 do 30.11.1998 brutto 27.030,- Sk, preddavok nadaň 2.400,- Sk, netto 24.630,- Sk. Spolu za obdobie od 12.6.1997 do 30.11.1998 brutto 92.139,- Sk,
preddavok na daň 8.400,- Sk, netto 83.739,- Sk.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1K/235/96 bol vyhlásený na majetok úpadcu, t.j. žalobcu

Východoslovenské strojárne a.s. so sídlom v Košiciach na Južnej triede 82 konkurz.

Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 7.3.2002 uviedol, že žalobca mu od uplynutia
sporného obdobia nepoukazoval žiadnu náhradu za stratu na zárobku. Preto svoj opodstatnený nárok
na túto náhradu týmto uplatnil proti nemu vzájomným návrhom s tým, že upresnenie nároku doplní po
predložení číselnej špecifikácie žalobcom.

Vyjadrenie žalovaného, ktoré bolo doručené súdu dňa 7.3.2002 následne súd doručil žalobcovi dňa

24.9.2002.

Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 20.9.2006 označený ako vzájomný návrh vyčíslil
za uvedené obdobie stratu na zárobku za obdobie rokov 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 a
2003 v celkovej výške t.j. od 12.6.1997 do 31.12.2003 v celkovej výške 303.026,- Sk. Uviedol,
že žalobca postupoval v rozpore s platnou právnou úpravou odškodňovania pracovných úrazov do

31.12.2003, keď mu prestal vyplácať náhradu za stratu na zárobku, potom mu vyplatil nekontrolovateľné
zálohy bez akejkoľvek špecifikácie, následne mu prestala náhradu na stratu na zárobku vyplácať
celkom. Neodovzdal Sociálnej poisťovni, pobočke Košice výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovných úrazoch, žalobou uplatnil vrátenie poskytnutých záloh bez
toho, aby mu zákonne posúdil zmenu pomerov na jeho strane vyplývajúcu zo zmeny jeho invalidity na

čiastočnú invaliditu.

Vzájomný návrh žalovaného bol žalobcovi doručený dňa 30.10.2006.

Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 24C/529/2000-136 zo dňa 19.9.2007 rozhodol tak, že žalobu
o zaplatenie 83.739,- Sk s príslušenstvom zamietol. Vzájomný návrh žalovaného proti žalobcovi o
zaplatenie 303.026,- Sk t.j, 10 058,62 € s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2007.

Žalovaný uviedol, že od 1.1.2004 mu vypláca náhradu straty na zárobku Sociálna poisťovňa.

Žalobca vzniesol proti vyčíslenej náhrade mzdy námietku premlčania.

Z dôvodu presného vyčíslenia náhrady straty na zárobku žalovaného za obdobie od 12.6.1997 do
31.12.203 súd ustanovil znalca Ing. Jozefa Sminčáka na vypracovanie znaleckého posudku.

Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. ZP 1/2009 dňa 28.4.2009. Náhrada straty na
zárobku žalovaného za obdobie od 12.6.1997 do 31.12.2003 predstavovala čiastku pri nedobrovoľnej
nezamestnanosti 163.794,- Sk, t.j. 5.436,96 €, pri dobrovoľnej nezamestnanosti mu nárok na náhradu
nevzniká.

Proti vypracovanému znaleckému posudku podal žalovaný námietky a požiadal súd, aby nariadil

prepracovanie znaleckého posudku.Opätovne súd nariadil znaleckého dokazovanie znalcom Ing. Jozefom Škultétym, PhD. na vypracovanie
znaleckého posudku ohľadne preskúmania znaleckého posudku vypracovaného Ing. Jozefom
Sminčákomdňa28.4.2009,zodpovedanieotázokžalovanéhodoručenýchsúdudňa17.7.2009aprípade

odlišných záverov vyčísliť náhradu na zárobku žalovaného za obdobie od 12.6.1997 do 31.12.2003.

Ustanovený znalec Ing. Jozef Škultéty, PhD. vypracoval znalecký posudok pod č. 7/2010 dňa 17.8.2010.

Znalec v znaleckom posudku uviedol, že sa nestotožnil s postupom vyčíslenia náhrady straty na zárobku
žalovaného za obdobie od 12.6.1997 do 31.12.200, ktorá je prezentovaná v preskúmavanom posudku
č. 1/2009 a predložil vlastný postup.

V zmysle Zákonníka práce 311/2001 Zb. a § 201 náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej

neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity sa poskytne zamestnancovi v takej
sume, aby spolu s jeho zárobkom po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania s
pripočítaním prípadného invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku poskytnutého
z toho istého dôvodu sa rovnala jeho priemernému zárobku pred vznikom škody. Pritom sa neprihliada
na zárobok zamestnanca, ktorý dosiahol zvýšeným pracovným úsilím.

Stanovenie priemerného mesačného zárobku:

Pre správny výpočet nároku náhrady za posudzované obdobie je dôležité stanovenie priemerného
mesačného zárobku.

Východiskom pre určenie tejto hodnoty bol pre znalca list č. 69 spisu Okresného súdu Košice
I sp. zn. 24C/529/00. Na základe rozhodnutia Úradu dôchodkového zabezpečenia z 8.1.2004 za

priemerný mesačný zárobok stanovil čiastku 2.262,- Kčs, t.j. priemerný mesačný zárobok, z ktorého bol
žalovanému vymeraný dôchodok.

Valorizácia priemerného zárobku:

Náhrada za stratu na zárobku prislúchajúca podľa Zákonníka práce, pripadne pracovníkom po skončení
pracovnej neschopnosti vzniknutej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania sa vzhľadom na

zmeny, ktoré nastali vo vývoji mzdovej úrovne upravuje tak, že sa priemerný zárobok rozhodný pre
výpočet tejto náhrady zvyšuje o zákonom určené percentá.

Valorizovaný zárobok sa uplatní ako upravená náhrada za stratu na zárobku až po účinnosti príslušného
opatrenia. Opatrenia nadobúdajú účinnosť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci v ktorom boli uverejnené v Zbierke zákonov.

Vyčíslenie náhrady straty na zárobku žalovaného za obdobie od 12.6.1997 do 31.12.2003:

Žalovaný bol poberateľom invalidného dôchodku od 17.2.1986 do 19.6.1996 a od 20.6.1996
poberateľom čiastočného invalidného dôchodku. Čiastočný invalidných dôchodok mu bol podľa
zápisnice z 4.3.1996 o rokovaní posudkovej komisie Sociálnej poisťovne priznaný od 7.2.1996,
nakoľko jeho duševné a telesné schopnosti dosahujú polovicu schopností zdravých občanov na výkon

sústavného zamestnania.

Zamestnancovi, ktorý bez vážneho dôvodu odmietne nastúpiť do práce, ktorá mu bola zabezpečená,
patrí náhrada za stratu na zárobku iba vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom pred vznikom
škody spôsobenej zamestnancovi pracovným úrazom alebo chorobou z povolania a priemernýmzárobkom, ktorý mohol dosiahnuť pri práci, ktorá mu bola zabezpečená. Zamestnancovi sa neuhradí
škoda do sumy, ktorú si bez vážnych dôvodov nezarobil.

Zo spisu 24C/529/00 Okresného súdu Košice I bolo zrejmé, že žalovaný sa snažil nájsť si primerané

zamestnanie. V posudzovanom období bol zamestnaný na základe Dohody o pracovnej činnosti v
Štátnom divadle Košice. Vyčísľovanie varianty, že žalovaný bol dobrovoľne nezamestnaný považuje za
neopodstatnené.

Znalec vyčíslil náhradu straty na zárobku za obdobie od 12.6.1997 do 31.12.2003 podľa jednotlivých
mesiacov. Východiskom bol priemerný zárobok 2.262,- Sk, ktorý je valorizovaný. Takto upravený
priemerný zárobok je ponížený o poberaný čiastočný invalidný dôchodok a zárobok dosiahnutý na

základe Dohody o pracovnej činnosti. Výsledná hodnota predstavuje nárok žalovaného na náhradu za
stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti vzniknutej pracovným úrazom alebo chorobou
z povolania.

Nárok žalovaného na náhradu za stratu na zárobku za posudzované obdobie je 519.801,- Sk, čo je po
prepočte konverzným kurzom 17.254,23 €. V tejto čiastke nie sú zohľadnené žiadne náhrady od žalobcu.

K námietkam žalovaného proti znaleckému posudku č. 1/2009 o dňa 17.7.2009 znalec uviedol
nasledovné:

Námietka voči zníženiu náhrady na zárobku o tzv. pravdepodobný zárobok vo svojom posudku
valorizovaný zárobok neznižoval o pravdepodobný zárobok. Rozdiel v tomto postupe činí 248.460,- Sk.

Žalovaný namietal voči výške východiskového priemerného zárobku v sume 2.229,- Sk. Znalec za

priemerný zárobok zvolil čiastku 2.262,- Sk uvedenú v rozhodnutí Úradu dôchodkového zabezpečenia a
z tohto dôvodu sa zmenila výška valorizovaného priemerného zárobku za sledované obdobie o 13.922,-
Sk (t.j. z 797.477,- Sk na 811.399,- Sk).

Námietku voči zníženiu náhrady o už vyplatené čiastky žalobcom žalovanému v sume 92.139,- Sk vo
svojom posudku nárok o už vyplatené čiastky neznižoval. Výsledná hodnota v jeho posudku predstavuje

nárok pred odpočtom už zaplatených úhrad zo strany žalobcu za posudzované obdobie.

Vychádzajú z ustanovení Zákonníka práce náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity sa poskytne zamestnancovi v takej
sume, aby spolu s jeho zárobkom s pripočítaním invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného
dôchodku sa rovnala jeho priemernému dôchodku pred vznikom škody. Žalovaný bol v posudzovanom

čase poberateľom čiastočného invalidného dôchodku a jeho duševné a telesné schopnosti dosahovali
polovicu schopností zdravých občanov na výkon sústavného zamestnania. Nie je dôvod uvažovať, že
by zárobok dosiahol zvýšeným pracovným úsilím. Pri zohľadňovaní zárobku bola braná do úvahy brutto
hodnota, nakoľko aj priemerný zárobok je v brutto hodnote. Priemerným zárobkom na pracovnoprávne
účely sa rozumie priemerný hrubý zárobok.

Vo vyjadrení bolo poukázané na skutočnosť, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku bral do
úvahy výšku priznaného dôchodku vo výške 1.978,- Sk a že skutočná výška priznaného dôchodku bola
1.973,- Sk. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 27.2.2004 je uvedené, že
J. Y. poberal čiastočný invalidný dôchodok za obdobie od 20.7.1997 do 19.7.1998 vo výške 1.978,- Sk
mesačne.

Znalec takto vyčíslil náhradu za stratu na zárobku žalovaného za obdobie od 12.6.1997 do 31.12.2003
vo výške 519.801,- Sk, čo je v prepočte 17.254,23 €.Proti takto vypracovanému znaleckému posudku žalobca ani žalovaný nedoručili žiadne námietky. Z
uvedeného dôvodu súd mal za to, že vypracovaný znalecký posudok akceptovali obe strany.

Ustanovenému znalcovi súd priznal za vypracovaný znalecký posudok znalečné v celkovej sume 400,53

€.

Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Košiciach.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 3Co/279/2010 zo dňa 26.10.2010 potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa. Okrem iného Krajský súd uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne v záhlaví
uznesenia ako žalobcu označil J. Y. a ako žalovaného R.. S. Š., správcu konkurznej podstaty
úpadcu Východoslovenské strojárne, a.s. Košice, lebo ide o vylúčené konanie z pôvodného konania

24C/529/2000, v ktorom rozsudku 24C/529/2000 zo dňa 19.9.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
14.11.2007 bola žaloba žalobcu R.. S. Š., správcu konkurznej podstaty úpadcu Východoslovenské
strojárne a.s. Košice o zaplatenie 83.739,- Sk s prísl. zamietnutá a protinávrh žalovaného proti
žalobcovi o zaplatenie 303.026,- Sk s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie. Tá skutočnosť, že
protinávrh žalovaného bol vylúčený na samostatné konanie neznamená, že v tomto konaní postavenie

účastníkov sa zmenilo, lebo predmetom konania je protinávrh žalovaného na zaplatenie 10.058,62 € s
príslušenstvom, v ktorom konaní rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania, teda aj pokiaľ
žaloba žalobcu o zaplatenie 83.739,- Sk s príslušenstvom bola zamietnutá. Podľa ust. § 164 O.s.p.
opraví súd kedykoľvek aj bez návrhu chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Na základe uvedeného následne Okresný súd Košice I uznesením vykonal opravu a správne
uviedol účastníkov konania tak, že žalobcom je R.. S. Š., správca konkurznej podstaty úpadcu
Východoslovenské strojárne a.s., Južná trieda 82, Košice a žalovaným J. Y., V.. XX.XX.XXXX.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 17.5.2011 požiadal, aby súd pripustil vedľajšieho
účastníka na strane žalobcu t.j. navrhol, aby do konania vstúpil ako vedľajší Sociálna poisťovňa

Bratislava, IČO: 30 807 484 so sídlom 29. augusta 8-10, Bratislava, pobočka Košice, Festivalové nám.
1, Košice, pretože má právny záujem na výsledku tohto konania.

Na základe uvedeného návrhu súd doručil predmetný návrh Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava.

Sociálna poisťovňa oznámila súdu písomným podaním doručeným dňa 28.7.2011, že nesúhlasí so
vstupom do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, nakoľko nemá právny záujem na

výsledku veci. Sociálna poisťovňa podľa ust. § 272 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
prebrala výplatu plnení dňa 11.1.2006 z podnetu žalovaného a pristúpila k výplate úrazovej renty od
1.1.2004. Úrazová renta je žalovanému vyplácaná mesačne.

Na základe uvedeného Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 21.11.2011 nepripustil vstup Sociálnej
poisťovne ako vedľajšieho účastníka.

Proti uzneseniu nepodal odvolanie žalobca ani žalovaný a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.12.2011.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 13.4.2012 uviedol, že v zmysle § 261 ods. 2 zák.č.
65/1965 Zb. v znení platnom a účinnom za uplatňované obdobie nepremlčujú sa nároky zamestnanca
na náhradu za stratu na zárobku z dôvodu pracovného úrazu alebo choroby z povolania alebo iné škodyna zdraví a nároky na náhradu nákladov na výživu pozostalých. Nároky na jednotlivé plnenia z nich
vyplývajúce sa však premlčujú.

Podľa ust. § 262 ods. 1 vyššie citovaného zákona za uplatňované obdobie lehota začína plynúť odo

dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po prvý raz.

Podľa ust. § 263 ods. 1 vyššie citovaného zákona ak nie je v tomto zákonníku ustanovené inak, je lehota
na uplatnenie peňažných nárokov tri roky.

Podľa § 36 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z.z. v platnom a účinnom za uplatňované obdobie nepremlčujú sa
nároky zamestnanca na náhradu za stratu na zárobku a na náhradu za stratu na dôchodku z dôvodu
pracovného úrazu alebo choroby z povolania alebo inej škody na zdraví a nároky na náhradu nákladov

na výživu pozostalých. Nároky na jednotlivé plnenia z nich vyplývajúce sa však premlčujú.

Podľa § 251 ods. 1 vyššie citovaného zákona ustanoveniami tohto zákona a spravujú aj pracovnoprávne
vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2002, ak nie je ďalej ustanovené inak. Nároky, ktoré z nich vznikli a právne
úkony urobené pred 1.4.2002 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 vyššie citovaného zákona ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa

na tieto právne vzťahy Občiansky zákonník.

Podľa § 101 OZ pokiaľ ne je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalobca uvádza, že žalovaný pôvodne vo svojom vzájomnom návrhu podanom na okresnom súde dňa
20.9.2006 nesprávne označil protistranu, čo napravil až v roku 2008 na pojednávaní, čím dovtedy nebola

založená pasívna legitimácia protistrany a až od tejto doby bol voči nej uplatnený nárok, čo malo za
následok jeho premlčanie. Podľa názoru žalobcu žalovaný si nemohol svoj nárok vymáhať v zmysle §
97 O.s.p. a to podaním vzájomného návrhu, pretože žalobca R.. S. Š., správca konkurznej podstaty
úpadcu Východoslovenské strojárne a.s. žalovaného nežaloval. Keďže žalovaný si svoj nárok uplatnil
vzájomným návrhom až p uplynutí 3 ročnej premlčacej doby, vzniesol žalobca námietku premlčania

celého uplatneného nároku ako aj príslušenstva, a preto ho navrhol zamietnuť a priznať náhradu trov
konania.

Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 23.4.2012 uviedol, že na podanom návrhu trvá.
Žiada, aby bol žalobca mu povinný zaplatiť 17.254,23 €, úrok z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy
128,33 € od 1.7.1997 do zaplatenia, zo sumy 196,64 € od 1.8.1997 do zaplatenia, zo sumy 196,24 € od

1.9.1997dozaplatenia,zosumy196,24€od1.10.1997dozaplatenia,zosumy156,81€od1.11.1997do
zaplatenia, zo sumy 163,45 € od 1.12.1997 do zaplatenia, zo sumy 196,24 € od 1.1.1998 do zaplatenia,
zo sumy 196,24 € od 1.2.1998 do zaplatenia, zo sumy 163,45 € od 1.3.1998 do zaplatenia, zo sumy
170,09 € od 1.4.1998 do zaplatenia, zo sumy 163,45 € od 1.5.1998 do zaplatenia, zo sumy 204,44 € od
1.6.1998 do zaplatenia, zo sumy 211,08 € od 1.7.1998 do zaplatenia, zo sumy 179,25 € od 1.8.1998 do

zaplatenia, zo sumy 225,72 € od 1.9.1998 do zaplatenia, zo sumy 225,72 € od 1.10.1998 do zaplatenia,
zo sumy 212,44 € od 1.11.1998 do zaplatenia, zo sumy 212,44 € od 1.12.1998 do zaplatenia, zo sumy
212,44 € od 1.1.1999 do zaplatenia, zo sumy 165,97 € od 1.2.1999 do zaplatenia, zo sumy 167,63 € od
1.3.1999 do zaplatenia, zo sumy 217,42 € od 1.4.1999 do zaplatenia, zo sumy 175,93 € od 1.5.1999 do
zaplatenia, zo sumy 200,82 € od 1.6.1999 do zaplatenia, zo sumy 175,93 € od 1.7.1999 do zaplatenia,

zo sumy 248,56 € od 1.8.1999 do zaplatenia, zo sumy 248,56 € od 1.9.1999 do zaplatenia, zo sumy
215,36 € od 1.10.1999 do zaplatenia, zo sumy 165,57 € od 1.11.1999 do zaplatenia, zo sumy 198,77 €
od 1.12.1999 do zaplatenia, zo sumy 207,06 € od 1.1.2000 do zaplatenia, zo sumy 248,56 € od 1.2.2000
dozaplatenia,zosumy231,96€od1.3.2000dozaplatenia,zosumy223,66€od1.4.2000dozaplatenia,
zo sumy 240,26 € od 1.5.2000 do zaplatenia, zo sumy 223,66 € od 1.6.2000 do zaplatenia, zo sumy

223,66 € od 1.7.2000 do zaplatenia, zo sumy 255,36 € od 1.8.2000 do zaplatenia, zo sumy 237,77 € od1.9.2000dozaplatenia,zosumy256,02€od1.10.2000dozaplatenia,zosumy222,83€od1.11.2000do
zaplatenia, zo sumy 214,53 € od 1.12.2000 do zaplatenia, zo sumy 222,83 € od 1.1.2001 do zaplatenia,
zo sumy 131,91 € od 1.2.2001 do zaplatenia, zo sumy 131,91 € od 1.3.2001 do zaplatenia, zo sumy

131,91 € od 1.4.2001 do zaplatenia, zo sumy 131,91 € od 1.5.2001 do zaplatenia, zo sumy 131,91 € od
1.6.2001 do zaplatenia, zo sumy 131,91 € od 1.7.2001 do zaplatenia, zo sumy 154,55 € od 1.8.2001 do
zaplatenia, zo sumy 287,33 € od 1.9.2001 do zaplatenia, zo sumy 219,28 € od 1.10.2001 do zaplatenia,
zo sumy 206,76 € od 1.11.2001 do zaplatenia, zo sumy 231,66 € od 1.12.2001 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 15,5 % ročne zo sumy 185,19 € od 1.1.2002 do zaplatenia, zo sumy 210,08 € od

1.2.2002 do zaplatenia, zo sumy 165,27 € od 1.3.2002 do zaplatenia, zo sumy 205,11 € od 1.4.2002 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 16,5 % ročne zo sumy 223,36 € od 1.5.2002 do zaplatenia,
zo sumy 166,93 € od 1.6.2002 do zaplatenia, zo sumy 222,63 € od 1.7.2002 do zaplatenia, zo sumy
280,82 € od 1.8.2002 do zaplatenia, zo sumy 307,38 € od 1.9.2002 do zaplatenia, zo sumy 249,29 € od
1.10.2002 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 16 % ročne zo sumy 267,54 € od 1.11.2002 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 252,61 € od 1.12.2002 do zaplatenia, zo

sumy 270,86 € od 1.1.2003 do zaplatenia, zo sumy 267,54 € od 1.2.2003 do zaplatenia, zo sumy 236,01
€ od 1.3.2003 do zaplatenia, zo sumy 270,86 € od 1.4.2003 do zaplatenia, zo sumy 270,86 € od 1.5.2003
dozaplatenia,zosumy297,42€od1.6.2003dozaplatenia,zosumy234,61€od1.7.2003dozaplatenia,
zo sumy 339,04 € od 1.8.2003 do zaplatenia, zo sumy 339,04 € od 1.9.2003 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 312,49 € od 1.10.2003 do zaplatenia, zo sumy 339,04 € od

1.11.2003 do zaplatenia, zo sumy 339,04 € od 1.12.2003 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
12 % ročne zo sumy 339,04 € od 1.1.2004 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný ďalej uviedol, že uplatnená námietka premlčania žalobcu je nedôvodná, nakoľko svoj nárok
uplatnil včas, postupne ho len upresňoval a špecifikoval tak, ako mu boli poskytované potrebné podklady
pre výpočet nároku a o skutočnej výške sa dozvedel až zo znaleckého posudku. Neobstojí námietka

týkajúca sa nesprávneho označenia protistrany a oneskoreného odstránenia nedostatku pasívnej
legitimácie protistrany, lebo správca sa vyhlásením konkurzu zo zákona ( § 14 zákona o konkurze a
vyrovnaní v znení platnom v relevantnom čase ) stal účastníkom konania namiesto pôvodného žalobcu,
t.j. už v pôvodnom konaní. Nešlo tu teda o zámenu účastníka, o ktorej by mal rozhodovať súd a vzájomný
návrh podal v konaní s týmto účastníkom a teda proti tomu, kto v konaní vystupoval ako žalobca.

Uznesením Okresný súd Košice I dňa 16.5.2012 pripustil zmenu návrhu v zmysle písomného podania
žalovaného, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.4.2012.

Podľa ust. § 261 ods. 2 zák. č. 65/1965 Zb. nepremlčujú sa nároky zamestnanca na náhradu za stratu na
zárobku z dôvodu pracovného úrazu alebo choroby z povolania (§ 194 a 195) alebo inej škody na zdraví
(§ 187) a nároky na náhradu nákladov na výživu pozostalých (§ 199). Nároky na jednotlivé plnenia z

nich vyplývajúce sa však premlčujú.

Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 65/1965 Zb. lehota začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť
po prvý raz.

Podľa ust. § 263 ods. 1 zák. č. 65/1965 Zb. ak nie je v tomto zákonníku ustanovené inak, je lehota na
uplatnenie peňažných nárokov tri roky.

Podľa ust. § 36 ods. 2 zák. č. 311/2001 Zb. k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo,
dochádza len v prípadoch uvedených v § 63 ods. 4 a 5, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods. 3, § 77, §
193 ods. 2 a § 240 ods. 8. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty, súd prihliadne na zánik
práva, aj keď to účastník konania nenamietne.

Podľa ust. § 251 ods. 1 zák. č. 311/2001 Zb. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne

vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2002, ak nie je ďalej ustanovené inak. Nároky, ktoré z nich vznikli,
a právne úkony urobené pred 1. aprílom 2002 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 311/2001 Zb. za závislú prácu, ktorá je vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, sa považuje výlučne osobný výkon práce zamestnanca
prezamestnávateľa,podľapokynovzamestnávateľa,vjehomene,zamzdualeboodmenu,vpracovnom

čase, na náklady zamestnávateľa, jeho výrobnými prostriedkami a na zodpovednosť zamestnávateľa a
ide o výkon práce, ktorá pozostáva prevažne z opakovania určených činností.

Podľa ust, § 201 ods.1) zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení platnom do 31.12.2003, náhrada
za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej
invalidity sa poskytne zamestnancovi v takej sume, aby spolu s jeho zárobkom po pracovnom úraze
alebopozisteníchorobyzpovolaniaspripočítanímprípadnéhoinvalidnéhodôchodkualebočiastočného

invalidného dôchodku poskytovaného z toho istého dôvodu sa rovnala jeho priemernému zárobku pred
vznikom škody. Pritom sa neprihliada na zárobok zamestnanca, ktorý dosiahol zvýšeným pracovným
úsilím.

Podľa ust. § 14 ods. 1, písm.c/ zák. č. 328/1991 Zb. vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a iné
konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o

nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním
návrhu proti správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20), môže byť konanie
začaté v súlade s ustanoveniami § 23 a 24.

Podľa ust. § 101 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podstata premlčania spočíva v tom, že pokiaľ sa určité právo po zákonom stanovenú dobu ( premlčaciu
dobu) nevykonáva alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní na súde, či u príslušného orgánu,
nemôžeužbyťpojejuplynutíveriteľovipriznané.Toznamená,žedlžníkpouplynutízákonomstanovenej
doby sa môže úspešne brániť vymáhaniu práva s poukazom na to, že toto právo bolo už premlčané.

Premlčanie možno vo všeobecnosti charakterizovať ako márne uplynutie lehoty, v dôsledku čoho
právo nezaniká, ale sa len oslabuje. K oslabeniu práva dochádza v rámci premlčacích dôb. Na ne
neprihliadajú súdy z úradnej moci, ale len ak námietku premlčania vznesie povinná osoba. za premlčané
sa považuje právo, ktoré sa nevykonalo v dobe ustanovenej zákonom. O tom, že sa právo nevykonalo
môžeme hovoriť vtedy, keď uplynula premlčacia doba a počas nej dlžník dobrovoľne nesplnil povinnosť

zodpovedajúcu príslušnému právu a veriteľ sám sa zákonným spôsobom nedomáhal svojho práva
jeho uplatneným na súde, prípadne u iného príslušného orgánu. Napriek vzniku premlčania zostáva
veriteľovi premlčané právo naďalej zachované. Na druhej strane dlžník zostáva naďalej povinný splniť
svoj dlh, ktorý zodpovedá premlčanému právu. Premlčanie samo o sebe ešte nevedie k zániku práva
(pohľadávky), ale bráni len jeho vymáhateľnosti. Ide o subjektívne oprávnenie dlžníka vzniesť po

uplynutí premlčacej doby (§ 101 až § 110 OZ) na súde námietku proti uplatneniu práva, tzv. námietku
premlčania. Námietku premlčania možno uplatniť len v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v rámci
súdneho konania a to najneskôr do vydania konečného rozhodnutia, ktorým sa príslušná pohľadávka
prisudzuje. Všeobecnú premlčaciu dobu ustanovuje Občiansky zákonník v zhode s doterajšou právnou
úpravou na 3 roky (§ 101). V tejto dobe sa premlčujú všetky práva z občianskoprávnych vzťahov, pokiaľ

sa na ne nevzťahujú ustanovenia o kratšej (§ 106 a § 108) alebo dlhšej (§ 109 a § 110) premlčacej
dobe. Ak sa plnenie na základe určitého práva dohodlo v splátkach, premlčujú sa vo všeobecnej 3-ročnej
premlčacej dobe jednotlivé splátky. Všeobecná 3-ročná premlčacia lehota začína plynúť odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu,
t.j. keď možno podať návrh na začatie súdneho konania.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení je súd toho názoru, že žalovaný si svoj nárok
uplatnil prvýkrát na súde podaním zo dňa 7.3.2002. Predmetné vyjadrenie a uplatnenie nároku bolo
žalobcovi doručené dňa 24.9.2002. V uvedenom podaní žalovaný poukázal na to, že si uplatňuje
proti žalobcovi vzájomný nárok, ktorý upresní po predložení číselnej špecifikácie žalobcom. Žalovaný
takto učinil písomným podaním doručeným súdu dňa 23.1.2006 a následne 20.9.2006, keď svoj nárokšpecifikoval vo výške 303.026,- Sk t.j. 10 058,62 €. Následne na základe vypracovaného znaleckého
posudku svoj nárok uplatnil vo výške 17.254,23 € s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých
splátok od 6/1997 do 12/2003.

Za posudzované obdobie znalec vyčíslil náhradu na stratu na zárobku nasledovne: obdobie 06/97 do
12/97 spolu vo výške 36 810,- Sk, za obdobie 01/98 do 12/98 vo výške 71 614,- Sk, za obdobie 01/99 do
12/99 vo výške 71 928,- Sk, za obdobie 1/2000 do 12/2000 vo výške 83.886,- Sk, za obdobie 1/2001 do
12/2001vovýške62.549,-Sk,zaobdobie01/2002do12/2002vovýške85.012,-Sk,zaobdobie01/2003
do 12/2003 vo výške 108.002,- Sk. Spolu vo výške 519 801,- Sk t.j. 17 254,23 €. Písomným podaním

doručeným súdu dňa 7.3.2002 si žalovaný uplatnil náhradu straty na zárobku. Za premlčané považuje
súd obdobie od 06/97 do 02/99 a obdobie od 03/99 až do 12/2003 za nepremlčané, ktorú náhradu
straty na zárobku v celkovej výške 13.321,62 € žalovanému priznal. Od uplatnenia nároku žalovaným
dňa 7.3.2002 obdobie presahujúce premlčaciu dobu 3 rokov považoval za premlčanú. Za nepremlčanú
považoval náhradu od mesiaca marec 1999 až do mesiaca december 2003. Náhrady mali byť mesačne
žalovanému vyplácané vždy do 15. dňa v mesiaci odvodzujúc od uznesenia Mestského súdu v Košiciach

pod sp. zn. 23C/250/86 zo dňa 29.1.1987. V uvedenom uznesení bol žalobca povinný platiť žalovanému
ako náhradu straty na zárobku vždy do 15. dňa v mesiaci. Námietku žalobcu, že si žalovaný uplatnil svoj
nárok proti žalobcovi R.. S. Š., správca konkurznej podstaty úpadcu Východoslovenské strojárne a.s.
súd považuje za neopodstatnenú a to z dôvodu, že samotný žalobca sa nesprávne označil už v podanej
žalobe, ktorú doručil súdu dňa 30.11.2000 vedená pod sp. zn. 24C/529/00. Krajský súd v Košiciach

uznesením sp.zn. 1K 235/96 dňa 12.6.1997 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Konkurz bol vyhlásený
ešte pred podaním žaloby vedenej pod sp. zn. 24C/529/00. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný uplatnil
svoj návrh proti označenému žalobcovi. Už v tom čase mal byť žalobca označený tak, že za žalobcu
mal vystupovať správca konkurznej podstaty. Uvedenú chybu súd odstránil tým spôsobom, že konal so
správcom konkurznej podstaty, ktorý bol v tom čase J.. K. B.. Správcovi konkurznej podstaty následne

doručoval všetky písomné podania a vyjadrenia žalovaného. To znamená, že žalobca mal vedomosť o
všetkých uplatnených nárokoch žalovaného. Z uvedeného dôvodu, preto jeho námietku ohľadne, že bol
nesprávne označený žalobca považuje za neopodstatnenú. Skutočnosť, že žalobca sám seba neoznačil
správne, nemožno vytknúť žalovanému. K ďalším námietkam žalobcu, že žalovaný nevyčíslil svoj nárok,
je potrebné uviesť, že samotný žalovaný tak nemohol urobiť, pretože nemal dostatok podkladov, aby

presne vedel vyčísliť náhradu straty na zárobku. Napriek výzve žalobcovi, aby doručil súdu žiadané
listinné doklady v priebehu konania tak neučinil a presné vyčíslenie náhrady straty na zárobku súd zistil
vypracovaným znaleckým posudkom. Z takto vyčíslenej sumy t.j. náhrady straty na zárobku následne
súd priznal žalovanému vo výške 13 321,62 € ako nepremlčanú časť od mesiaca 3/1999 až do 12/2003.
K námietke žalobcu ohľadne skutočností, že plniť za neho by mala Sociálna poisťovňa, súd považuje za

potrebné uviesť, že Sociálna poisťovňa prevzala vyplácanie úrazovej renty (náhrady straty na zárobku )
od 1.1.2004. Úrazovú rentu vypláca žalovanému mesačne. Táto skutočnosť však nebráni tomu, ( keďže
bol žalobca zaviazaný na zaplatenie sumy žalobcovi ), aby sa domáhal svojich nárokov v zmysle
platných právnych predpisov.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalobcu zaplatiť

žalovanému 13.321,62 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh žalovaného v časti o zaplatenie
náhrady straty na zárobku vo výške 3932,61 € zamietol z dôvodu premlčania.

Podľa ust. § 33 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. z uspokojenia sú vylúčené:

a) úroky z pohľadávok veriteľov vzniknutých pred vyhlásením konkurzu, ak prirástli v čase od vyhlásenia
konkurzu;

b) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s
konkurzom, ak tento zákon neustanovuje inak;

c) nároky veriteľov z darovacích zmlúv;d) mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli
uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu;

e) nároky veriteľov uplatnené po prejednaní konečnej správy súdom;

f) nároky veriteľov, ktoré možno prihlásiť (§ 20), ak neboli uplatnené najneskôr na prieskumnom
pojednávaní;

g) tresty postihujúce majetok úpadcu, právoplatne uložené v trestnom konaní.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, keďže si žalovaný uplatnil aj úroky z omeškania,
tieto súd v zmysle zákona o konkurze a vyrovnaní z uspokojenia vylúčené, ak nárok na ne vznikol boli
uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu. Z uvedeného dôvodu, preto súd návrh v časti o zaplatenie

úrokov z omeškania z jednotlivých súm zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, že o trovách konania a trovách
štátu rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu

sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho

kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.