Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 6, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711212800
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711212800.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľa W. Š., I.. X. X. XXXX, G. Z. G. XXXX/XX, Ž., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Hagara-Hagarová, s.r.o. so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti odporkyni R. Z., I..
XX. X. XXXX, Z. B. Z., M. XXXX/XX, G.. Č.. M. XXX/X-XX, M., Č. L., právne zastúpená JUDr. Mariánom
Sikorom, advokátom, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Stred 60/55, o zaplatenie 5.809 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania 1.042,40 Eur z titulu trov právneho
zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodalnatunajšísúdnávrh,ktorýmsadomáhalododporkynezaplatenia5.809Eursúrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 3. 11. 2011 do zaplatenia. V konaní uviedol, že súd právoplatne
určil, že zmluva o úvere č. XX/XXXX zo dňa 19. 9. 2005 uzatvorená medzi odporkyňou a spoločnosťou
Financreal, s.r.o. Trenčín je neplatná, ďalej určil, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom zo dňa
19. 9. 2005 uzatvorená medzi odporkyňou a spoločnosťou Financreal s.r.o. Trenčín týkajúca sa prevodu
práva k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. B. O. O. Č.. XX, T. X. Č.. XXXX, B. I. B.. Č.. XXXX/XX N.. Ú..
B. Z., je neplatná. Taktiež vyslovil, že kúpna zmluva uzavretá 30. 3. 2007 medzi spoločnosťou Financreal
s.r.o. Trenčín ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim a tiež následná kúpna zmluvy uzavretá

dňa 30 4. 2007 medzi navrhovateľom ako predávajúcim a W. Z. ako kupujúcou sú neplatné. Súd zároveň
určil vlastníčkou bytu č. XX O. O. Č.. XX, T. X. Č.. M.. XXXX O. B.Ž. Z. odporkyňu. Navrhovateľ tvrdil,
že predmetný byt kúpil od spoločnosti Financreal s.r.o. a v čase, keď mal predmetnú nehnuteľnosť vo
svojom vlastníctve, objednal si u fyzickej osoby podnikajúcej pod obchodným menom B. G. vykonanie
stavebných prác v byte, ku ktorému sa stala spätne vlastníčkou odporkyňa. Vykonávateľ stavebných
prác vystavil navrhovateľovi dňa 28. 4. 2007 faktúru č. XXXX/XX s dátumom splatnosti 14 dní. Túto
faktúru na sumu 5.809 Eur navrhovateľ uhradil dňa 30. 4. 2007. Navrhovateľ tvrdiac, že odporkyňa sa na

jeho úkor bezdôvodne obohatila, domáhal sa vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia tvoriaceho
vnesené investície do jej nehnuteľnosti vo výške 5.809 Eur. Keďže odporkyňa kontaktovaná právnym
zástupcom navrhovateľa, do podania návrhu záväzok neuhradila, domáhal sa zaplatenia 5.809 Eur s
prísl. navrhovateľ cestou súdu.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že po vyprataní bytu upozornila navrhovateľa na
to, že si bude uplatňovať práva k bytu, avšak navrhovateľ napriek upozorneniu, že si odporkyňa bude
uplatňovať vlastnícke právo k bytu a že vlastnícke právo navrhovateľa neuznáva, vykonával stavebnépráce na nehnuteľnosti. Zároveň vzniesla námietku premlčania. Spochybnila výšku uplatneného nároku
navrhovateľom, keď tvrdila, že výšku prípadného bezdôvodného obohatenia nepredstavuje uhradená
faktúra, ale suma o ktorú sa byt odporkyne vykonanými stavebnými úpravami zhodnotil. Takéto

zhodnotenie môže určiť iba súdny znalec. Navrhovateľ však žiaden znalecký posudok do spisu
nedoložil. bola preto názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, svoj nárok nijako relevantne
nepreukázal, nedoložil, v akom rozsahu stavebné práce vykonal a faktúru považovala iba za daňový
doklad, ktorý nijakým spôsobom nepreukazuje reálnosť vykonaných prác či dodaného materiálu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu tun. súdu

9Cb 245/07, výpisom z LV č. XXXX N.. Ú.. B. Z., faktúrou č. XXXX/XX zo dňa 28. 4. 2007, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 30. 4. 2007, mimosúdnou výzvou zo dňa 19. 8. 2011, montážnym
denníkom zo dňa 28. 4. 2007, obsahom spisu tun. súdu 5C 14/2010, fotodokumentáciou bytu, a zistil
nasledovné:

Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom spis. zn. 9Cb 245/2007-190 zo dňa 2. 6. 2010 určil, že
zmluva o úvere č. XX/XXXX E. X.F. XX. X. XXXX uzatvorená medzi spoločnosťou Financreal s.r.o.,

Trenčín, Bezručova 1191/3, IČO: 36 339 334, a R. Z. je neplatná, ďalej určil, že zmluva o zabezpečení
záväzku prevodom práva zo dňa 19. 9. 2005, uzatvorená medzi spoločnosťou Financreal s.r.o. a R.
Z., týkajúca sa prevodu práva k bytu č. XX I. M. I. X. B. O. O. Č.. XX T. X. Č.. M.. XXXX, B.K. I. B.
Č.. XXXX/XX, N.. Ú.. B. Z., zapísané na LV č. XXXX, je neplatná. Taktiež určil, že právny úkon - kúpna
zmluva uzavretá 30. 3. 2007 medzi predávajúcim - spoločnosťou Financreal s.r.o. a kupujúcim W. Š.,

ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Považskej Bystrici O. zo dňa X. X. XXXX, je neplatný a
určil tiež, že neplatný je právny úkon - kúpna zmluva uzavretá 30. 4. 2007 medzi predávajúcim W. Š.
a kupujúcou W. Z., ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Považskej Bystrici O. XXXX/XXXX zo
dňa 14.6. 2007. Ďalej určil, že R. Z. je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX I. M. I. X. B. O. O. Č.. XX, T. X.
Č.. M.. XXXX, B. I. B. Č.. XXXX/XX, N.. Ú.. B. Z., E. I. Y. Č.. XXXX F. B. XXXX/XXXXXX B. Č.. XXXX/

XX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere XXX W. N.. Ú.. B. Z.. Súd I. stupňa záväzkový vzťah R. Z.
a spoločnosti Financreal s.r.o. založený zmluvou zo dna 19 9. 2005 vyhodnotil ako zmluvu o pôžičke
uzavretú podľa § 657 OZ bez ohľadu na jej označenie v zmluve, lebo z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že R. Z. ako dlžník požiadala o poskytnutie peňažných prostriedkov pred uzavretím zmluvy
ústne, bez toho aby poznala obsah zmluvy a spoločnosť Financreal s.r.o. jej reálne poskytol peňažné

prostriedky v hotovosti hneď pri podpise zmluvy. Súd poukázal vzhľadom na povahu účastníkov na § 52
ods. 1, 2, 3 OZ platného v čase uzavretia zmluvy, upravujúceho spotrebiteľské zmluvy. Neplatnosť tohto
právneho úkonu posudzoval z hľadiska § 39 OZ, v zmysle ktorého je právny úkon neplatný aj vtedy, ak
obsahom alebo účelom obchádza zákon. Konštatoval, že predmetná zmluva odporuje zákonu a zákon
obchádza a to bez ohľadu na skutočnosť, že zmluvné strany takéto záväzky prehlásili za platné, právne

relevantné a neodporujúce dobrým mravom. Vyvodil záver, že nielen zmluva o pôžičke, ale aj zmluva
o prevode zabezpečovacieho práva uzavretá medzi R. Z. a spoločnosťou Financreal s.r.o. obsahuje
dojednania, ktoré v prevažnej časti a závažným spôsobom zákon obchádzajú, alebo ho porušujú, čo
má za následok neplatnosť týchto záväzkov v ich celosti. Prevažnou časťou uvedených zmluvných
dojednaní bola hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,

pričom jediným účelom zrejme bolo navýšenie poskytnutej pôžičky tak, aby došlo k znemožneniu reálne
ju zo strany dlžníka zaplatiť a aby Financreal s.r.o. mohol realizovať svoje práva zo zabezpečovacieho
prevodu. Súd I. stupňa zdôraznil, že pôžička poskytnutá vo výške 50.000 Sk je v hrubom nepomere s
cenou nehnuteľnosti, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že Financreal s.r.o. nehnuteľnosť predal za sumu
400.000 Sk W. Š. a ten ju následne predal za 615.000 Sk. V danej veci tak R. Z. prišla pre požičaných

50.000 Sk a nehnuteľnosť v hodnote niekoľkonásobne vyššej, bez akéhokoľvek nároku na finančné
vyrovnanie. Takémuto konaniu zo strany Financreal s.r.o. odporujúcemu zákonu a dobrým mravom súd
neposkytol právnu ochranu, pretože je spoločensky neprijateľné. Z tohto dôvodu s poukazom na § 41 OZ
bola vyslovená absolútna neplatnosť celej zmluvy označenej ako zmluva o úvere č. 71/2005 uzavretej
dňa 19. 9. 2005 medzi R. Z. a spoločnosťou Financreal s.r.o. s tým, že táto nie je platná podľa § 39

OZ v celosti, lebo jej jednotlivé ustanovenia nemožno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Vyslovením
absolútnej neplatnosti uvedenej zmluvy bola daná aj absolútna neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva uzavretej medzi R. Z. a Financreal s.r.o,. vzhľadom na jej akcesorický charakter. Súd
konštatoval, že R. Z. mala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetných zmlúv ako aj
na určení neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi Financreal s.r.o. a W. Š. a medzi W. Š. F. W.

Z.. Bez určenia neplatnosti týchto právnych úkonov by jej právne postavenie nebolo isté. Vychádzajúczo zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má sám a vychádzajú zo skutočnosti, že
Financreal s.r.o. nenadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe neplatných
právnych úkonov, súd I. stupňa určil aj neplatnosť kúpnych zmlúv uzavretých medzi Financreal s.r.o. a

W. Š., pričom v prípade tohto prevodu mal dôvodné pochybnosti o dobromyseľnosti W. Š.Í. vzhľadom na
jeho následne rýchlo realizovaný predaj W. Z. so značným ziskom. Aj keď sa nepodarilo jednoznačne
preukázať resp. vyvrátiť dobromyseľnosť W. Z. z dôvodu, že nemožno nadobudnúť vlastnícke právo k
nehnuteľnosti od nevlastníka, bola vyslovená neplatnosť kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam
ajmedziW.Š.F.W.Z..SpoukazomnauvedenésúdI.stupňaurčil,ževýlučnouvlastníčkoupredmetných

nehnuteľností je R. Z..

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozsudkom 16Cob161/2010-213 zo dňa 22. 6. 2011 rozsudok
súdu I. stupňa potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 1. augusta 2011.

Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. Považská Bystrica súd zistil, že vlastníčkou bytu Č.. XX O. O. Č.. XX I. X. B.
T. X. M.. Č.. XXXX B. I. B.. N. Č.. XXXX/XX „. B. F. I.Á. T. O. XXX W. je odporkyňa. Odporkyňa je zároveň
spoluvlastníčkou priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníčkou

pozemku v podiele 4028/277251. Vlastnícke právo odporkyne k predmetným nehnuteľnostiam bolo
zapísané na základe rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici 9Cb 245/2007-190 zo dňa 2. 6.
2010.

Navrhovateľ predložil v konaní faktúru č. XXXX/XX zo dňa 28. 4. 2007, ktorú vystavil podnikateľ pod
obchodnýmnázvomPeterTvrdý,Žilina,Kalinčiakova18,IČO:18000169.Dodávateľuvedenoufaktúrou

vyúčtoval cenu za prevedené stavebné práce v byte na U.. M. B. Z. podľa priloženého súpisu vo výške
175.000 Sk so splatnosťou 14 dní.

Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že navrhovateľ vyplatil Petrovi Tvrdému dňa 30. 4. 2007
cenu vyúčtovanú faktúrou č. XXXX/X vo výške 175.000 Sk.

Navrhovateľ vyzval písomne odporkyňu dňa 19. 8. 2011 na zaplatenie 5.809 Eur ako plnenia z

bezdôvodného obohatenia tvoriaceho vnesené investície do bytu č. XX O. O. Č.. XX T. X. Č.. XXXX
O. B. Z..

Odporkyňa uplatnené nároky navrhovateľa neuznala.

Navrhovateľ predložil v konaní montážny denník vystavený podnikateľom podnikajúcim pod obchodným
menom Peter Tvrdý, obchodná činnosť zo dňa 28. 4. 2007, ktorý obsahuje denný popis vykonanej práce

v byte na ul. M. O. B. Z..

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou
bytu č. XX I.H. M. I. X. B. O. O. Č.. XX, T. X. Č.. M.. XXXX B. I. B.. Č.. XXXX/XX N.. Ú.. B. Z.,
zapísaného na LV č. XXXX a podielu 4028/277251 parcely č. 2636/14 „zastavané plochy a nádvoria“
o výmere 437 m2 k. ú. Považská Bystrica. Súd mal tiež za preukázané, že kúpna zmluva uzatvorená
medzi navrhovateľom W. Š. ako kupujúcim a spoločnosťou Financreal ako predávajúcim dňa 30. 3.

2007 je absolútne neplatným právnym úkonom tak ako to určil súd v konaní 9Cb 245/07. Súd vyslovil
zároveň absolútnu neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej následne dňa 30. 4. 2007medzi predávajúcim W. Š. a kupujúcou W. Z.. Okresný súd v Považskej Bystrici určil, že vlastníkom
predmetného bytu a podielu v parcele č. 2636/14 je odporkyňa R. Z.. Predmetom konania 10C181/2011
bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie 5.809 Eur, tvrdiac, že takéto investície navrhovateľ v

dobe po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 30. 3. 2007 so spoločnosťou Financreal s.r.o., ktorej vklad bol
povolený Správou katastra Považská Bystrica dňa 2. 4. 2007, vložil do nehnuteľnosti.

Navrhovateľ si nárok uplatňoval titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Z konania 9Cb 245/07 mal súd preukázané, že právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 30.3. 2007, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa, je neplatný
podľa § 39 OZ, pričom neplatnosť právneho úkonu má povahu absolútnej neplatnosti. Absolútna

neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona. Absolútne neplatný právny úkon
nespôsobuje právne následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Absolútna neplatnosť pôsobí zásadne od začiatku /ex
tunc/, od okamihu vzniku právneho úkonu. Absolútne neplatný právny úkon je neplatný od samého
začiatku. Ak je takto dotknutá zmluva o prevode nehnuteľnosti, je neplatná od začiatku a hľadí sa na ňu,

ako keby nebola vôbec uzavretá. Preto k prevodu nehnuteľnosti v dôsledku absolútnej neplatnosti úkonu
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti fakticky nemôže dôjsť, a teda ani nadobúdateľ nemôže
takúto nehnuteľnosť nadobudnúť /napr. kúpou/. Účinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne, aj
keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne odpadol. Z uvedeného vyplýva, že aj napriek tomu,
že správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva pod V 1001/2007 dňa 2. 4. 2007 v prospech

navrhovateľa W. Š.Č., v dôsledku absolútnej neplatnosti úkonu o prevode vlastníckeho práva k prevodu
nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa nedošlo a teda tento nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam. Plnenie spočívajúce vo vložených investíciách do nehnuteľnosti je preto plnením bez
právneho dôvodu, neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna
skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, obsahom

ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. Vynaložením investícii do cudzej
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká vlastníkovi bezdôvodné obohatenie /v rozsahu zhodnotenia
nehnuteľnosti/ k okamihu, kedy ku zhodnoteniu došlo, teda kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil o
hodnotuzodpovedajúcuzvýšeniuhodnotyveci.Prospechzplneniabezprávnehodôvoduvznikáprijatím
tohto plnenia a už v tomto okamihu tiež vzniká príjemcovi tohto plnenia /bez ohľadu na zavinenie/

peňažný dlh a nárok na náhradu za zhodnotenie nehnuteľnosti možno uplatňovať len voči tomu, kto je
vlastníkom nehnuteľnosti od okamihu, kedy k tomuto zhodnoteniu došlo. V danom prípade k vynaloženiu
investícii došlo 28. apríla 2007. Od tohto okamihu začala plynúť navrhovateľovi objektívna 3 ročná
premlčacia lehota podľa § 107 ods. 2 OZ a uplynula 28. 4. 2010. Navrhovateľ podal návrh dňa 4. 11.
2011, t. j. po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.

Pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je teda stanovená premlčacia doba
subjektívna , ktorá je 2-ročná a objektívna 3-ročná resp. 10-ročná. Ich začiatok je stanovený odlišne a
ich vzájomný vzťah je taký, že sú na sebe nezávislé čo do svojho plynutia, jeho začiatku aj konca. Ak
však skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu.

Na základe uvedených skutočností súd potom z dôvodu uplynutia objektívnej 3-ročnej premlčacej

lehoty podľa § 107 ods. 2 návrh zamietol prihliadnúc na odôvodnenú námietku premlčania vznesenú
odporkyňou.

Odporkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, preto jej prináleží právo a náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako neúspešný účastník konania, ktorého návrh bol v celom
rozsahu zamietnutý, je povinný nahradiť jej trovy konania. Tieto trovy spočívajú v trovách právneho

zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20. 2. 2012, písomné
podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie dňa 21. 2. 2012, 3x účasť na pojednávaní dňa 22. 2. 2012,
21.3. 2012 a 6. 6. 2012 po 200,85 Eur + 5x režijný paušál po 7,63 Eur vo výške 38,15 Eur, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú 1.042,40 Eur.Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.