Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/244/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508212965
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7508212965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Táne Veščičikovej a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobkyne KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 31 595 545, proti žalovanému G.A. D.A., H. Š. XXX,
zást. JUDr. Jozefom Mižákom, Spišský Štiavnik 480, o zaplatenie 549,29 € istiny s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku 9C/32/2009-83 z 15.6.2010 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok a žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania 21,20 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 549,29 €
so 6 % úrokom z omeškania od 2.11.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 32,86 €, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku vymenoval dôkazné prostriedky, ktorými vykonal vo
vecidokazovanieazistilskutkovýstav,uviedol,čobolopredmetompoistnejzmluvyč.A170541,uzavretej
žalovaným, ako poistníkom, so žalobkyňou, ako poisťovateľom, 21.4.2005, čo zistil z vyjadrenia
žalovaného zo 14.4.2009, z vyjadrenia žalobkyne zo 4.3.2009 a z predložených kópií - potvrdeniek
pokladničných operácií Dexia banky Slovensko a.s., Hlavná pobočka Košice (ďalej len Dexia banka).
Vzal za preukázané, že podľa výpisu inkasného účtu príslušnej poistnej zmluvy z 22.10.2008 žalovaný
dlhuje na poistnom 16 548 Sk (549,29 €) a, že skutočnosť o zániku poistenia žalobkyňa oznámila

žalovanému listom z 22.10.2008. Vychádzajúc z § 9 ods.4,§ 11 ods.11 zák.č.381/01 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy č.A170541),Čl.VIII.ods.5 prvá
veta,ods.6,Čl.X.ods.3 Všeobecných poistných podmienok žalobkyne a § 517 ods.1,2 O. z. (ich znenie
citoval), z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu
č.A170541 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnuté poistné a nakoľko si túto povinnosť nesplnil, poistná

zmluva zanikla a žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie 1.5.-31.12.2005
a, že skutočnosť, že poistenie predmetného vozidla zaniklo 1.11.2005, oznámila žalobkyňa žalovanému
listom z 22.10.2008. Uzavrel, že žalovaný tvrdenie, že jeho otec vkladal dohodnuté sumy podľa
splátkového kalendára na účet žalobkyne, žiadnym spôsobom nepreukázal, že ním predložené dôkazy
svedčia len o tom, že jeho otec zaplatil 7.3.2006 3 812 Sk na poistnú zmluvu č.6800069329, a taktiež
rovnakú sumu 6.6.2006, ktorá mu však bola vrátená, pretože na uvedenej poistnej zmluve pohľadávka
nebola, čo je zrejmé z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č.6800069329 (č.l.38), naopak, z výpisu

inkasného účtu poistnej zmluvy č.5001368061 (č.l.37) vyplýva, že na tejto poistnej zmluve má žalovaný
nedoplatok 549,29 €, a v prípade, žeby on alebo jeho otec skutočne poukázali predmetné sumy na účetžalobkyne, akékoľvek došlé platby týkajúce sa danej poistnej zmluvy by sa premietli do inkasného účtu.
Dospel teda k názoru, že žalobkyňa sa svojho práva domáhala dôvodne a zaviazal žalovaného dlžné
poistné uhradiť. Keďže žalovaný svoj dlh nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobkyni tak

vznikol aj nárok na úrok z omeškania vo výške diskontnej sadzby Národnej banky Slovenskej republiky,
platnej k 1. dňu omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. a ich náhradu
[žalobkyňa si uplatnila trovy konania 32,86 € (990 Sk), titulom zaplateného súdneho poplatku)] priznal
žalobkyni, vzhľadom na celkový úspech vo veci.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný. Vytýkal súdu, že nevykonal úkony na

zabezpečenie dôkazov podľa jeho vyjadrenia, ktoré by vo svojom dôsledku preukázali bezpredmetnosť
žaloby a zabránili tomu, aby už raz zaplatená pohľadávka bola znovu vymáhaná a aby žalobkyňa mohla
získať napadnutým rozsudkom neoprávnený majetkový prospech, že jednostranne uveril jej nezmyselné
tvrdenie o tom, že išlo o 2 poistky, že mu bola vrátená suma 3 812 Sk, a rovnakú sumu 3 812 Sk mu
však podľa preukázaného zaplatenie ani neodrátala z nedôvodne vymáhanej sumy a, že mu nedoručil
predvolanie na pojednávanie 15.6.2010, a preto doručenie nemôže byť vykázané. Žiadal preto zrušiť

napadnutý rozsudok a v novom konaní uložiť súdu vykonať dôkazy reláciou v Dexia banke, vysporiadať
sa s vloženými splátkami v prospech žalovaného na účet žalobkyne v Dexia banke, a podľa výsledkov
nanovo vo veci rozhodnúť.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že trvá na svojich vyjadreniach prednesených v písomnej
podobe počas súdneho konania, že predmetom žaloby bol len dlh na poistnej zmluve č.170541 (k

skutočnostiam uvádzaným žalovaným predložila výpis z informačného systému, z ktorého vyplýva
vrátenie platby vo výške 126,54 €) a, že navyše žalovaný na poistnej zmluve č.170541 uhradil po
vynesení rozsudku celkovo 200 €, čo sa považuje za uznanie dlhu.

V podaní (č.l.112-113) z 29.2.2012, podanom osobne na odvolací súd 1.3.2012, žalobkyňa uviedla, že
na poistnej zmluve č.6800 069329 neevidovala pohľadávku k 6.6.2006, preto zaplatenú sumu 126,54

€ 17.8.2006 vrátila žalovanému (Dôkaz: Doklad o vrátení platby 126,54 €), že z ním predloženého
dokladu vyplýva, že 126,54 € platil na poistnú zmluvu č.6800069329 (tiež predložila potvrdenie o platbe
zo 7.3.2006 na rovnakú sumu 126,54 €; Dôkaz: Potvrdenie o platbe - 2 x) a, že predmetom poistnej
zmluvy č.6800069329 bolo vozidlo Volkswagen, U., pričom predmetom poistnej zmluvy č.5001368061
bolo vozidlo LIAZ, U.. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného zo 14.4.2009 uviedla, že pre ňu je smerodajné

správne uvedenie variabilného symbolu, pričom je irelevantné to, kto prostriedky vkladá na jej účet, že
žalovaný - okrem platieb zo 7.3.2006 a 6.6.2006 na inú poistnú zmluvu - nepreukázal žiadnym spôsobom
skutočnosti uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu, ani v odvolaní, že pokiaľ ide o ním uvádzaný
splátkový kalendár, už v samotnom texte žiadosti o splátky uvádza čísla 2 poistných zmlúv, keď navrhuje
zaplatenie 3 812 Sk do 25.2.2006 k poistnej zmluve č.6800069329 a 4 137 Sk do 15.3.2006 k poistnej

zmluveč.5001368061(DôkazŽiadosťosplátky),ženapoistnejzmluveč.5001368061,naktorejviaznuci
dlh je predmetom konania, ku dňu podania žaloby evidovala dlh vo výške 549,29 € a, že žalovaný na
poistnej zmluve č.5001368061 uhradil po vynesení rozsudku celkovo 200 €, čo sa považuje za uznanie
dlhu podľa O. z. Predložila podanie žalovaného z 1.4.2011, v ktorom jej oznamuje úhradu 2 splátok,
týkajúcich sa poistnej zmluvy č.5001368061 po začatí konania a uviedla, že suma s prísl. vymáhaná v

tomto konaní bola už vymožená v exekučnom konaní, ktoré bolo ukončené.

Podľa § 211 ods.2 O. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerané ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 101 ods.2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisov a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa § 154 ods.1 pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Žalobkyňa sa napriek riadnemu predvolaniu na odvolacie pojednávanie nedostavila, podaním zo
4.6.2012 (č.l.131), urobeným telefaxom a došlým odvolaciemu súdu toho istého dňa, ospravedlnila svoju

neprítomnosť na pojednávaní pre kolíziu s pojednávaním na Okresnom súde Bardejov, uviedla, že trvá
na podanej žalobe, ako aj vyjadrení z 29.2.„202“ v celom rozsahu a súhlasila, aby súd rozhodol v jej
neprítomnosti a aj napriek neúčasti na pojednávaní navrhla rozhodnúť v predmetnej veci na základepredložených listinných dôkazov po vykonanom dokazovaní podľa § 129 O. s. p. v súlade s jej návrhom,
preto odvolací súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Odvolací súd po prejednaní odvolania v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. zistil, že nie sú

splnené podmienky na potvrdenie (§ 219) rozsudku, ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1), preto ho podľa
§ 220 O. s. p. zmenil a žalobu zamietol.

Podľa § 559 ods.1 O. z. splnením dlh zanikne.

Dlh žalovaného zanikol splnením, čo je preukázané jednak samotným vyjadrením žalobkyne, ako aj
výpisom z účtu žalovaného (č.l.127) vo Volksbank Slovensko, a.s., pobočka Poprad, z ktorého vyplýva,
že z jeho účtu bola vybratá exekútorom suma 938,70 €, preto rozsudok musel byť zmenený a žaloba

musela byť zamietnutá.

Podľa § 224 ods.2 O. s. p. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde
prvého stupňa.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účtovné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu bola priznaná uplatnená (a spiatočným cestovným lístkom
preukázaná) náhrada trov konania 21,60 € (2 x cestovné vlakom z Popradu do Košíc a späť po 10,60 €)

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.