Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/78/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108213281
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8108213281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: Ing. Ján

Plesník-XANTO, Stavby, rekonštrukcie, design, miesto podnikania A. Hlinku 2568/33, 960 01 Zvolen,
IČO: 33 304 904, proti žalovanému: SOŇA, spol. s r.o., so sídlom Mukačevská 4807/43, 080 01 Prešov,
IČO: 36 511 102, o zaplatenie zmluvnej pokuty a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania za každý deň omeškania vo výške
0,03% zo sumy 4.468,90 eura od 21.05.2008 do 28.7.2008 a zo sumy 3.038,85 eura od 29.07.2008
do 10.09.2008.

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý deň omeškania
zo sumy 4.468,90 eura od 21.05.2008 do 28.07.2008 v sume 3.038,85 eura, zmluvnú pokutu zo sumy

3.805,02 eura od 29.07.2008 do 10.09.2008 vo výške 1.636,16 eura a nahradil trovy konania vo výške
291,84 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2008 domáhal proti žalovanému zaplatenia 4.468,90
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03% zo sumy 4.468,90 eura od 21.05.2008 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 1% z dlžnej sumy 4.468,90 eura od 21.05.2008 do zaplatenia a nahradil
trovy konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar vo výške
253.630 Sk, čo žalovaný písomne uznal a zároveň sa zaviazal, že žalobcovi zaplatí zmluvnú pokutu
1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Dňa 15.08.2008 žalobca oznámil, že žalovaný dňa 28.07.2008 uhradil čiastku 20.000 Sk, a žiadal, aby
mu žalovaný zaplatil sumu 114.630 Sk spolu s úrokom z omeškania a každý deň omeškania vo výške
0,03 % zo sumy 134.630 Sk od 21.05.2008 do 28.07.2008 a zo sumy 114.630 Sk od 29.07.2008 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý deň omeškania zo sumy 134.630 Sk od 21.05.2008
do 28.07.2008 a nahradil trovy konania.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 19Rob/248/2008-22 zo dňa 05.09.2008 zastavil konanie v časti
istiny 20.000 Sk a zmluvnej pokuty o výške 1% denne zo sumy 134.000 Sk od 28.07.2008 do zaplatenia.

Súd vydal dňa 05.09.2008 platobný rozkaz č.k. 19Rob/248/2008-23.Dňa 22.09.2008 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie, ktorým vzal svoj návrh v časti istiny 144.630
Skspäť,nakoľkožalovanýtútosumuuhradildňa10.09.2008.Žalobcažiadalpriznaťúrokzomeškaniaza
každý deň omeškania vo výške 0,03 % zo sumy 134.630 Sk od 21.5.2008 do 28.07.208 a od 29.07.2008

do 0.09.2008 zo sumy 14.630 Sk a zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý deň omeškania o sumy
134.630 Sk d 21.05.2008 do 28.07.2008 v sume 91.548,40 Sk a zmluvnú pokutu zo sumy 114.630 Sk
od 29.07.2008 do 10.09.2008 v sume 49.290,90 Sk a trovy konania.

Uznesením č.k. 19 Rob/248/2008-26 zo dňa 28.05.2010 súd zrušil platobný rozkaz č.k.
19Rob/248/2008-23 dňa 05.09.2008 v časti istiny 4.468,90 eura, konanie v časti istiny 4.468,90 eura

zastavil a zmenil platobný rozkaz č.k. 19 Rob/248/2008-26 zo dňa 28.05.2010, tak že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,03 % zo
sumy 4.468,90 eura od 21.5.2008 do 28.7.2008 a zo sumy 3.038,85 eura od 29.7.2008 do 10.9.2008
a zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý deň omeškania zo sumy 4.468,90 eura od 21.5.2008 do
28.7.2008 v sume 3.038,85 eura, zmluvnú pokutu zo sumy 3.805,02 eura od 29.7.2008 do 10.9.2008
vo výške 1.636.16 eura, ako aj nahradiť trovy súdneho konania vo výške 280,50 eura. Platobný rozkaz

sa žalobcovi nepodarilo doručiť.

Uznesením č.k. 22Cb/78/2010-42 zo dňa 28.10.2010 súd zrušil 3. výrok uznesenia Okresného súdu
Prešov zo dňa 28.5.2010, č.k. 19Rob/248/2008-26, ktorým súd zmenil platobný rozkaz Okresného súdu
Prešov č.k. 19Rob/248/2008-23 zo dňa 5.9.2008.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené. To neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom potvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 19.01.2011 súd vydal uznesenie č.k. 22Cb/78/2010-45, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote

15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 115a O.s.p. Súd vydal toto uznesenie
majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p., t.j. ako
veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a teda vo všetkých ostatných
veciach takéto uznesenie môže vydať.Toto uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri, pri použití ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p., dňa 16.02.2011. Uznesenie obsahovalo poučenie,
že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 5 O.s.p., súd môže rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ust. § 114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k
žalobnému návrhu nevyjadril.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní, ktorého predmetom je zaplatenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty z kúpnej
zmluvy, súd rozhodoval na základe týchto ustanovení:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba národnej banky Slovensko
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcov a ich nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcov

v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej
častitohtorozhodnutia,atobeznariadeniapojednávania.Nakoľkovšakrozsudokvovecisamejmusíbyť
verejne vyhlásený, súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania oznámením
miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa§142ods.1 O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 291,84 eura,
ktorý pozostáva zo sumy 285,21 eura čo je výška súdneho poplatku zodpovedajúca nároku priznanému

žalobcovi a zo sumy 6,63 eura (200 Sk) čo predstavuje krátenú časť súdneho poplatku vráteného
žalobcovi z dôvodu späťvzatia časti jeho návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.