Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210183
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711210183.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku samosudkyňou V.. E. Q. v právnej veci navrhovateľa W. Š.,

bytom v X., E. XXX, proti odporcovi O. L., M..L..T.., so sídlom v B., W. X/A, zastúpeného F. N. Q. &. H.
M..L..T.., so sídlom v Z., N. X , o zaplatenie 14.637, 40 eur s príslušenstvom a iné , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 758,44 eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.7.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
14.637,40 eur s príslušenstvom.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dňa 31.5.2013 vyhlásil vo veci samej rozsudok č.k.
XC XXX/XXXX-XXX, ktorým návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 13.876,96 eur vyhovel a

zaviazal odporcu na jej zaplatenie, spolu s s jej príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania. Vzájomný
návrh odporcu v časti o zaplatenie 14.776,44 eur zamietol. Zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie vzájomného návrhu v sume 932 eur na účet Okresného súdu Pezinok.
Odporca podal proti rozsudku Okresného súdu Pezinok odvolanie podaním doručeným súdu dňa
18.6.2013. Súd prvého stupňa predložil spis na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Bratislave
dňa 15.08.2013.
Prípisom zo dňa 28.10.2013, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 28.10.2013, vrátil Krajský súd v

Bratislave spis ako predčasne predložený a uložil súdu prvého stupňa rozhodnúť v zmysle § 166 ods. 2
O.s.p. dopľňacím rozsudkom o celom predmete konania, t.j. o zostavávajúcej časti návrhom uplatnenej
sumy ( zvyšných 758,44 eur ).

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. , ak súd nerozhodol o niektorej časti predmetu konania, o trovách alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopľňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku . ( veta prvá ).
Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.
V intenciách právneho názoru Krajského súdu v Bratislave, ktorým je súd prvého stupňa viazaný,
rozhodol súd týmto rozsudkom tak, že návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 758,44 eur zamietol .
Zamietajúca časť výroku rozsudku sa týka zvyšnej časti uplatnenej sumy zo strany navrhovateľa ,

nakoľko návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia 14637,40 eur
a súd mu rozsudkom zo dňa 31.5.2013 vyhovel iba v časti 13.876,96 eur , pričom o zostávajúcej
časti návrhu navrhovateľa v sume 758,44 eur ( 14637,40- 13.876,96 ) rozhodnuté nebolo. Súd teda
nerozhodol o celom uplatnenom nároku, čo týmto dopľňacím rozsudkom , v súlade s § 166 ods. 2O. s.p. napravil.Ostatné časti výroku rozsudku č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.5.2013 zostávajú
nezmenené, pričom súd , rovnako súd v plnom rozsahu rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.