Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/617/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511209292
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2511209292.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, G., zastúpený:
AK LYSO & PARTNERS, spol. s r.o., IČO: 26 862 347, so sídlom Nám. sv. Michala 30/27, Hlohovec,
proti odporcom: 1/ TOPbit spol. s r.o., IČO: 00 587 231, so sídlom Sasinkova 24, Piešťany, 2/ CARMAX
CENTRUM s.r.o., IČO: 36 264 814, so sídlom Sasinkova 24, Piešťany, obaja zastúpení: JUDr. Danielou
Suchánkovou - advokátkou, AK so sídlom Waltariho 7, Piešťany, o neúčinnosť právnych úkonov, o

návrhu odporcov 1/, 2/ na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany zo dňa 08. augusta 2014, č. k. 4C/37/2011-84, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa mení tak, že predbežné opatrenie nariadené
uznesenímč.k.4C/37/2011-34zodňa17.08.2011včastitýkajúcejsazákazuodporcovi2/ nehnuteľnosti
v kat. úz. E., zapísané na LV č. XXX Správy katastra Žilina odplatne či bezodplatne previesť na tretie
osoby, založiť za účelom zabezpečenia akýchkoľvek pohľadávok tretích osôb a zriadiť akékoľvek vecné

bremeno r u š í a vo zvyšnej časti zamietajúce uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním návrh odporcov v 1. a 2.rade zo dňa 05.06.2013
na zrušenie uznesenia č. k. 4C/37/2011-34 zo dňa 17.08.2011, ktorým bolo nariadené predbežné
opatrenie zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že návrhom došlým súdu prvého stupňa dňa
18.07.2011 sa navrhovateľ domáhal určenia právnej neúčinnosti právnych úkonov (uzavretých kúpnych

zmlúv) urobených odporcami 1/, 2/ voči navrhovateľovi a zároveň sa domáhal nariadenia predbežného
opatrenia. Vo veci samej návrh odôvodnil tým, že v období od 29.09.2008 do 25.09.2009 uzavretými
zmluvami o pôžičke (spolu 13 zmlúv) poskytol odporcovi 1/ pôžičky v celkovej sume 342.500,10 eur
s tým, že splatné boli dňom 31.03.2010. Z celkovej dlžnej sumy odporca 1/ dňa 31.03.2010 vrátil
15.000,- eur. Odporca 1/ omeškanie s platbami vysvetľuje svojou druhotnou platobnou neschopnosťou.
Dňa 02.06.2011 podal návrh o zaplatenie sumy 327.500,10 eur na súd, ktorý vedie vec pod sp. zn.

8C/109/2011. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca 1/ ako dlžník navrhovateľa bol v čase splatnosti
pôžičiek vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. G. a nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX pre kat. úz. E.. Odporca 1/ ako dlžník navrhovateľa bol v čase splatnosti pôžičiek
jediným spoločníkom odporcu 2/. Dozvedel sa, že odporca 1/ previedol na odporcu 2/ t.j. na obchodnú
spoločnosť, ktorej bol jediným spoločníkom všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre KÚ G.
a na LV č. XXX pre kat. úz. E.. Urobil tak kúpnymi zmluvami, ktoré sú špecifikované na predmetných

listoch vlastníctva. Ďalej sa dozvedel, že odporca 1/ previedol svoj 100 % obchodný podiel na základnom
imaní odporcu 2/ na Ing. W. V. a Ing. J. O.. Tieto osoby sú zároveň spoločníkmi odporcu 1/. Urobil
tak zmluvou o prevode obchodného podielu. Z výpisu obchodného registra je zrejmé, že takýto prevod
obchodnéhopodieluboluskutočnený,pretožeakospoločníciodporcu2/súužzapísaníW.V.aJ.O.anie
odporca 1/. Navrhovateľ sa tak domnieva, že odporca 1/ ako dlžník navrhovateľa urobil uvedené právne
úkony ihneď potom, ako mu navrhovateľ povedal, že podá naňho žalobu resp. potom, čo takúto žalobu

podal. Tieto úkony boli urobené spôsobom, ktorý ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky.
Vzhľadom na tieto prevody má navrhovateľ za to, že odporca 1/ disponuje svojim majetkom spôsobomohrozujúcim výkon rozhodnutia a zostávajúci majetok odporcu 1/ nepostačuje na úhradu dlhu odporcu
1/ voči navrhovateľovi. Súd prvého stupňa preto vydal predbežné oparenie tak, že odporcovi 2/ zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. G. zapísanými na LV č. XXXX odplatne či

bezodplatne previesť tieto na tretie osoby za účelom zabezpečenia akýchkoľvek pohľadávok tretích
osôb, zriadiť akékoľvek vecné bremeno, vykonať akékoľvek stavebné práce s výnimkou udržiavacích
prác a súčasne odporcovi 2/ zakázal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. E. zapísané na LV č. XXX
odplatne či bezodplatne previesť na tretie osoby, založiť za účelom zabezpečenia akýchkoľvek
pohľadávok tretích osôb, zriadiť akékoľvek vecné bremeno. Toto uznesenie súdu prvého stupňa bolo

rozhodnutím Krajského súdu v Trnave uznesením, č. k. 11Co/311/2011-52 zo dňa 16.11.2011 potvrdené.
Odporcovia navrhli zrušiť toto predbežné opatrenie z dôvodu, že predbežné opatrenie ich obmedzuje
v ich podnikateľských aktivitách zásadným spôsobom, v končenom dôsledku toto predbežné opatrenie
poškodzuje aj ekonomické záujmy navrhovateľa. Navrhovateľ poukazoval finančné prostriedky na účet
odporcu 1/ na základe ústnej dohody o združovaní finančných prostriedkov na tomto účte za účelom
realizácie spoločných obchodov, pričom v rovnakom rozsahu ako poukázal na tento účet finančné

prostriedky navrhovateľ, vložil finančné prostriedky aj odporca 1/ a navrhovateľ mal od tohto účtu
dispozičné oprávnenie spočívajúce v samostatnom disponovaní s finančnými prostriedkami a toto
oprávnenie má doteraz. Predložili súdu písomné dôkazy preukazujúce, že nielen navrhovateľ prevádzal
finančné prostriedky na vyššie označený účet, ale že v rovnakom rozsahu vkladal na tento účet finančné
prostriedky aj odporca 1/, pričom na niektorých výpisoch z účtu, ktoré by mali potvrdzovať bezhotovostný

prevod finančných prostriedkov z účtu navrhovateľa na účet odporcu 1/ je uvedený aj účel prevodu
a to dotácia podnikateľského účtu. Podľa odporcov v žiadnom prípade nešlo o pôžičku na základe
ústne uzavretej zmluvy o pôžičke, ale o finančnú dotáciu spoločných obchodných aktivít, na ktorých sa
navrhovateľ a odporca 1/ dohodli. Na základe týchto združených finančných prostriedkov navrhovateľa a
odporcu 1/ boli rozbehnuté spoločné obchodné aktivity, niektoré viac, niektoré menej úspešné. Niektoré

z obchodných aktivít konkrétne výstavba rodinných domov v kat. úz. E. na pozemkoch, na ktoré sa
vzťahujú obmedzenia vyplývajúce z predbežného opatrenia a ich následný predaj teda dosiahnutie zisku
sa nemôže zrealizovať, pretože predbežným opatrením majú zakázané prevádzať tieto nehnuteľnosti.
Takže niekoľko rodinných domov pred dokončením a kolaudáciou nebude možné záujemcom predať
a zisk v rovnakom pomere rozdeliť medzi investorov navrhovateľa a odporcu 1/, keďže tomu bráni

nariadené predbežné opatrenie. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 77 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že keďže nezistil, že by od nariadenia predbežného opatrenia až
do rozhodnutia o tomto návrhu došlo k zmene pomerov medzi účastníkmi návrh odporcov na zrušenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podali odvolanie odporcovia 1/, 2/

uviedli, že navrhujú napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na zrušenie uznesenia
Okresného súdu Piešťany, č. k. 4C/37/2011-34 zo dňa 17.08.2011 vyhovieť. Uviedli, že poukázali na
skutočnosť, že rok a pol od nariadenia predbežného opatrenia súd prvého stupňa vo veci vôbec nekoná,
pričom obmedzenia v nakladaní s nehnuteľným majetkom odporcu 2/, ktoré vyplývajú z nariadeného
predbežného opatrenia výrazným spôsobom obmedzujú ba dokonca znemožňujú ich obchodné aktivity,

pre ktoré mali spolu s navrhovateľom združené finančné prostriedky a tak im v podstate nariadené
predbežné opatrenie znemožňuje usporiadať ich vzájomné záväzky s navrhovateľom vyplývajúce z
dohody o spoločnom podnikaní. Súd návrh zamietol bez toho, aby si preveril nimi tvrdené skutočnosti
odôvodňujúce zrušenie nariadeného predbežného opatrenia. Súd zotrval na stanovisku, že nariadené
predbežné opatrenie je aj naďalej nevyhnutné na ochranu práv navrhovateľa hoci pre takýto záver si

nevyžiadal ani nevykonal žiadne dôkazy hoci od nariadeného predbežného opatrenia uplynuli už 3
roky. Navrhovateľ sa na výzvu súdu, aby sa vyjadril k ich návrhu, nereagoval, jeho laxný postoj svedčí
o tom, že necíti ohrozenie svojich práv prípadným zrušením predbežného opatrenia. Uviedli, že od
nariadenia predbežného opatrenia uplynuli 3 roky, počas ktorých zo zisku zo spoločného podnikania
realizovaného zo spoločných združených prostriedkov poukázali navrhovateľovi na jeho účet polovicu

t.j. sumu 29.750,- eur a to v splátkach. Navrhovateľ podal na súd návrhy, súd prvého stupňa vo veci
nekoná, navrhovateľ tento stav akceptuje, aj toto jeho správanie možno označiť za veľmi laxný postoj.
Navrhovateľ si je vedomý, že neexistuje žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že odporcovi 1/ poskytol
žalovanú sumu na základe ústnych zmlúv o pôžičke. Naopak existuje dôkaz o tom, že poukazoval
uvedené sumy na spoločný účet z titulu združovania spoločných finančných prostriedkov na realizáciu

spoločnýchobchodnýchaktivít.Nariadenýmpredbežnýmopatrenímspôsobujenavrhovateľstratunielen
odporcovi 1/ a 2/, ale aj sám sebe. Odporcovia sa domnievajú, že vzhľadom na preukázanú skutočnosť,že navrhovateľ priebežne obdržal zo spoločných ziskov polovicu bolo by možné bez ohrozenia údajných
práv navrhovateľa zrušiť nariadené predbežné opatrenie aspoň čiastočne a to v časti, v ktorej bolo
zakázané odporcovi 2/ nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX kat. úz. E.. Práve

obmedzenia v nakladaní s týmito nehnuteľnosťami bránia odporcovi 2/ dokončiť výstavbu rodinných
domov, skolaudovať ich a následne predať, čo by umožňovalo dosiahnutie značného zisku, z ktorého
navrhovateľovi by patrila polovica. Navyše nariadené predbežné opatrenie, ktoré sa týka nehnuteľností
v kat. úz. G. zapísaných na LV č. XXXX postačuje na zabezpečenie údajných práv navrhovateľa, pretože
hodnota týchto nehnuteľností zodpovedá výške pohľadávky, ktorú si navrhovateľ svojim návrhom zo dňa

02.06.2011 uplatnil voči odporcovi 1/.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu je čiastočne dôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je v celom rozsahu

vecne správne.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh odporcov 1/, 2/ na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia zamietnutý.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

V predmetnej veci bolo predbežné opatrenie nariadené tak, že odporcovi 2/ bolo ako vlastníkovi

nehnuteľnosti zakázané nakladať s nehnuteľnosťami v kat. úz. G. zapísanými na LV č. XXXX a
nehnuteľnosťami v kat. úz. E. zapísanými na LV č. XXX. Toto predbežné opatrenie bolo nariadené v
konaní vo veci samej o určenie neúčinnosti právnych úkonov urobených odporcom v 1. a 2.rade voči
navrhovateľovi a to kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcom v 1. a 2.rade, predmetom ktorých bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v kat. úz. G. a LV č. XXX

v kat. úz. E. na tom skutkovom základe, že navrhovateľ je veriteľom odporcu 1/, ktorému požičal
sumu 342.500,10 eur, ktorú odporca 1/ doposiaľ riadne nevrátil, zostatok dlžnej sumy predstavuje sumu
327.500,10eur,ozaplateniektorejsumyžalujeodporcu1/vkonanívedenomnasúdeprvéhostupňapod
sp. zn. 8C/109/2011. Podľa tvrdení navrhovateľa predmetnými kúpnymi zmluvami sa odporca 1/ zbavil
svojho nehnuteľného majetku, čím ohrozil budúci výkon rozhodnutia. Uvedené predbežné opatrenie

bolo v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov nariadené dňa 17.08.2011 a právoplatnosť
nadobudlo dňa 30.11.2011 z dôvodu možného ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Od tejto
doby uplynulo obdobie 3 rokov, konanie o určenie neúčinnosti právnych úkonov ako aj konanie o
zaplatenie dlžnej sumy nie sú doposiaľ skončené. Odvolací súd považoval argumenty odporcu uvedené
v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia ako aj v odvolaní za relevantné a za neprimeraný zásah

do vlastníckeho práva odporcu, keď tento ako uviedol nemôže nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
úz. E., na ktorých podnikal, staval rodinné domy, dokončiť, skolaudovať a rodinné domy predať, z
čoho by vznikol zisk, na ktorom sa bude podieľať takisto navrhovateľ a z ktorého by mohol byť
navrhovateľ čiastočne uspokojený. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že v priebehu týchto 3
rokov odporcovia navrhovateľovi poskytli čiastočné plnenie, i keď v porovnaní so žalovanou istinou v

minimálnom rozsahu, avšak tieto finančné prostriedky pochádzajú zo zisku zo spoločného podnikania
realizovanéhozospoločnýchzdruženýchprostriedkovnavrhovateľaaodporcov.Predbežnýmopatrením
bolo navrhovateľovi zakázané nakladať aj s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. G.. Odvolací
súd sa stotožnil s návrhom odporcu v 2.rade, že je postačujúce na zabezpečenie možného výkonu
rozhodnutia ponechať nariadené predbežné opatrenie na nehnuteľnosti v kat. úz. G..

Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné zrušiť predbežné opatrenie
čiastočne a to v časti, ktorou bolo zakázané odporcovi 2/ nakladať a disponovať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXX v kat. úz. E. a preto v tejto časti podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil. Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia
ohľadne zákazu odporcovi 2/ nakladať s nehnuteľnosťami v kat. úz. G. zapísanými na LV č. XXXX, vtejto časti odvolací súd napadnuté zamietajúce uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Uvedené uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.