Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/435/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213244
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414213244.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. M. T., U.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvBratislave,Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - B.. E. R.Č., R. R., D. X, zastúpená Mgr. Evou Bognárovou,
advokátkou, so sídlom Krížna 1, Bratislava, a otec - Ľ. T., R. R., T. XX, zastúpený: JUDr. Ján Śčury,
advokát, pracovisko Laurinská 12, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na

odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 18.08.2014, č.k. 13P/203/2014-5,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený predbežne sa
stretávať s maloletým T. M. T., U.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň od piatka od 9,00 hod. do nedele
do 17,00 hod. s tým, že otec si maloletého od matky prevezme pred Detským kútikom TIME OUT
nachádzajúcim sa na 1. poschodí Nákupného centra Aupark na Einsteinovej ul.č. 1 v Bratislave a na

rovnakom mieste ho v určený čas a hodinu matke vráti. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s
otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa dočasne do rozhodnutia vo veci samej upravil styk otca
s maloletým na každý párny týždeň od piatka od 9,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že otec si
maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého od matky a na rovnakom mieste ho v určený čas a

hodinu matke vráti. V rozhodnutí ďalej uložil matke povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť; vo zvyšku
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.1, § 76 ods.1 písm. b/ O.s.p. a tým, že v danom
prípade mal za splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení
konštatoval potrebu do rozhodnutia vo veci samej upraviť styk otca s maloletým dieťaťom a zabezpečiť
ich kontinuitu vzájomného stretávania sa. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že rodičia maloletého

nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky a otec, ktorý bol
od apríla 2014 do 1.8.2014 vo väzbe maloletého nevidel vyše troch mesiacov. Súd prvého stupňa mal
z vyjadrení otca preukázanú nezhodu medzi rodičmi v otázke styku otca s dieťaťom, keď matka otcovi
neumožňuje stretnutia s maloletým. Súd prvého stupňa uviedol, že úplné alebo čiastočné obmedzenie
styku rodiča s dieťaťom znamená nielen zásah do jeho práv, ale i zásah do práv dieťaťa, ktoré má právo
vytvárať a budovať si vzťah s oboma rodičmi. Zaujal názor , že v záujme maloletého je, aby sa s otcom

pravidelne stretával a aby sa ich väzby nepretrhli. Pri určovaní rozsahu styku maloletého s otcom mal za
to, že určený čas je dostatočný na to, aby vzájomné citové väzby medzi otcom a maloletým dieťaťom
zostali zachované a zároveň ho mal i za primeraný veku maloletého dieťaťa.

Proti uzneseniu vo výroku o určení rozsahu styku a miesta odovzdávania a preberania maloletého
dieťaťa rodičmi podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súdrozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Matka v odvolaní vyslovila názor, že konanie je postihnuté
inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej a súd pred rozhodnutím
nedostatočne zistil skutkový stav veci. Konštatovala, že na Okresnom súde Bratislava IV je vedené

konanie o úprave rodičovských práv a povinností a dve konania o jej návrhoch na nariadenie
predbežného opatrenia ( sp. zn. 13P/82/2014, 13P/114/2014), v ktorých rozhoduje totožný zákonný
sudca. Matka poukázala na to, že otec je obvinený z nebezpečného vyhrážania sa matke a podozrivý
z ublíženia na zdraví zo dňa 23.3.2014 a týrania blízkej osoby. Otec sa ku skutkom nebezpečného
vyhrážania priznal v plnom rozsahu tak, ako mu sú mu kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia.

Súčasťou trestného spisu ( ČVS: O. - XXX/X - O. -R. - XXXX) sú vypracované znalecké posudky tak
matky, ako aj otca maloletého z ktorých vyplýva, že otec má sklony k násiliu. Dňa 22. 3. 2014 bol
maloletý prítomný pri tom, ako otec opakovane zbil matku, následne jej maloletého syna zobral, vyhodil
ju z domu a maloletého až do nasledujúceho dňa ( do svojho zadržania ) nechal u svojich rodičov.
Maloletý sa po prežitých udalostiach začal v noci počas spánku pomočovať, čoho dôsledkom bola
nútená vyhľadať odbornú pomoc u detského psychológa. Otec maloletého po prepustení z väzby dňa

4.8.2014 telefonicky požiadal jej právnu zástupkyňu o stretnutie, na ktorom mu bolo vysvetlené, že
dieťa má psychické problémy a potrebuje čas na stretnutia s otcom. Otec má v zmysle právoplatného
súdneho rozhodnutia v trestnom konaní zakázané sa k matke maloletého priblížiť na 5 metrov . Pri
kontakte s otcom v mesiaci august 2014 ( počas súbežnej jazdy motorovými vozidlami a telefonickom
rozhovore ) sa maloletý rozplakal a odmietal s otcom hovoriť. Maloletý má i naďalej v dome otca

( ktorému hovorí „ zlý dom „) svoje hračky a veci tvoriace súčasť jeho života, ktoré mu otec odmieta
vydať. Pokiaľ ide o rozsah styku otca s maloletým dieťaťom, tento nezodpovedá ani režimu maloletého,
ktorý navštevuje predškolské zariadenie s povinnou prípravou na školskú dochádzku. Matka napokon
poukázala na zmätočnosť označenia miesta odovzdávania a preberania maloletého poukazujúc na to,
že súdom prvého stupňa nebolo akceptované jej právo na súkromie a ani jej strach z otca maloletého,

v dôsledku ktorého nebude zverejňovať miesto jej súčasného pobytu.

Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť. Otec poukázal na to, že v súčasnosti nariadené predbežné opatrenie je vykonávané a
pri jeho realizácii nie sú absolútne žiadne problémy, či už v správaní sa maloletého alebo jeho postoja
voči otcovi. Maloletý sa teší na stretávanie s ním, spoločne navštevujú rôzne spoločenské podujatia ,

zoologickú záhradu, absolvovali oslavu narodenín a spoločne nakupujú. V súčasnosti sa syn žiadnym
spôsobom nebráni stretávaniu sa so svojim otcom a predbežné opatrenie len napomáha k normálnemu
vývinu maloletého a budovaniu si vzťahu s otcom. Otec uviedol, že matka sa prvýkrát pri realizácii
osobného stretnutia maloletého s otcom v bratislavskom Auparku správala absolútne nevhodne, keď
boli za jej stranu prítomní muži, ktorí neboli príbuznými maloletého a pôsobili dosť hrubým dojmom

(maloletý ich nepoznal a uviedol, že z nich má strach). Je pravdou, že je v súčasnosti stíhaný za trestný
čin nebezpečného vyhrážania, za ktorý však nie je právoplatne odsúdený; tento trestný či sa naviac
netýkal a ani netýka osoby maloletého. Narušené vzťahy medzi ním a matkou žiadnym spôsobom
neovplyvňujú maloletého, a to aj z dôvodu jeho snahy vyhýbať sa kontaktovaniu s matkou. Doterajšie
stretnutia s maloletým fungujú absolútne bezproblémovo a sú na prospech maloletého. Otec napokon

uviedol, že maloletý nechodí do povinnej predškolskej prípravy, ale do škôlky čo znamená, že si vždy
prispôsobí svoje povinnosti a v tento deň sa o neho vždy stará. Pokiaľ ide o otázku miesta odovzdávania
maloletého, ktorým má byť miesto jeho trvalého bydliska takisto nie je žiadny problém, pretože maloletý
sa má zdržiavať v mieste svojho trvalého bydliska a matka nemôže jeho pobyt meniť bez súhlasu
otca. Odovzdávanie a preberanie dieťaťa sa deje absolútne bez problémov a matka tento reálny spôsob

odovzdávania a preberania nenamieta.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnej správe zo dňa 17.10.2014 vypracovanej na žiadosť
odvolacieho súdu tomuto oznámil, že keďže sa matka s maloletým zdržiava na utajenom mieste,
zachovávajú jej želanie ohľadom mlčanlivosti k zverejneniu adresy jej terajšieho bydliska. Matka s
maloletým bývajú v dvojizbovom prenajatom byte, kompletne zariadenom a udržiavanom na primeranej

úrovni. Počas pohovoru s matkou bol maloletý prítomný a matka ho ( i napriek žiadosti kolízneho
opatrovníka) neposlala do druhej izby. Vzhľadom na jeho útly vek a prítomnosť matky preto nezisťovali
jehopostojkstretávaniusasotcom.Kolíznyopatrovník maloletéhodieťaťaďalejuviedol,žeod5.9.2014
obaja rodičia rešpektujú vykonateľné uznesenie súdu prvého stupňa o rozsahu styku a ani jeden z
rodičov neuvádzal závažné problémy, ktoré by odovzdávanie dieťaťa, resp. priebeh stretnutí narúšali.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie matky nie je čo do základu rozhodnutia dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O nariadení predbežného opatrenia inak platí i ust. § 74 O.s.p. a nesledujúce.

Okrem iného predbežným oparením môže súd uložiť účastníkovi (povinnosť), najmä aby platil výživné
v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a)), alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov

alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; (§ 76 ods. 1
písm. b) O.s.p.).

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní
starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa
dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do

starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd , alebo do striedavej osobnej
starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho
úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia.

Vzmysleuvedenéhovdanejvecipostupovalajsúdprvéhostupňa,keďvprebiehajúcomkonaníoúprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu mal preukázanú potrebu dočasne do rozhodnutia vo

veci samej v záujme maloletého a jeho ďalšieho zdravého vývoja dočasne upraviť pomery rodičov k
dieťaťu. Odvolací súd sa plne stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý
dospel k záveru, že v danom prípade ( kedy sa styk otca s maloletým dieťaťom od konca marca 2014
prakticky nerealizoval ) je v záujme maloletého dočasne do rozhodnutia o veci samej upraviť rozsah a
spôsob styku otca s dieťaťom ( pri nezhode rodičov v tejto otázke ).

V posudzovanej veci zo skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu spisu, ako i odvolacím súdom
pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 13P/203/2014 o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému T. M. T., U.. XX.XX.XXXX ( ktorého súčasťou je spis sp. zn. 13P/82/2014 )
nevyplývajú okolnosti, ktoré by mali, resp. mohli otca maloletého vylúčiť z výkonu rodičovských práv
( vrátane styku s maloletým dieťaťom ). V danom štádiu konania je síce jednoznačné, že voči otcovi

maloletého dieťaťa bolo v súvislosti so správaním sa k matke maloletého dieťaťa uznesením OR PZ SR
v Bratislave IV zo dňa 23.3.2014, ČVS: O.-XXX/DK-R.-XXXX začaté trestné stíhanie pre pokračovací
trestný čin nebezpečného vyhrážania a i to, že otec maloletého bol v období od apríla 2014 do začiatku
augusta 2014 vo vyšetrovacej väzbe, zároveň však táto okolnosť sama osebe nemá za dôsledok úvahu
o tom, že v záujme maloletého dieťaťa nie je, aby sa s otcom mohlo stýkať a budovať si s ním vzájomný

vzťah.

Pokiaľ matka ( ktorej faktickú osobnú starostlivosť o maloletého do rozhodnutia o veci samej otec
akceptuje ) v odvolaní argumentovala jednak možnými následkami realizovaného styku otca s
dieťaťom na zdraví maloletého a i tvrdeným odmietaním dieťaťa sa akoukoľvek formou stretávať s
otcom, tieto skutočnosti jednak dostatočne neosvedčila a tieto ani nevyplynuli z doterajšieho obsahu

spisu . Z obsahu matkou doložených Správ G.. Y. R. zo dňa 17.4.2014 a 2.9.2014 nevyplýva, že v
priamej príčinnej súvislosti so správaním sa otca k maloletému dieťaťu by sa maloletý bol nútený trvale
a dlhodobo podrobovať psychologickej pomoci poskytovanej mu detským psychológom ( z ich obsahu
vyplýva, že stretnutie maloletého s detským psychológom sa uskutočnilo iba v apríli 2014 ). Pokiaľ ide
o „ Návrh „ G.. Y. R. zo dňa 2.9.2014 vypracovaný na základe poradenskej spolupráce ( so súčasným

odvolaním sa na Správu zo dňa 17.4.2014 ) o tom, aby stretnutia otca s maloletým prebiehali mimo
domu, kde maloletý s rodičmi býval a v prítomnosti tretej osoby, tento je v absolútnom rozpore sozisteniami kolízneho opatrovníka maloletého oznámených odvolaciemu súdu dňa 17.10.2014 o tom, že
styk otca s maloletým sa bez akýchkoľvek vážnych problémov realizuje podľa nariadeného predbežného
opatrenia a k jeho realizácii rodičia pri pohovore nevzniesli žiadne vážne výhrady.

Zohľadniaczobsahuspisuvtomtoštádiukonania vyplývajúceskutkovéokolnostidospelpotomodvolací
súd k názoru, že súdom prvého stupňa predbežne určený rozsah styku otca s maloletým synom je
správny a je v záujme maloletého syna, ktorý si bude môcť úplne prirodzene rozvíjať svoj vzťah k otcovi
Pokiaľ je otec schopný si zariadiť svoje povinnosti v pracovné piatky spadajúce do určeného obdobia a
plne sa venovať maloletému synovi, nie je prekážkou jeho styku počas určených piatkov okolnosť, že

maloletý v súčasnom období navštevuje materskú školu. Námietka matky o tom, že maloletý navštevuje
predškolskú prípravu jednak nezodpovedá veku maloletého ( túto by mal navštevovať od septembra
2015 ) a matka ju v podanom odvolaní ani inak neosvedčila.

Odvolací súd pristúpil k zmene rozhodnutia podľa § 220 O.s.p. v časti napadnutej odvolaním iba
pokiaľ ide o miesto odovzdávania a preberania si maloletého dieťaťa oboma rodičmi, a to s poukazom
na okolnosť utajenia miesta súčasného bydliska matky maloletého, ktorá realizuje faktickú osobnú

starostlivosť o maloletého ( ktorú odvolací súd rešpektuje ). Keďže z obsahu spisu nevyplýva, akou
formou a kde si obaja rodičia pri realizácii nariadeného predbežného opatrenia odovzdávajú a preberajú
maloletého syna, odvolací súd pri zohľadnení okolností prípadu ( z obsahu spisu nevyplýva, že
by matka mala v piatky trvalé pracovné povinnosti viažuce ju na iné miesto, otcom udávané prvé
odovzdávanie maloletého v priestoroch nákupného centra Aupark ) upravil miesto odovzdávania a

preberania maloletého dieťaťa v priestoroch pred Detským kútikom TIME OUT nachádzajúcim sa na 1.
poschodí Nákupného centra Aupark na Einsteinovej ul.č.1 v Bratislave.

Odvolací súd ďalej k odvolacím námietkám matky, ako i k následnému písomnému podaniu otca
poznamenáva, že nie je jeho úlohou ( a ani to nie je v jeho možnostiach ) v danom štádiu konania pri
rozhodovaníonariadenompredbežnomopatreníposudzovaťmedzirodičmispornéokolnostisúvisiaces

ich vzájomnýmsasprávaním,akoiúdajnýmodmietanímotcamaloletýmsynom.Tým,žeprinariaďovaní
predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, treba uviesť, že súd prvého stupňa ( a ani odvolací
súd ) nemal dostatok skutkových podkladov na zaujatie stanoviska k v konaní prezentovaným
rozpornýmtvrdeniamrodičov, keď ichpravdivosťbudepredmetomdokazovaniavovecisamej,vktorom
bude súd rozhodovať o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a výsledok zistení

bude po riadne vykonanom dokazovaní premietať do rozhodnutia vo veci samej. Pre rozhodnutie
odvolacieho súdu je v danom štádiu konania pri rozhodovaní o návrhu na predbežnú úpravu styku s
rodičom podstatným len to, aby rozsah styku ( na ktorý má otec právo a postoj matky k otcovi na
tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ) a jeho podmienky boli v záujme maloletého dieťaťa, a aby ho
neohrozovali na jeho riadnom psychickom a fyzickom vývoji. Pokiaľ ide o námietku matky o rýchlosti,

s ktorou súd prvého stupňa rozhodol o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia o dočasnej
úprave jeho styku s maloletým dieťaťom treba uviesť, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu
otca postupoval v súlade s procesnými predpismi upravujúcimi o.i. i zákonnú 30 dňovú lehotu na
rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ( § 75 ods.4 O.s.p.).

Matke dáva do pozornosti v rozhodnutí uloženú povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť

a včas ho v určenom čase odovzdať otcovi. Za potrebné považuje k dôvodom uvedeným v rozhodnutí
súdu prvého stupňa a v tomto rozhodnutí ešte dodať, že rozpad partnerského vzťahu rodičov nemôže
pre dieťa znamenať neistotu v jeho prirodzených väzbách na oboch rodičov a ani to, že sa stane
nástrojom boja v ich rukách. Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre maloletého prirodzenou
súčasťou jeho života a obaja ( tak matka a i otec ) majú v jeho živote nezastupiteľnú úlohu. Obaja

rodičia by si mali uvedomiť, že sú obaja pre dieťa i vzorom ako sa správať v emočne vyhrotených
situáciách, ktorý si bude maloletý niesť až do svojho dospelého života. V tomto prípade je z obsahu
spisu v danom štádiu konania bez pochybnosti, že zosúladenie vzájomných vzťahov s rodičovským
vzťahom k maloletému synovi v istej miere nezvládajú obaja rodičia. Je preto na súde prvého stupňa,
aby do rozhodnutia o veci samej sledoval vzájomné správanie sa rodičov a jeho vplyv na zdravý

psychický a fyzický vývoj maloletého a svoju rozhodovaciu činnosť ( konanie starostlivosti o maloletédeti je konaním, ktoré je možné začať i bez návrhu ) prispôsoboval aktuálne existujúcemu najlepšiemu
záujmu maloletého dieťaťa.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.