Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208566
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614208566.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: N. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., H. XXX, t.č.
bytom G., T. D. XXX, štátne občianstvo SR, právne zastúpená JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou
so sídlom Advokátskej kancelárie Malacky, Duklianskych hrdinov 2946/6, proti odporcovi: H. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y., R.R. XXX, štátne občianstvo SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom : Z. Y., nar. X.XX.XXXX, G. Y., T.. X.X.XXXX a I. Y., nar. XX.X.XXXX,

všetci bytom ako matka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľke zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 66 € prostredníctvom
príslušného daňového úradu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 1.10.2014 na tunajšom súde návrh na

rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

Listom, súdu doručeným dňa 10.10.2014, navrhovateľka pred začatím pojednávania zobrala svoj návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť, navrhla konanie vo veci zastaviť a zároveň rozhodnúť o vrátení
zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľka využila svoje dispozičné právo s návrhom na začatie konania nakladať a vzala
návrh späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania vo veci, súd konanie podľa § 96 ods. l O.s.p.
zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa ust. § 11 ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Navrhovateľkazobralasvojnávrhnazačatiekonaniaspäťpredprvýmpojednávaním,pretojejsúdvracia
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 66 €.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože
konanie bola zastavené.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.