Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213949
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812213949.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom ul.
Mamateyovač.17,Bratislava,IČO:35937874protiodporkyniG.L.,nar.X.X.XXXX,bytomN.C.č.XXX,
zast. Mgr. Toni Khuri, advokát so sídlom Dlhé diely č. II/13, Bratislava, o zaplatenie 2.157,49 eur, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 975,81 eur v pravidelných mesačných splátkach

po 30 eur vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca s účinnosťou od januára 2015 s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V r a c i a odporkyni súdny poplatok z odporu 116,10 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Trenčín, aby súdny poplatok z odporu 116,10 eur vrátil odporkyni.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.augusta 2012 domáhal sa proti odporkyni zaplatenia 2.157,49 eur.

Návrh odôvodnil tým, že podľa uznesenia o dedičstve po poručiteľovi S. N., nar. XX.X.XXXX, zomrelom

dňa X.XX.XXXX číslo 14D 1041/2010-106, Dnot 229/2010 zo dňa 16.9.2011, odporkyňa nadobudla
dedičstvo vo všeobecnej cene majetku 13.216,12 eur bez pasív, čo je aj čistá hodnota dedičstva.
Svoju pohľadávku vo výške 2.929,44 eur prihlásil do dedičského konania, avšak dedičom nebola
uznaná. Pohľadávka pozostáva z dlžného poistného na verejné zdravotné poistenie za obdobie tzv.
„samoplatiteľstva“ od 30.1.1996 do 31.12.2004, a od 1.9.2005 do 4.10.2010 (ustanovenie § 10 ods. 2
zák. č. 273/1994 Z. z., § 11 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z.). Dňa 10.2.2012 mu bol doručený list odporkyne,

v ktorom namietala uplatnenú pohľadávku z dôvodu, že poručiteľ bol dlhodobo nezamestnaný, že teda
bol poistencom štátu a zároveň vzniesla námietku premlčania. Dňa 24.2.2012 písomne odporkyňu
informoval o zákonných povinnostiach poistenca a v liste zo dňa 15.5.2012 uznal námietku premlčania
na uplatnené poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 30.1.1996 do 31.12.2000, z dôvodu
uplynutia 10 ročnej lehoty v zmysle § 21 ods. 1 a § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z..

Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 127/2012-22 zo dňa 22.8.2012,

proti ktorému v zákonnej 15 dňovej lehote podala odpor odporkyňa.Napojednávanídňa10.10.2014účastnícikonaniauzavrelisúdnyzmier,sobsahomuvedenýmvovýroku
uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie

súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s § 100 ods. 1,
§ 101, § 460, § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 21 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z., § 21 ods. 1,

§ 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z.. V čase, za ktorý sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia
poistného za poručiteľa, otázky zdravotného poistenia upravoval zákon č. 273/1994 Z. z. a zákon č.
580/2004 Z. z.. Uvedené právne predpisy sú predpismi verejného práva, čo okrem iného vyplýva z
postavenia jednotlivých subjektov poistného vzťahu i kogentnosti noriem týchto predpisov. Ustanovenie
§ 470 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecne následky smrti fyzickej osoby a možno ho aplikovať

aj pri rozhodovaní v otázkach prechodu povinností fyzických osôb následkom ich smrti v oblasti práva
verejného. Smrťou poručiteľa zanikol jeho verejnoprávny vzťah zo zdravotného poistenia s poisťovňou.
Do úvahy tak prichádza povinnosť dediča - odporkyne uhradiť dlh poručiteľa na zdravotnom poistení.
Účastníci, vzhľadom na odporkyňou uplatnenú námietku premlčania sa dohodli na zaplatení poistného
vo výške 975,81 eur za obdobie od 4.10.2007 do 4.10.2010, čo nie je v rozpore s ustanovením § 21

ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z., § 21 ods. 1, § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z., § 101 Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa, ako to už bolo uvedené, zodpovedá za poručiteľove dlhy podľa § 470 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a následne všeobecne dĺžku premlčacej doby upravuje § 101 Občianskeho
zákonníka, kedy premlčacia doba je stanovená do troch rokov a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať prvým dňom.

Súd schválil medzi účastníkmi uzavretý súdny zmier aj v časti o trovách, lebo nie je v rozpore s § 146
ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Účastníci skončili konanie uzavretím súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, preto
podľa § 11 ods. 7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. odporkyňa má nárok na vrátenie sumy zodpovedajúcej
90% zo zaplateného súdneho poplatku z odporu, t. j. 116,10 eur.

Poučenie:

Proti výrokovej časti uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3
písm. h/ O.s.p.).

Proti ostatnej výrokovej časti uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 10.10.2014 sa účastníci vzdali práva podať odvolanie proti ostatnej výrokovej časti
vyhláseného uznesenia, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi do súdnej zápisnice.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.