Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312201123
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312201123.11

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu I. W. Z., S..X..F.., so sídlom X. Č.. XX, D., IČO: XX XXX
XXX, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, IČO: 47 232
471 proti žalovaným v 1. rade Y. F. Z., so sídlom F. Ú. S., S., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Holota,
advokát, Komenského 2791/35, Snina a v 2. rade W. G. W..S.., Č. XX, Z., IČO: XX XXX XXX, o určenie
vlastníckeho práva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaným v 1. 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu proti
žalovaným v 1. rade Y. F. Z., so sídlom F. Ú. S.Í., S. a v 2. rade Q., W..S.., D., IČO: XX XXX XXX, ktorou

žiadal určiť, že výlučným vlastníkom v žalobe špecifikovaných nehnuteľností, je žalovaný v 1. rade.

Uznesením zo dňa X. X. XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX, v súlade s ustanovením §95 O.s.p. súd pripustil
zmenu žalobného petitu tak, ako je to uvedené vo výroku citovaného uznesenia.

Podľa ustanovenia §107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v

konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Dňa XX. XX. XXXX, žalovaný v 2. rade bol vymazaný z obchodného registra v dôsledku zlúčenia a jeho
právnym nástupcom sa stala spoločnosť W. G. W..S.., Č. XX, Z., IČO: XX XXX XXX. Preto v súlade s
ustanovením§107ods.4O.s.p.,súdpokračovalvkonanísuvedenouprávnickouosobouakožalovaným
v 2. rade.

PočaskonaniadňaX.X.XXXXdošlonasúdpodaniežalobcu,ktorýprostredníctvomprávnehozástupcu,
zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznať v súlade s ustanovením §150 O.s.p..

Výzvou zo dňa X. X. XXXX súd vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto

výzvy súdu oznámili, či súhlasia so zastavením konania v danej veci v dôsledku späťvzatia. Zároveň
žalovaní boli poučení v súlade s ustanovením §101 ods. 3 O.s.p., že ak sa uvedenej lehote nevyjadria,
bude súd predpokladať, že nemajú námietky proti zastaveniu konania a aplikáciu ustanovenia §150
O.s.p..

Žalovaný v 1. rade doručil súdu dňa X. XX. XXXX podanie, v ktorom súhlasil so späťvzatím žaloby a

trovy konania si neuplatnil. Žalovaný v 2. rade výzvu zo dňa X. X. XXXX prevzal dňa XX. X. XXXX,pričom ku dňu tohto rozhodnutia sa nevyjadril a teda v súlade s ustanovením §101 ods. 3 O.s.p. súd má
za to, že súhlasí so späťvzatím žaloby a trovy konania si tiež neuplatňuje.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní v 1. a 2. rade, s týmto späťvzatím súhlasili, preto
súd konanie v súlade s citovanými ustanoveniami zastavil.

Podľa ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľaustanovenia§150ods.1O.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vyššie uvedené ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon
mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety tohto ustanovenia sa hodnotí

iba podľa procesného výsledku. Ak žalobca vezme žalobu späť a nejde o prípad podľa §146 ods. 2 veta
druhá O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný
nahradiť trovy konania. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie ustanovenia §146 ods.
2 prvá veta, a síce v prípade, že žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, žalovaný je
povinný uhradiť trovy konania, avšak za podmienky, že žaloba bola podaná dôvodne.

Vdanejvecisúdmázato,žezastaveniekonaniazavinilžalobcaatotým,žezobralžalobupočaskonania
späť. Preto žalovaným v 1. a 2. rade by patrila náhrada trov konania. Obaja však súhlasili s aplikáciou
ustanovenia §150 ods. 1 O.s.p., pričom náhradu trov konania si neuplatnili. Preto súd žalovaným v 1.
a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.