Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/398/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223304
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112223304.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
sídlo 851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou:
Tomáš Kušnír, s. r. o., sídlo 851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: G. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. U. W. Y. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, sídlo 080 01 Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42

176 778, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária 089 01 Svidník,
Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 197,28 € s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka zo dňa 07. 01.
2014 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/330/2013-125 zo dňa 13. 12. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne - Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
trovy konania v sume 20,78 € a to na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu do troch dní od

právoplatnosti uznesenia, p o t v r d z u j e.

V nenapadnutých častiach zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, sídlom 080 01
Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho
konania v sume 20,60 € a to na účet splnomocneného právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XX XXX XX XXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o zaplatenie 197,28 € s prísl. zastavil, navrhovateľovi
uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v sume 20,78 €
a to na účet splnomocneného právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti
uznesenia; navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, navrhovateľovi súdny poplatok nevrátil.

V časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania okresný súd uviedol, že konanie o zaplatenie sumy
197,28 € s prísl. zastavil, pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Poukázal na ust. § 146

ods. 1 písm. c) OSP a ust. § 146 ods. 2 OSP, teda, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska. Preto,
ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, pričom z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z
dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči uplatnenému nároku vzniesol vedľajší účastník
na strane odporkyne, možno konštatovať, len záver, že návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne. Ku
späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku procesného zavinenia. Potom podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta OSP

vznikla navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania. Odporkyňa si náhradu trov konania
neuplatnila. Uplatnil si ju vedľajší účastník na strane odporkyne. Trovy konania vedľajšieho účastníka
predstavujú odmenu za zastupovanie za dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpeniaa podanie v ktorom vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Odmena za jeden úkon právnej
služby predstavuje sumu 18,26 € plus paušál v sume 7,63 € jedenkrát a jedenkrát v sume 7,81 € plus 20
% DPH, spolu v sume 10,39 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 62,35 €. Okresný súd ale

uviedol, že vzhľadom k tomu, že u vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa jedná o opakované a
právne nenáročné podanie na súd v obdobných veciach v zmysle ust. § 150 ods. 1 OSP súd priznal len
jednu tretinu z požadovaných trov teda sumu 20,78 €.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník na
strane odporkyne. Namietal uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade

trov konania tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.
Navrhovateľ uviedol, že nie sú dané podmienky na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP. Ak okresný súd vidí
dôvod na krátenie trov konania v tom, že vyjadrenia sú opakované, podania vedľajšieho účastníka sú iba
reakciou na opakované návrhy navrhovateľa. Poukázal na to, že právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, čo jednoznačne vyplýva aj
z ustálenej judikatúry ESĽP. Aplikácia ust. § 150 OSP pri zhodovaní o náhrade trov konania prichádza

do úvahy v prípade ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ale ak súd
dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti
neprizná. Musí ísť ale o celkom výnimočný prípad v rozhodnutí náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže
spočívať v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery

všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich
postojvkonaní.Nepriznanienáhradytrovkonaniamusízodpovedaťzvláštnymokolnostiamkonkrétneho
prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná
tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom. Ustanovenie § 150 OSP nie je možné
vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o

trovách konania. Zo slovného znenia ust. § 150 OSP vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má
súduumožniť,abyprirozhodovaníonáhradetrovkonaniamoholprihliadnuťkzvláštnostiamjednotlivých
konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Nie je ho možné vykladať tak,
že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať
náhradu trov úspešnému účastníkovi konania. Musí ísť vždy o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť

náležite odôvodnený.

V ďalšom odvolateľ poukázal na rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov. Žiadal uznesenie okresného
súdu v napadnutej časti zmeniť a priznať náhradu trov konania v plnej výške. Žiadal priznať aj náhradu
trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť

z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach.Paušálnyvstupzdruženiazastúpenéhoadvokátomdokonania,vktorýchprevstupnebolžiadny
dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv
spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov. Trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami
účelnevynaloženýminauplatňovaniealebobránenieprávaapotomboldôvodnýpostuppodľaust.§150

OSP. Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi nedochádza k porušeniu základného
práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej
republiky. Navrhovateľ poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov. Žiadal uznesenie okresného súdu v
napadnutejčastiakovecnesprávnepotvrdiťapriznaťnáhradutrovodvolaciehokonaniavsume 20,60€.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných sut. § 212 ods. 1 OSP prejednal a

uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Okresný súd vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania. Pre zvýraznenie správnosti
dodáva.Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení potom vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, tiež OZ právna pomoc spotrebiteľom má oprávnenie vystupovať v
tomtokonaníakovedľajšíúčastníknastraneodporcu(spotrebiteľa),pričomnemusípreukazovať„právny
záujem na jeho výsledku“, pretože ako už bolo vyššie uvedené, možnosť, aby vystupoval ako vedľajší
účastníknastraneodporcu(spotrebiteľa)mudávapriamošpeciálnazákonnáúpravauvedenávust.§93

ods. 2 OSP. Ustanovenie § 93 ods. 4 OSP výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Z toho potom je možné vyvodiť záver, že vedľajší účastník má, rovnako
ako každý hlavný účastník, právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo podľa
čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. V rámci civilného súdneho konania sa toto právo realizuje
aj možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom -

advokátom, a potom má právo aj na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
náhrada trov konania, teda aj náhrada trov právneho zastúpenia v prípade, ak právo na náhradu trov
konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Vo veci samej súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť
nahradiť trovy konania, takáto možnosť nastáva vtedy, ak sú splnené podmienky ust. § 146 ods. 2
OSP, to znamená, je uložená povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je možné ale posudzovať len z procesného hľadiska. Potom v zásade platí,

že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.
Navrhovateľ vo veci samej vzal návrh na začatie konania späť po tom, čo vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania. Návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne, k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku
procesného zavinenia navrhovateľa. Potom navrhovateľovi podľa ust. § 146 ods. 2 OSP vznikla
povinnosť nahradiť odporcovi a tiež aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých

súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia.

Odvolacísúdeštepoznamenáva,ževedľajšíúčastník-vdanomprípadezdruženiezaloženénaochranu
spotrebiteľov sa môže dať v konaní zastúpiť advokátom. Združenie môže v konaní vystupovať buď
samostatne alebo prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorým môže byť advokát. Ak zákon
garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, potom pochybnosť navrhovateľa o účelnosti

vynaloženia trov konania, je v rozpore so zákonnou garanciou na právne zastúpenie.Z uvedeného potom vyplýva, že vedľajší účastník na strane odporcu má v zásade právo na náhradu
trov konania.

Základná zásada v konaní o náhrade trov konania je zásada úspechu vo veci vyjadrená v ust. § 142

ods. 1 OSP. Táto zásada vychádza zo skutočnosti, že ten, kto dôvodne bránil svoje subjektívne právo
alebo právom chránené záujmy, má právo na náhradu nákladov, ktoré pri tejto procesnej činnosti účelne
vynaložil,protiúčastníkovi,ktorýdojehoprávnejsférybezdôvodnezasahoval.Právoúspešnejprocesnej
strany proti neúspešnej strane konania na náhradu nákladov vychádza zo základného princípu, ktorý sa
uplatňuje v civilnom sporovom procese, to znamená z princípu dvoch strán v kontradiktórnom postavení.

Úspech jednej procesnej strany je zároveň neúspechom druhej procesnej strany.

Podľaust.§150ods.1OSP,„aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať“. Okolnosti hodné osobitného zreteľa zákon neuvádza.

Okresný súd náležite, riadne a presvedčivo zdôvodnil prečo v konaní úspešnému účastníkovi
(vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na strane odporcu) náhradu
trov konania krátil. Uviedol, že ide o opakované a právne nenáročné podanie na tunajší súd v obdobných

veciach. V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením uznesenia okresného súdu. Ust.
§ 150 ods. 1 OSP je nástrojom, ktorý súd umožňuje dospieť k spravodlivejšiemu a vyváženejšiemu
rozhodnutiu v situácii, keď použitie jedného kritéria a to výsledku sporu môže byť skresľujúce.

Procesný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že vzhľadom k tomu, že u vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne sa jedná o opakované a právne nenáročné podanie na tunajší súd v

obdobných veciach. Súd mu v zmysle § 150 ods. 1 OSP priznal jednu tretinu z požadovaných trov
konania. Odvolací súd má za to, že odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu v napadnutej
časti je jasné a zrozumiteľné, je nepochybne zrejmé z akých dôvodov okresný súd postupoval podľa ust.
§ 150 ods. 1 OSP. Okresný súd teda náležite riadne a presvedčivo zdôvodnil prečo v konaní úspešnému
účastníkovi (vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne) náhradu trov konania krátil. Ustanovenie

§ 150 ods. 1 OSP je nástrojom, ktorý súdu umožňuje dospieť k spravodlivejšiemu a vyváženejšiemu
rozhodnutiu v situácii, keď použitie jedného kritéria a to výsledok sporu môže byť skresľujúci. Ak
potom okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že u vedľajšieho účastníka sa jedná
o opakované úkony právnej služby vo viacerých veciach kde dodávateľ žaluje spotrebiteľov, právne
posúdenie okresného súdu je správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142
ods. 1 OSP, keď v odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu patrí náhrada trov odvolacieho
konania a to za jeden úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k podanému odvolaniu. Trovami konania
sú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa splnomocneným právnym zástupcom a to za jeden úkon
právnej služby v sume 20,60 € spolu s režijným paušálom v sume 9,65 €.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.