Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113234526.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, O., t.č.
U. B. L. XXX, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Ing. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. B. L.
XX, zastúpeného opatrovníčkou pre konania: JUDr. N. P., pracovníčka Okresného súdu Piešťany, za
účasti Okresnej prokuratúry Trnava, na odvolanie Ing. K. I. proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo
dňa 10.04.2014, č.k. 13Ps/16/2013-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním rozhodol, že:

I. Súd pozbavuje Ing. K. I., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

II. Súd ustanovuje G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, O., za opatrovníka pre Ing. K. I., nar.
XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je ako zákonný zástupca menovaného oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri

právnychúkonochaspravovaťjehomajetokvovšetkýchveciach.Opatrovníkjepovinnýpredkladaťsúdu
správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom opatrovanca každoročne vždy do 31. januára
za predchádzajúci kalendárny rok.

IV. Súd od doručenia tohto rozsudku Ing. K. I., nar. XX.XX.XXXX, upúšťa.

V. Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 10 ods. 1, § 189a, § 189 ods. 2 a vecne s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania znalcom MUDr. Máriom Strakom, z ktorého vyplynula potreba pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony Ing. K. I. úplne.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie Ing. K. I. a namietal konštatovanie súdu, že sa nevie o seba
postarať, tvrdiac, že naopak, vie sa o seba postarať. Žije v spoločnej domácnosti s otcom nar. v roku
XXXX o ktorého sa tiež stará on a navrhovateľ za nimi chodí len sporadicky, resp. raz za týždeň.
Namietal, že v konaní nebola vypočutá jeho ošetrujúca lekárka, ani jeho lekár - psychiater a ani on, preto
súd nemohol dostatočne posúdiť jeho zdravotný stav.

Navrhovateľ a prokurátor, ani súdom ustanovená opatrovníčka Ing. K. I. odvolací návrh nepodali a k
doručenému odvolaniu sa písomne nevyjadrili.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), preskúmal rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212
ods. 2 písm. a) v spojení v § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa je treba odmietnuť.

Prednostne bolo potrebné sa zaoberať či odvolateľ je osobou, ktorej prislúcha právo podať odvolanie,
tzn. či odvolanie podala osoba na to oprávnená a či odvolanie podala včas.

Podľa § 187 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tomu (O.s.p.), o ktorého spôsobilosti na právne
úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre konanie.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd ustanoví mu opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje, ak tak
ustanovujeosobitnýpredpis.Podľaodseku2citovanéhoustanoveniapokiaľneurobíinéopatrenia,môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými

prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený
podľa odsekov 1 až 4 zastupuje účastníka v konaní pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní
a v dovolacom konaní.

Podľa § 31 O.s.p. ustanovený zástupca má rovnaké postavenie ako zástupca na základe plnomocenstva
pre celé konanie, pokiaľ nebol ustanovený len pre určité úkony.

Podľa § 49 ods. 1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje

sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba
zástupcovi.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že podľa ustanovenia § 187 ods. 1 O.s.p. súd ustanoví pre konanie
opatrovníkatomu,okohospôsobilosťkprávnymúkonomide.Pretožeopatrovníkjezástupcomprocesne

nespôsobilého účastníka, ustanoveným na základe súdneho rozhodnutia (§ 29 a nasl. O.s.p.), je
nepochybné, že takto ustanovený opatrovník je oprávnený ku všetkým procesným úkonom, vrátane
podania opravného prostriedku (§ 31 O.s.p.). Z toho by plynul záver, že opatrovník ustanovený podľa
§ 187 ods. 1 O.s.p. je výlučne oprávnený konať za účastníka, a že aj súdne písomnosti majú byť
doručované len opatrovníkovi (§ 49 ods. 1 O.s.p.). Tento záver je však neobstojí, pretože z ustanovenia

§ 189 O.s.p. vyplýva, že zákon práve predpokladá doručovanie rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony do rúk účastníkovi, ktorého sa týka. Vzhľadom k tomu, že ustanovenie opatrovníka pre konanie
o spôsobilosti na právne úkony je podľa § 187 ods. 1 O.s.p. obligatórne, nemohol by totiž nikdy nastať
prípad, kedy by bolo možné doručovať rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony priamo účastníkovi
a nemohol by teda byť splnený predpoklad pre použitie ustanovenia § 189 O.s.p. Z uvedeného preto

nie je možné vyvodiť iný záver, než že k podaniu opravného prostriedku je oprávnený aj ten, o koho
spôsobilostikprávnymúkonombolorozhodnuté.Napodanieodvolaniajelegitimovanáajosoba,oktorej
spôsobilosti sa rozhodovalo, a to aj v prípade, že jej rozsudok nebol doručený, lebo súd postupoval podľa
§ 189 O.s.p., pričom jeho odvolanie je podané včas, len keď neuplynula lehota jeho opatrovníkovi.

V danej veci súd rozhodol o upustení od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony Ing.
K. I., ktorému preto ani rozsudok o zbavení spôsobilosti nebol doručený. Jeho opatrovníčke JUDr. N.
P. bol doručený rozsudok o pozbavení spôsobilosti 23.04.2014. Ing. K. I. odvolanie podal na poštovú
prepravu dňa 17.07.2014.Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

V zmysle § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Vdanomprípadebolrozsudoknapadnutýodvolanímodvolateľadoručenýjehoopatrovníčkeprekonanie
23.04.2014 (č.l. 42), tzn. že rozsudok bol doručený prostredníctvom jeho opatrovníčky (§ 49 ods. 1
O.s.p.), ktorá skutočnosť vyplýva z doručenky, ktorou bol súdom doručovaný rozsudok do vlastných rúk
opatrovníčke (§ 45 ods. 2 O.s.p.).

Vychádzajúc z ustanovenia § 57 ods. 1 O.s.p., deň doručenia rozsudku sa nezapočítava do lehoty
na podanie odvolania a odvolacia lehota začala plynúť dňom nasledujúcim po doručení predmetného
rozsudku, 24.04.2014 a jej posledným pätnástym dňom, kedy bolo možné podať odvolanie včas bol
08.05.2014, ktorý bol dňom pracovného voľna, preto posledným dňom na podanie odvolania v lehote

bol 09.05.2014. Z prezenčnej pečiatky Pošty Suchá nad Parnou na obálke, ktorou bolo odvolanie
doručované, vyplýva, že odvolanie bolo podané na poštovú prepravu až 17.07.2014, t.j. oneskorene.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odvolanie podalo podané, t.č. už opatrovancom oneskorene, odvolací súd
musel oneskorene podané odvolanie odmietnuť a nemohol podrobiť rozsudok odvolaciemu prieskumu,
t.j. nemohol vec preskúmať v jeho merite.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie

konanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. analogicky ako pri zastavení konania, tzn. že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.