Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/233/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207211297
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2207211297.24

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: GASTROCENTRUM HUBERTUS, s.r.o.,
Kračanská 39, Dunajská Streda, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Pongráczom, Alžbetínske
námestie 1203, Dunajská Streda proti žalovanému ISTERMEAT, a.s., Povodská 14, Dunajská Streda,
zastúpenému spoločnosťou IBL LEGAL s.r.o., Štúrova 1090/7, Dunajská Streda, o zaplatenie 2.656,81
eur s príslušenstvom, o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdne poplatky vo výške 174,96
eur a právnemu zástupcovi žalobcu za právne zastúpenie vo výške 251,41 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania za právne zastúpenie vo
výške 99,10 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.656,81 eur (80.039,- Sk) s príslušenstvom
ako doposiaľ neuhradenej časti ceny poskytnutých služieb. Dňa 17.09.2010 súd konanie v časti 597,51
eur zastavil. Predmetom konania teda ostala suma 2.059,30 eur.

Dňa 06.02.2013 vydal tunajší súd pod č.k. 11Cb/233/2007-348 rozsudok, ktorým žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.059,30 eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania za
súdne poplatky vo výške 318,00 eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu vo výške
456,94, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie v časti náhrady trov konania
súd odôvodnil tým, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania, a to: za súdny poplatok za návrh a za odvolanie vo výške 2 x 159,00 eur, trovy
právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu za úkony právnej služby: 4 x 91,29 eur (príprava

a prevzatie, účasť na pojednávaní dňa 12.06.2012, 06.07.2012 a 21.01.2013), 2 x 22,82 eur (účasť
na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 16.11.2012, účasť na pojednávaní na vyhlásení
rozsudku dňa 06.02.2013), 4x 7,63 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Ďalšie úkony právnej služby súd
advokátovi nepriznal z dôvodu, že nazeranie do spisu takýmto úkonom nie je, ďalšie porady s klientom
dňa 01.07.2012 a 13.01.2013 boli doložené predložením čestných prehlásení s dátumom 01.07.2012 a
13.01.2013 dodatočne (29.01.2013) a sú namieste pochybnosti, či tieto porady prebehli.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol rozsudkom
č.k. 21Cob/123/2013-390 zo dňa 20.05.2014 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.059,30 eur so 14,25 % úrokom z omeškania od 01.07.2007
do zaplatenia potvrdil a vo zvyšnej časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odvolací súd v časti trov konania odôvodnil tým, že napriek

skutočnosti, že v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a v súvislosti s tým aj
k čiastočnému zastaveniu konania, súd prvého stupňa o trovách konania rozhodoval výlučne podľaustanovenia§142ods.1O.s.p.vychádzajúczozáveruoplnomprocesnomúspechužalobcu.Opomenul
aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., zistenie a ozrejmenie dôvodov, pre ktoré k čiastočnému
zastaveniu konania došlo, a podľa obsahu záhlavia rozsudku zjavne i samotnú skutočnosť, že čiastka

597,51 eur bola súčasťou predmetu konania. Odvolací súd svojim rozhodnutím zároveň vyslovil, že v
novom rozhodnutí o náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho
konania.

Súd výzvou zo dňa 08.07.2014 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu oznámil a ozrejmil

dôvody, pre ktoré v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu a na toto čiastočné späťvzatie
nadväzujúceho čiastočného zastavenia konania a súčasne, aby za aplikácie ustanovenia § 146 ods.
2 O.s.p. tieto trovy s prihliadnutím na čiastočné zastavenie konania aj vyčíslil. Súd zároveň vyzval aj
právneho zástupcu žalovaného, aby s poukazom na rozsudok odvolacieho súdu náhradu trov konania
vyčíslil.

Dňa 17.09.2014 doručil právny zástupca žalovaného na tunajší súd vyjadrenie k trovám konania, v
ktorom uvádza, že pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia žalobcu považuje rozsudok súdu prvého
stupňazanepopierateľnýastotožňujesasním.Ďalejuvádza,žepokiaľideonáhradusúdnychpoplatkov
právny zástupca žalobcu vychádzal pri vyčíslení trov z nesprávne určenej sumy istiny. Právny zástupca
žalobcu totiž pri vyčíslení trov v podobe súdneho poplatku - na rozdiel od vyčíslenia trov právneho

zastúpenia - opomenul zohľadniť skutočnosť, že konanie o 591,51 eur bolo zastavené uznesením súdu
prvého stupňa už dňa 17.09.2010. Právny zástupca žalovaného sa stotožňuje s názorom odvolacieho
súdu, podľa ktorého v súvislosti s časťou, v ktorej konanie bolo zastavené, súd prvého stupňa pri
rozhodnutí o trovách konania svojim nesprávnym postupom nezohľadnil zastavenie konania sčasti.
Keďževpredmetnejvecikonanieo597,51eurbolozastavenéúkonom,ktorývykonalžalobca,konkrétne

späťvzatím návrhu v tejto časti, má žalovaný za to, že práve žalobca bol tým účastníkom, ktorý zavinil
zastavenie konania v časti o 597,51 eur, a preto je žalobca povinný znášať trovy primerane z časti vo
výške 597,51 eur. Žalovaný ďalej uvádza, že časť istiny vo výške 597,51 eur nemôže byť zohľadnená
ani pri presnom vyčíslení súdneho poplatku zaplateného žalovaným pri podaní svojho odvolania proti
rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 06.02.2013, keďže suma súdneho poplatku pri odvolaní by mala

byť vyčíslená už len zo zostávajúcej istiny vo výške 2.059,30 eur, o ktorej súd prvého stupňa nakoniec aj
rozhodol. Na základe uvedeného žalovaný žiada o vrátenie súdneho poplatku vo výške 35,50 eur, ktorý
predstavuje rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom vo výške 159,00 eur a poplatkom vo výške
123,50 eur, ktorý mal byť zaplatený v skutočnosti.

Dňa 18.09.2014 doručil na tunajší súd právny zástupca žalobcu vyjadrenie a vyčíslenie trov konania,
v ktorom sa uvádza, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo na základe dohody medzi žalobcom
a žalovaným (s jeho súhlasom) z dôvodu vzájomného započítania pohľadávok na pojednávaní dňa
17.09.2010. V časti 597,51 eur bolo konanie zastavené na základe čiastočného späťvzatia návrhu, z
tohto dôvodu bola základná sadzba tarifnej odmeny vypočítaná zo zníženej sumy, t.j. z tarifnej hodnoty

veci 2.059,30 eur, ale vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu podáva právny zástupca žalobcu
vyčíslenie trov konania vychádzajúc z hodnoty veci 2.656,81 eur.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 140 ods. 1 O.s.p. každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne,

a trovy svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené,

sa riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník,
ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách
konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov
zavinil jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j.
podľa procesného výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade (R 49/1993).

V predmetnom konaní došlo dňa 17.09.2010 z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu k zastaveniu

konania v časti 597,51 eur. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu, aby oznámil dôvody, pre ktoré
žalobca vzal svoj návrh v tejto časti späť, súdu oznámil, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo
na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným (s jej súhlasom) z dôvodu vzájomného započítania
pohľadávok na pojednávaní dňa 17.09.2010. Súd po preskúmaní zápisnice z pojednávania zo dňa
17.09.2010 zistil, že konanie bolo v časti 597,51 eur zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti

na pojednávaní žalobcom. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania dôvodom späťvzatia bolo vzájomné
započítanie pohľadávok, ktoré vykonal žalovaný ešte v roku 2007. Predmetom započítania bola jednak
suma nezaplateného nájomného, ktorú žalobca uznal (v tejto časti došlo k späťvzatiu návrhu) a jednak
suma z titulu náhrady škody zo zaniknutého nájmu, ktorú však žalobca neuznal a ktorá sa ako sporná
riešila ako vec sama v tomto konaní.

Súd má za to, že zastavenie konania v časti 597,51 eur zavinil žalobca, ktorý vzal svoj návrh na začatie
konania v tejto časti späť, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal také správanie žalovaného
po podaní návrhu na začatie konania, ktoré by bezprostredne malo viesť k podaniu návrhu žalobcom
na čiastočné zastavenie konania. Právny zástupca žalobcu vo svojom stručnom odôvodnení okolností,

pre ktoré došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu uviedol len toľko, že k nemu došlo na základe dohody
medzi žalobcom a žalovaným (s jeho súhlasom) z dôvodu vzájomného započítania pohľadávok na
pojednávaní dňa 17.09.2010, avšak nič bližšie k tomu, v čom vidí zavinenie žalovaného vo svojom
vyjadrení neuvádza. Súd tak uzatvára, že žalobca neuviedol a nepreukázal žiadny dôvod spočívajúci v
správaní žalovaného, pre ktorý vzal späť návrh, žiadna dohoda o spätvzatí medzi žalobcom a žalovaným

zo spisu nevyplýva, súhlas žalovaného bol daný len k čiastočnému späťvzatiu návrhu, nakoľko takýto
súhlas bol v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. potrebný, preto z procesného hľadiska má súd za to, že žalobca
zavinil, že konanie sa v časti 597,51 eur muselo zastaviť.

Z uvedeného potom vyplýva, že sumu 597,51 eur treba pripočítať k neúspechu žalobcu, ktorý je v zmysle

ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. povinný nahradiť žalovanému zodpovedajúcu náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto sporom a boli účelne vynaložené. Nakoľko však v ostávajúcej časti
predmetu konania (2.059,30 eur) bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, ktorému súd rozsudkom súdu
prvého stupňa zo dňa 06.02.2013 (potvrdeným v časti istiny a úroku z omeškania odvolacím súdom)priznal sumu 2.059,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 01.07.2007 do
zaplatenia, bolo potrebné o náhrade trov konania rozhodovať v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa
pomeru úspešnosti vo veci samej, pričom súd pri tomto výpočte za predmet konania považoval sumu

2.656,81 eur.

Žalobca mal teda vo veci úspech v časti 2.059,30 eur, čo z celkového predmetu konania 2.656,81 eur
predstavuje77,51%.Úspechžalovanéhopredstavujesuma597,51eur,vktorejbolokonaniezastavené.
Z celkovej hodnoty predmetu konania 2.656,81 eur to predstavuje 22,49 %. Žalobcov čistý úspech teda

predstavuje 55,02 % (77,51 % - 22,49 %).

Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní doručenom súdu dňa 18.09.2014 vyčíslil trovy konania,
spočívajúce v súdnom poplatku za návrh vo výške 159,00 eur, v súdnom poplatku za odvolanie vo výške
159,00 eur a v odmene advokáta za zastupovanie vo výške 665,55 eur. Právny zástupca žalovaného
si uplatnil odmenu a náhradu hotových výdavkov podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej výške
665,55 eur, a to nasledovným spôsobom:

- zo základu 2.656,81 eur (vo vyčíslení právny zástupca žalobcu uvádza, že vzhľadom na právny názor
KS TT podáva vyčíslenie trov konania vychádzajúc z hodnoty veci 2.656,81 eur)

Trovy právneho zastúpenia na súde prvého stupňa
1. 30.05.2012 - príprava a prevzatie právneho zastúpenia 111,20 eur
2. 12.06.2012 - účasť na pojednávaní 111,20 eur
3. 06.07.2012 - účasť na pojednávaní 111,20 eur

4. 16.11.2012 - účasť na pojednávaní - 1 odmeny 27,80 eur
5. 21.01.2013 - účasť na pojednávaní 111,20 eur
6. 06.02.2013 - účasť na pojednávaní - 1 odmeny 27,80 eur
+ náhrada výdavkov (režijný paušál) vo výške 46,14 eur:
- za štyri úkony právnej služby v roku 2012 vo výške 30,52 eur (4 x 7,63 eur),

- za dva úkony právnej služby v roku 2013 vo výške 15,62 eur (2 x 7,81 eur)
- spolu odmena a náhrada výdavkov na súde prvého stupňa vo výške 546,54 eur.

Trovy odvolacieho konania
1. 31.05.2013 - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 111,20 eur

+ náhrada výdavkov (režijný paušál) vo výške 7,81 eur
- spolu odmena a náhrada výdavkov odvolacieho konania vo výške 119,01 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia na súde prvého stupňa a trovy odvolacieho konania právny zástupca
žalobcu vyčíslil na sumu 665,55 eur.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013 odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena");
ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej
odmene (§ 9 až 14).

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013
výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
Slovenskejrepublikyzaprvýpolrokpredchádzajúcehokalendárnehoroka(ďalejlen"výpočtovýzáklad").

Podľaustanovenia§1ods.5vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.vzneníúčinnomdo30.06.2013vodmene
sú zahrnuté aj odmeny za administratívne práce a iné práce vykonané v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013 základná

sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa
počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013 ak
nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo
práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa

považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor
alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa ustanovenia § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
na konaní pred súdom alebo iným orgánom, 4) na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny,
d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
e) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013 odmena

vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach,
b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa ustanovenia § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013 advokát má
popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013
od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne

prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu
môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Za jeden úkon právnej služby si právny zástupca žalobcu účtoval podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. tarifnú odmenu vo výške 111,20 eur, vychádzajúc z hodnoty 2.656,81 eur. Súd konštatuje, že takéto

vyúčtovanie tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby nie je dôvodné, nakoľko právny zástupca
žalobcu prevzal právne zastúpenie až dňa 30.05.2012, kedy predmetom konania bola už len suma
2.059,30 eur. Právny zástupca žalobcu si teda mal tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby počítať
z hodnoty 2.059,30 eur. Odmena za jeden úkon takto teda predstavuje sumu 91,29 eur.

Súd sa stotožnil s predloženým vyúčtovaním trov právneho zastúpenia na súde prvého stupňa v tej časti,
že právny zástupca žalobcu má nárok na odmenu za 4 úkony právnej služby v plnej výške (príprava a
prevzatie, účasť na pojednávaniach - 12.06.2012, 06.07.2012 a 21.01.2013) a za dva úkony vo výške 1
odmeny (účasť na pojednávaní - 16.11.2012 a 06.02.2013). Na základe vyššie uvedených dôvodov je
však potrebné počítať odmenu za úkony právnej služby zo základu 2.059,3 eur eur. Z tejto sumy teda

činí odmena za jeden úkon sumu 91,29 eur, za štyri úkony právnej služby je to potom 365,16 eur. K
tomu je ešte potrebné pripočítať odmenu za dva úkony právnej služby vo výške 1 odmeny, t.j. 2 x sumu
22,82 eur, spolu sumu 45,64 eur. Odmena za úkony právnej služby na súde prvého stupňa teda spolu
činí sumu 410,80 eur. Náhrada výdavkov (režijný paušál) k úkonom na súde prvého stupňa vo výške
46,14 eur bola právnym zástupcom žalobcu vyčíslená správne. Na základe uvedeného súd konštatuje,

že právnemu zástupcovi žalobcu vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia za úkony na súde prvého
stupňa celkovo vo výške 456,94 eur.Čo sa týka trov konania za súdny poplatok, v konaní pred súdom prvého stupňa bol zaplatený zo strany
žalobcu súdny poplatok za návrh (dňa 06.08.2007) vo výške 159,00 eur, súdny poplatok za odvolanie
(dňa 26.01.2009) vo výške 159 eur, spolu teda vo výške 318,00 eur. Súd konštatuje, že obidva tieto

súdne poplatky boli zaplatené v správnej výške, nakoľko v čase ich platenia bola hodnota predmetu
konania, z ktorej sa súdny poplatok vypočítal, 2.656,81 eur.

O náhrade trov konania na súde prvého stupňa súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa
pomeru úspešnosti vo veci samej. Ako už bolo konštatované vyššie žalobcov čistý úspech v konaní pred

súdom prvého stupňa predstavoval 55,02 %. Súd teda priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdne
poplatky vo výške 174,96 eur (čo je 55,02 % zo súdnych poplatkov vo výške 318,00 eur zaplatených
žalobcom) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 251,41 eur (čo je 55,02 % z trov právneho
zastúpeniavovýške456,94eur,naktorémáprávnyzástupcažalobcunárok)anaichzaplateniezaviazal
žalovaného.

Zároveňsúdrozhodovalajotrováchodvolaciehokonania.Odvolanieprotirozsudku,ktorýmsúdzaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.059,30 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 14,25 %
ročne od 01.07.2007 do zaplatenia a rozhodol o náhrade trov konania, podal žalovaný, ktorý žiadal, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že súd žalobu zamieta a žalovanému priznáva
náhradu trov konania. O podanom odvolaní rozhodol odvolací súd tak, že napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa v časti istiny a úrokov z omeškania potvrdil a v časti trov konania rozsudok zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy odvolacieho konania sumou 119,01
eur, pozostávajúcou z odmeny za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalovaného) vo
výške 111,20 eur a náhrady výdavkov (režijný paušál) vo výške 7,81 eur. Súd opätovne konštatuje, že
právny zástupca žalobcu mal pri vyčíslení vychádzať z tarifnej hodnoty 2.059,30 eur a nie z hodnoty

2.656,81, a to z dôvodu, že v čase vykonania úkonu predmetom sporu bola už len suma 2.059,30 eur.
Súdpretouzatvára,žeprávnemuzástupcovižalobcuvznikolnároknanáhradutrovprávnehozastúpenia
v odvolacom konaní vo výške 99,10 eur, pričom táto suma pozostáva z odmeny za jeden úkon právnej
služby vo výške 91,29 eur a náhrady výdavkov vo výške 7,81 eur.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní mal
plný úspech žalobca, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za právne zastúpenie vo výške
99,10 eur a žalovaného zaviazal na ich zaplatenie.

Súd sa ďalej zaoberal aj žiadosťou právneho zástupcu žalovaného na vrátenie súdneho poplatku vo

výške 35,50 eur, ktorú žalovaný odôvodnil tým, že zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške
159,00 eur ešte z pôvodnej výšky istiny 2.656,81 eur, namiesto súdneho poplatku 123,50 eur počítaného
zo sumy 2.059,30 eur po čiastočnom späťvzatí návrhu. Súd za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti
preskúmal obsah spisu ako aj účtovnú evidenciu a zistil, že súdny poplatok za odvolanie bol žalovaným
zaplatený v správnej výške 123,50 eur, preto žiadosti o vrátenie časti súdneho poplatku vo výške 35,50

eur nevyhovel.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).