Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/190/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200187
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114200187.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, zastúpeného
advokátom JUDr. Antonom Hencovským, AK so sídlom Františkánska 3, Košice, proti žalovanému
Genertel Biztositó Zrt, Dévai utca 26-28, Budapešť 1134, Maďarská republika, zastúpeného advokátom
JUDr. Slavomírom Dubjelom, AK so sídlom Košice, Žriedlová 3, o náhradu škody z ublíženia na zdraví
s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Prešove, 16C 2/2014-52 z 8.7.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v časti výroku o náhrade trov konania tak, že priznáva žalobcovi náhradu trov
prvostupňového konania vo výške 2.496,35 eur, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Antona Hencovského, advokáta, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Priznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 573,34 eur, ktorý je povinný zaplatiť
žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Antona Hencovského, advokáta, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 7.1.2014 bol podaný návrh na náhradu škody na zdraví
peňažným odškodnením, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia voči žalovanému zo strany žalobcu
vo výške 53.452 eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 20.12.2013 do zaplatenia uplatnením
si náhrady trov konania. V priebehu konania došlo k výplate sumy 50.876 eur v prospech žalobcu a
dňa 19.2.2014 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Preto súd konanie zastavil a rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p..

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1, 2 O.s.p. a písm. a/, b/, c/ tohto ustanovenia.
Poukázal na to, že žalobca tvrdil, že žalovaný s úhradou náhrady na sťaženia spoločenského uplatnenia
mešká, svoj nárok uplatnil listom 4.9.2013, žalovaný mal plniť najneskôr do 19.12.2013 a dňa 20.12.2013
sa dostal do omeškania. K tvrdeniu o doručení žiaden doklad nepredložil. Žalovaný k tvrdeniu o tom,
že prešetroval pomery potrebné k zisteniu k rozsahu jeho povinnosti plniť, skončil v zákonnej lehote a
následne včas poskytol plnenie, ale relevantné dôkazy o tom nepreložil, preto nepriznal náhradu trov
konania účastníkom.

Proti tomuto uzneseniu v časti vo výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca. Vo svojom odvolaní uviedol, že nemôže súhlasiť s takýmto záverom súdu prvého

stupňa, keďže žaloba bola podaná 7.1.2014. Bolo to po lehote 3 mesiacov a 15 dní, ktoré mal žalovaný
ako poisťovateľ na poskytnutie poistného plnenia bez účasti súdu. Výzvu na zaplatenie žalovanej
sumy doručil 4.9.2013. Túto výzvu pripojil súdu pri podaní žaloby a skutočnosť, že bola doručená
žalovanému z jeho strany nebola namietaná a korešponduje to aj s tým, že žalovaný na základe výzvy
splnil v prospech žalobcu dve plnenia. To svedčí o tom, že mu bola doručená výzva, kde žalobca
špecifikoval nárok, ktorý aj riadne odôvodnil. Podstatnou skutočnosťou v čase podania žaloby bol fakt,
že žalovaný vykonal v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 5 písm. a/ a § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.
šetrenie. Podľa týchto ustanovení bol povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti, poskytnúť plnenie a do 3 mesiacov skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie a oznámenie poškodenému a v akej výške poistné plnenie bude nasledovať. Nárok na náhradu
škody, ktorý je preukázaný, je potrebné plniť 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný uvedené lehoty nerešpektoval a
nekonal tak, ako mu to vyplývalo z vyššie uvedeného zákona. Dňa 23.1.2014 bolo realizované osobné
vyšetrenie žalobcu a 10.1.2014 realizoval žalovaný preddavok na plnenie sťaženia spoločenského
uplatnenia. Preddavok bol poskytnutý až 21.1.2014 žalobcovi to znamená, že až po podaní žaloby
z 7.1.2014. Na základe poskytnutého preddavku bola sčasti žalobca zobratá späť dňa 29.1.2014 a
podstatné je, že žalovanému nič nebránilo, aby pristúpil k prešetreniu rozsahu povinnosti ihneď po
doručený výzvy na zaplatenie náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia. Ďalšie plnenie
vykonal žalovaný až 12.2.2014. Z týchto skutočnosti jednoznačne vyplýva záver, že žaloba bola podaná
dôvodne, opodstatnene a konajúci súd mal pri rozhodnutí o náhrade trov konania žalobcovi postupovať
v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta 2 O.s.p.. Preto navrhol, aby bolo rozhodnutie súdu prvého
stupňa zmenené a aby odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov konania prvostupňového konania vo
výške 2.496,35 eur a trov odvolacieho konania vo výške 573,34 eur.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje rozhodnutie
súdu prvého stupňa za správne, keďže žalobca neosvedčil svoj nárok na náhradu trov konania a
ani nepreukázal, že žalobu podal dôvodne. Ako uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení z 13.2.2014,
preddavok poistného plnenia v sume 20.000 eur bol žalobcovi uhradený už 10.1.2014. Uvedenému
predchádzalo podozrenie zo spoluviny žalobcu na vzniknutej poistnej udalosti a až po náležitom
prešetrení tohto podozrenia bolo možné vykonať ďalšie úkony vo veci. Žalobcovi bolo tiež odoslané
oznámenie o poskytnutí preddavku poistného plnenia z 10.1.2014, ktorým bol žalobca upovedomený o
tom, že poklady k uplatnenému nároku boli postúpené na odborné posúdenia nezávislému znalcovi a
zároveň ho požiadal o umožnenie uskutočniť lekárske vyšetrenie za účelom vyhodnotenia oprávnenosti
požadovaného nároku. Dňa 20.1.2014 bolo vykonané osobné vyšetrenie u žalobcu, na podklade ktorého
bolo určené sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 3160 bodov, čo predstavovalo 50.876 eur
a tým aj bol doplatený zvyšok poistného plnenia a ukončenie likvidkácie udalostí, ktorá bola listom
oznámená dňa 12.2.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nárok riadne prešetroval a po nepotvrdení
podozrenia zo spoluviny žalobcu na poistnej udalosti poukázal žalobcovi poistné plnenie. Preto podľa
názoru žalovaného bola žaloba podaná predčasne, predmetné konanie vykázalo znaky neúčelnosti
a zbytočnosti iniciovania súdneho konania. Poukazuje záverom aj to, že výška nároku zo strany
žalovaného bola posúdená v rozsahu 3160 bodov a v tomto rozsahu bolo aj poskytnuté plnenie rovnajúce
sa sume 50.876 eur. Žalobca v žalobe požadoval 3320 bodov a 53.452 eur. Rozdiel teda činil 2.576 eur a
160 bodov, preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade so zásadami uvedenými
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

Vzhľadom na zistené skutočnosti v konaní dospel súd prvého stupňa k nesprávnemu hodnoteniu
týchto skutočnosti a k nesprávnemu právnemu záveru, preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznal náhradu trov konania žalobcovi v súlade s ustanovením § 146
ods. 2 veta 2 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
u hradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a/ a ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. účinného do 30.9.2013, poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že dňa 1.7.2012 v čase o 5.35 hod v E. na diaľnici A-1
časť B. - F. na 317 km a 750 m došlo na motorovom vizidle, značky Renault Kangoo, EČV PO 443
DP, k dopravnej nehode, vodičkou bola Q. K.. V dôsledku dopravnej nehody žalobca ako spolujazdec
v motorovom vozidle utrpel ťažké zranenia. O tejto udalosti bol spísaný záznam priamo na mieste
samom, u vodičky bola vykonaná aj skúška alkoholu a následne bol priebeh nehody zaznamenaný
zápisom z 23.8.2012. Rozhodnutím mestského štátneho zastupiteľstva v Šibeníku z 30.11.2012 bola vec
odstúpená príslušnému štátnemu zástupcovi v Slovenskej republike. Osobné motorové vozidlo značky
Renault Kangoo, EČV PO 443 DP, bolo poistené v poisťovni Genertel poisťovňa, a.s., poistná zmluva
č. 0000306728. Bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vypracoval rozsahu 3320
bodov vo forme lekárskeho posudku MUDr. V. B., lekár Univerzitnej nemocnice L. W. v K. a potvrdil ho
primár kliniky úrazovej chirurgie tejto univerzitnej nemocnice doc. MUDr. C. V., CSc.. 2% z priemernej
mesačnej mzdy za rok 2012, z ktorej sa vychádzalo pri určení výšky odškodnenia za bod tohto sťaženia
spoločenského uplatnenia bol 16,10 eur. Žalobca listom zo 4.9.2013 uplatnil u žalovaného, podľa §
444 OZ, nárok na jednorazové odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia v stanovenom rozsahu
počtu bodov, ktorým zodpovedala suma 53.452 eur. Žaloba bola zo strany žalobcu podaná dňa 7.1.2014.

Odvolacia námietka žalobcu smerovala predovšetkým na povinnosť poisťovateľa po výzve, ktorú obdrží
od poistenca, aby začal bez zbytočného odkladu prešetrovať skutočnosti dôležité na zistenie rozsahu
povinnosti a do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, skončiť prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti a oznámiť výšku poistného plnenia poškodenému.

Výzva žalobca bola súčasťou podanej žaloby ako listinný dôkaz s tým, že žalovaný po podaní žaloby
10.1.2014 mal vykonať úhradu preddavku v sume 20.000 eur z dôvodu, že je potrebné prešetriť
ešte ďalšie významné okolnosti pre celkovú výšku plnenia v prospech žalobcu. Samotné plnenie tohto
preddavku bolo žalobcovi zaslané až 21.1.2014 a 10.1.2014 žalovaný vypracoval len oznámenie o
poskytnutí tohto preddavku. Pokiaľ ide o ustanovenia zákona č. 138/2001 Zb., tento upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Z vyššie citovaných ustanovení § 11 vyplynula povinnosť poisťovateľa po oznámení poškodeného o tom,
že bola spôsobená škoda, kým a v akej výške, bezodkladne začať šetrenie tejto oznámenej skutočnosti.
Odvolací súd sa domnieva, že práve zákonná úpravu stanovuje lehotu na to, aby aj poisťovateľ mal
možnosť prešetriť skutočnosti, od ktorých závisí to, či bude poskytovať plnenie poškodenému, ak
áno v akom rozsahu. Táto lehota je stanovená na lehotu 3 mesiacov, ktorých poisťovateľ má skončiť
prešetrovanie poistnej udalosti. V tomto smere je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že žalovaný nijakým
spôsobom v priebehu celého konania nespochybnil to, že výzvu na plnenie od poškodeného, teda
žalobcu obdŕžal. Kópia tejto listiny sa nachádza v súdnom spise. Možno prisvedčiť aj tomu záveru, že
žalovaný v mesiaci január 2014 čiastočne poskytol plnenie vo forme preddavku s tým, že 10.1. zaslal
oznámenie o tejto skutočnosti, z ktorej logicky vyplýva, že konal tak na podnet konania žalobcu. Keďže
žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručovaná až 14.2.2014 to znamená, že žalovaný reagoval
10.1.2014 vo svojom oznámení na výzvu žalobcu, kde poukazuje zároveň aj na listiny, ktoré boli spolu s
touto výzvou žalovanému doručené, to znamená znalecký posudok a lekárske správy. Pripojenie týchto

listín vyplýva z textu výzvy zo 4.9.2013, a preto niet pochybnosti o tom, že žalobca ako poškodený v
súlade s ustanoveniami § 11 a násl. zákona č. 381/2001 Zb., vyzval na plnenie žalovaného. Následne
plynula lehota 3 mesiacov na ukončenie šetrenia, ustálenie rozsahu nároku žalobcu a po lehote 3
mesiacov plynie ešte lehota 15 dní v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zb. na
zaslanie samotného plnenia.

Preto nárok na náhradu trov konania z takto vykonaného zisteného skutkového stavu je možné
jednoznačne ustáliť v súlade s § 146 ods. 2 veta 2 O.s.p. a nemožno súhlasiť s obranou žalovaného,
že žaloba nebola podaná dôvodne a bola podaná predčasne. Práve zákonom stanovené lehoty
garantujú poškodenej osobe, že posudzovanie nároku a rozsahu nároku zo strany poisťovne nebude
realizované bez stanovenia lehoty a bude dané na vôli poisťovne, dokedy toto šetrenie bude vykonávať.
Naviac je potrebné konštatovať, že pokiaľ žalovaná mala isté pochybnosti a šetrila danú okolnosť
časovo náročnejším spôsobom, nič nebránilo žalovanej, aby túto okolnosť oznámila poškodenej strane,
teda žalobcovi a uviedla, v akej primeranej lehote ukončí šetrenie celej poistnej udalosti. Z listinnej
dokumentácie a korešpondencie medzi žalobcom a žalovaným táto okolnosť nevyplynula, preto sa
odvolací súd domnieva, že je tu daný zákonný nárok žalobcu, po výzve a uplynutí lehoty stanovenej
zákonom na prešetrenie a lehoty na plnenie, podať žalobu na súd, čo v danom prípade žalobca v súlade
so zákonom aj vykonal. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa o tom, že nebol predložený
dôkaz zo strany žalobcu o doručení výzvy na plnenie pred podaním žaloby neobstojí, keďže zo všetkých
časových nadväznosti a obsahu listín, ktoré doručil žalovaný žalobcovi vyplýva, že túto výzvu obdržal a
žaloba bola uplatnená až po lehote 3 mesiacov poskytnutej zákonom na prešetrenie vecí a 15 dní lehoty
na plnenie, spolu s lehotou aj na doručenie tejto výzvy.

Preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznal
náhradu trov konania z výšky plnenia doručené žalovaným žalobcovi. V tomto smere ešte odvolací
súd poznamenáva, že nie je prekážkou priznať náhradu trov ani tá okolnosť, že bolo po prešetrení
celej záležitosti zo strany žalovaného plnené o 160 bodov a 2 576 eur menej. Právo a kompetenciu
žalovaného na prešetrenie skutočnosti rozhodujúcich pre určenie rozsahu plnenia žalobca akceptoval a
nenamietal tento rozsah akonáhle dostal plnenie v celom rozsahu, zobral žalobu v celom rozsahu späť
a výpočet náhrady trov konania, ktoré pozostávalo z trov právneho zastúpenia vypočítal z výšky plnenia
žalovaným, teda zo sumy 50 876 eur. Záverom odvolací súd poznamenáva, že žalobca pri uplatnenom
nároku vychádzal z bodového ohodnotenia kompetentných lekárov v zmysle platnej právnej úpravy.

Preto nárok na náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa predstavovala sumu 2 496,35 eur. V
súlade s ustanovením § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., z hodnoty sporou za jeden úkon právnej pomoci
prináležalo sumu 526,13 eur, za úkony prevzatia a príprava zastúpenia, podanie žaloby a čiastočne
späťvzatie žaloby, t.j. 3 x 526,13 eur + jeden úkon z hodnoty sporu 30 876 eur po čiastočnom späťvzatí
z 29.1.2014 o 20 000 eur prináleží vo výške 469,74 eur. Spolu odmena advokáta je teda 2 048,13 eur,
k tomu režijný paušál za 4 úkony v roku 2014 je 8,4 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., spolu teda
32,16 eur a odmena advokáta s ďalšími náhradami + DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
predstavuje sumu 2 496,35 eur.

Trovy odvolacieho konania boli priznané v súlade s ustanovením § 224 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta
2 O.s.p., za jeden úkon odmeny advokáta, t.j. podanie odvolania vo výške 469,74 eur + režijný paušál
za úkon v roku 2014 je 8,4 eur, t.j. § 16 vyhlášky 655/2004 Z.z. a 20% DPH, t.j. 95,63 eur, § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., spolu je to 573,34 eur, ako odmena advokáta a ostatné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.