Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206635
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313206635.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX/XXX, XXX
XX A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 53,12 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Humenné č.k. 11C/87/2014-69 zo dňa 26.06.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka tak, že žalobca
je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške
78,19 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet JUDr. Igora Šafranka, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd konanie zastavil, Účastníkom a ani vedľajšiemu účastníkovi právo na
náhradu trov konania nepriznal. Zároveň vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 Eur, ktorého
vrátenie vykoná príslušný daňový úrad finančnej správy Bratislava.

Prvostupňový súd o zastavení konania rozhodol podľa § 96 ods. 1,3, O.s.p. z dôvodu, že žalobca zobral
žalobu späť v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť

pre späťvzatie žaloby.

O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
Vedľajší účastník na strane žalovanej si síce uplatnil trovy právneho zastúpenia, ale súd mal za to, že
v danej veci ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho
účastníka a na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Konštatoval, že trovy
konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých

podaní menil len o aktualizáciu tej- ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch, nemožno považovať
za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V tomto prípade zastupovanie
advokátom nezodpovedalo účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v
súdnom konaní.Súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi.

Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka v zákonom stanovenej
lehote podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej. Namietal, že nie vedľajší účastník vyvoláva

spory na súdoch, ktoré je možné subsumovať pod súdom pomenovaný atribút- hromadnosť. Podaním
zo dňa 12.10.2013 vzniesol námietku premlčania celého žalobcom uplatneného nároku. Žalobca zobral
žalobu následne späť, teda odpadla aj povinnosť súdu zaoberať sa meritom veci. Napriek tomu však
súd považoval jeho právne zastúpenie za neúčelné. Odvolateľ pritom poukázal aj na komentár k
Občianskemu súdnemu poriadku, podľa ktorého ak žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný

vzniesol oprávnenému námietku premlčania zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a je povinný
nahradiť žalovanému trovy konania. Poukázal aj na článok 47 ods. 2 Ústavy SR, Chartu základných práv
EÚ, čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ a množstvo rozhodnutí krajských súdov z celého Slovenska
(KS v Prešove, v Nitre, v Košiciach, v Banskej Bystrici, v Žiline, v Trenčíne). Žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť a priznať mu náhradu trov konania (spolu s trovami odvolacieho konania) v celkovej výške 78,19
Eur na účet jeho právneho zástupcu.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka žalobca namietal účelnosť vynaložených trov.
Žiadal výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa potvrdiť. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré
vyčíslil.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý
výrok uznesenia súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s
ustanovením § 214 ods. 1,2 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je zjavné,
že žalovaná spotrebiteľka by musela čeliť žalobe profesionála s bohatými skúsenosťami s vymáhaním
pohľadávok.

Ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou života a jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne
o agendu neprijateľných podmienok (smernica Rady 93/13 EHS), či nekalých obchodných praktík
(smernica EP 2005/29), ale o celú škálu rozmanitých vzťahov dopadajúcich na bežných ľudí.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej

správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať ajvýrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní

zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyťpriznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové

spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech
v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.

Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom.

Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti článok 46 ods. 1 Ústavy SR a článok 47 ods. 2 Ústavy

SR. Každý má právo na súdnu ochranu a na právnu pomoc v konaní pred súdmi, a toto právo nie je
možné odňať nikomu, ani vedľajšiemu účastníkovi.

V tejto veci ochrana vedľajšieho účastníka bola natoľko účinnou ( námietka premlčania ), že žalobcu
bez uvedenia dôvodu zobral žalobu späť a dokonca ani neuviedol, prečo sa k tomuto kroku uchýlil,
keď pred vznesenou námietkou premlčania si od žalovanej uplatňoval nielen istinu, príslušenstvo, ale

aj trovy konania, ktoré predstavovali trovy právneho zastúpenia vyčíslené na sumu vyššiu ako istina a
súdny poplatok.

Žalobca je spoločnosťou, ktorá sa sama dala zastúpiť ďalšou advokátskou spoločnosťou, kde si nároky
uplatňoval proti žalovanej - spotrebiteľke. Preto nie je možné považovať trovy vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej - spotrebiteľky za neúčelne vynaložené už len z poukazom na argumentačné

schopnosti oboch procesných strán.

Preto odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej účelné trovy konania vynaložené
pred prvostupňovým súdom ( § 146 ods. 2 O.s.p. ) a trovy odvolacieho konania ( § 142 ods. 1 O.s.p.
a § 224 ods. 1 O.s.p. ).

Úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vykonaný právnym zástupcom vedľajšieho

účastníka pred prvostupňovým súdom bol vykonaný účelne. Udelenie plnomocenstva advokátovi pred
tým, ako mu bola doručená žaloba na vyjadrenie, považuje odvolací súd za legitímny postup smerujúci
k príprave zastúpenia v súdnom konaní, ktoré bolo začaté na návrh žalobcu. Odvolací súd považuje
za účelne vykonaný taktiež odpor zo dňa 12.10.2013 podaný vedľajším účastníkom, v ktorom vzniesol
námietku premlčania, na základe ktorej vzal žalobca žalobu späť a súd následne konanie zastavil.

Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie v jeho napadnutej časti tak, že vedľajšiemu
účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 78,19 Eur.

Trovy prvostupňového konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a odpor zo dňa 12.10.2013) á 16,60 Eur/úkon
(pri tarifnej hodnote veci 53,12 Eur) v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „AT“) a k nim

prislúchajúci režijný paušálu 2 x 7,81 Eur (§16 ods. 3 AT). Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníkaje preukázateľne platiteľom DPH, zvyšuje sa mu odmena a náhrady o DPH vo výške 9,76 Eur (20% z
48,82 Eur) podľa § 18 ods. 3 AT.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1vspojenís§142ods.1O.s.p.V

odvolacom konaní bol vedľajší účastník úspešným. Vznikli mu trovy odvolacieho konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - odvolanie (zo dňa 01.08.2014). Vzhľadom
na to, že išlo o odvolanie, ktoré nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej (ale proti výroku o trovách
konania), patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka za tento úkon podľa § 13a ods. 2 písm. b)
AT tarifná odmena v rozsahu 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 8,30 Eur (1/2 zo 16,60 Eur), režijný
paušál 8,04 Eur (podľa § 16 ods. 3 AT) a DPH o 3,26 Eur (20 % DPH z 16,34 Eur) podľa § 18 ods. 3

AT. Spolu vedľajšiemu účastníkovi preto patrí právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 78,19
Eur, ktorú je povinný zaplatiť žalobca podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet advokáta vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.