Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217214
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613217214.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa: C.. C. T., L.. XX.XX.XXXX, L.. O. X, XXX XX
B., právne zast.: JUDr. Soňou Petrusovou, advokátkou, so sídlom Adyho 34, 984 01 Lučenec, proti
odporcom: 1/. S. I., L.. XX.XX.XXXX, O. W., G..M..J. XX, XXX XX B., 2/ I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. O. W.,
XXX XX B., v konaní o zaplatenie 2529,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný odporkyňou 2./ o d m i e t a ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 19.09.2013 sa navrhovateľka ako výlučná vlastníčka a prenajímateľka
bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp.č. XXXX, evidovaného na LV č. XXXX pre katastrálne
územie Lučenec domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcov 1/ a 2/
ako nájomcov bytu zaplatiť navrhovateľke sumu 2.529,54 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne z
dlžnej sumy od 20.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalovaná suma pozostávala z

neuhradeného nájomného za byt užívaný odporcami 1./ a 2./ na základe Zmluvy o nájme zo dňa
XX.XX.XXXX, nedoplatku za spotrebovanú elektrinu a plyn a vzniknutej škody na zariadení bytu po
ukončení nájomného pomeru.

Súd vyhovel podanému návrhu a dňa 03.01.2014 vydal platobný rozkaz č. k.: 9Ro/537/2013. Uvedený
platobný rozkaz bol odporcovi 1/ doručený dňa 20.01.2014 a odporkyni 2/ dňa 20.01.2014.

Dňa 04.02.2014 bol súdu doručený odpor odporkyne 2/ proti platobnému rozkazu.

V podanom odpore odporkyňa 2/ uvádza, že znalecký posudok bol vypracovaný na základe
vykonštruovaných dôvodov, pravdepodobne za účelom navrhovateľa obohatiť sa na úkor odporcov
1 a 2 a z tohto dôvodu žiada, aby súd nariadil hlavné pojednávanie, kde bude vykonané podrobné

dokazovanie.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci
samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
tak, že odpor podaný odporkyňou 2/ dňa 04.02.2014, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor

podaný bez odôvodnenia vo veci samej, a to z nasledovných dôvodov:Za odôvodnenie odporu vo veci samej nie je možné považovať odôvodnenie, ktoré neobsahuje tvrdenia
( vecné alebo právne ), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku.

Odporkyňa 2./ sa v odpore proti platobnému rozkazu odvoláva výlučne na znalecký posudok, ktorý
bol podľa jej tvrdenia vypracovaný na základe vykonštruovaných dôvodov, pravdepodobne za účelom
navrhovateľa obohatiť sa na úkor odporcov 1 a 2. Znalecký posudok odporkyňa 2./ bližšie nešpecifikuje,
ani nijaké iné dôvody súvisiace s podaným návrhom neuvádza.

Súd sa domnieva že ide o znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní na základe Uznesenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru B. zo dňa 13.5.2013, ktorým bola v trestnej veci úmyselného
prečinu Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona do konania pribratá Znalecká
organizácia Znalci s.r.o., pre posúdenie výšky škody spôsobenej spáchaním vyšetrovaného prečinu, ako
aj pre potreby posúdenia, či konanie páchateľov spočívajúce v poškodení bytu napĺňa znaky skutkovej

podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona.

Z dôvodovej správy k novele O.s.p., ktorá s účinnosťou od 01.04.1994 ustanovila povinnosť
odôvodniť odpor vyplýva, že dôvodom ustanovenia tejto povinnosti bolo veľké množstvo prípadov, keď

odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok rozsah a obsah odôvodnenia
odporu neobsahuje, preto na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia ( vecné
alebo právne ), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané

skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie ( Rozsudok Najvyššieho súdu
SR 2Cdo 124/98 z 28.1.1999)

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že tvrdenia odporkyne 2./ nemožno považovať za riadne
odôvodnenie odporu vo veci samej, tak ako to má na mysli zákonodarca v ustanovení § 174 ods. 3

O.s.p., účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí bezdôvodným podávaním odporu.
Súd mal za to, že odpor neobsahoval nijaké rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali uplatnený
nárok, resp. výšku žalovanej sumy, rovnako odporkyňa 2./ neuviedla ani iné dôvody, ktoré by bolo možné
vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žalobného návrhu a zároveň neboli splnené
predpoklady pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej a odporkyňa bola v platobnom rozkaze
poučená o tom, že dôsledkom podania odporu neobsahujúceho odôvodnenie vo veci samej, bude
jeho odmietnutie, je možné podľa § 174 ods. 3 písm.b) O.s.p. odpor odporkyne 2./ odmietnuť ako
neodôvodnený

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

V Lučenci, dňa 17.9.2014
JUDr. Katarína Červenková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia :
Nina Duzbabová