Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812208214.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická
333/150, Praha 5, IČ: 00001350, Česká republika, zastúpeného Mgr. Romanem Ambrožem, usadeným
euroadvokátom, Mikulášska 29, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, 2/
T.J.,nar.XX.X.XXXX,bytomY.XX,Q.vS.,S.republika,ozaplatenie219.759,37Kčsprísl.,naodvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 5.11.2013 pod č.k. 4C/388/2012-95,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalovaní v 1/. a 2/. rade
sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy prvostupňového konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku 524,- Eur a z trov právneho zastúpenia 953,23 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia, všetko spoločne a nerozdielne.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou vyššie označeným uznesením podľa § 96 O.s.p. zastavil konanie z
dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom. Žalovaným trovy konania nepriznal.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, že zo späťvzatia žaloby jednoznačne vyplýva, že
žalovanými bola uplatnená pohľadávka úplne uhradená dňa 8.8.2012 a žaloba bola doručená súdu
13.8.2012.Keďžeprvépojednávaniebolosúdompoúhradesúdnehopoplatkuurčenénadeň14.3.2013,
žalobca, pokiaľ by zobral žalobu späť, bol by mu vrátený súdny poplatok a žiadne ďalšie trovy v súvislosti

s tým by mu nevznikli, avšak zástupca žalobcu trval na podanom návrhu. Z toho je zrejmé, že trovy
konania zavinil žalobca a preto mu trovy konania v súvislosti s týmto konaním nepriznal. Žalovaní trovy
konania nežiadali, preto im priznané neboli.

Proti uzneseniu v časti trov konania, podal žalobca odvolanie, ktorým ho žiadal zmeniť a žalovaným
uložiť povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu trovy prvostupňového aj odvolacieho konania. V
dôvodoch odvolania poukázal na jeho podanie zo dňa 22.4.2013 označené ako „Čiastočné späťvzatie

žaloby v dôsledku platby odporcov“, kde je uvedené, že: „odporcovia po podaní žaloby vykonali platbu
v celkovej výške 230.188,43 Kč. Zostatok dlhu žalovaných po započítaní platby tvorí tak sumu vo
výške 213,57 Kč“. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že dňa 8.8.2013 bola na jeho účet pripísaná
platba žalovaných zo dňa 7.8.2013 vo výške 213,57 Kč a túto skutočnosť následne právny zástupca
žalobcu oznámil súdu podaním zo dňa 15.8.2013, v ktorom uviedol, že „odporcovia uhradili na svoj
dlh dňa 8.8.2012 splátku vo výške 213,57, ktorá predstavovala dlžné úroky a úroky z omeškania, a

v zmysle toho navrhovateľ berie podanú žalobu zo dňa 9.8.2012 späť.“ V podaní zo dňa 15.8.2013
došlo zo strany žalobcu k pisárskej chybe, kde namiesto správneho dátumu, ktorý mal byť 8.8.2013,žalobca nesprávne omylom uviedol deň 8.8.2012. Čo sa týka nezrovnalosti medzi výškou dlžnej sumy
oznámenou žalovanému v 1/. rade bankou a sumou, ktorú bolo potrebné následne doplatiť, mohlo ísť o
kurzovýrozdiel,príp.došlokčasovémurozdielumedzidňom,kedysabolžalovanýv1/.radeinformovať,

a dňom, v ktorom bola suma zaplatená. V dôsledku uvedeného mohli žalovaným tieto úroky nabehnúť v
medziobdobí. Zároveň uviedol, že v prílohe zasiela výpis z účtu žalovaného, ktorý potvrdzuje tvrdenie,
že v podaní zo dňa 15.8.2013 išlo o chybu v písaní zo strany žalobcu. Žalobca má za to, že súdu
muselo byť zjavné, že ide o chybu zo strany žalobcu, keď v podaní zo dňa 22.4.2013 uviedol, že po
podaní žaloby žalovaní jednorazovo uhradili sumu vo výške 230.188,43 Kč a následne v podaní zo dňa

15.8.2013 uviedol, že suma vo výške 213,57 Kč bola uhradená dňa 8.8.2012. Má za to, že okresný súd
mal rozhodnúť v zmysle § 146 ods. 2, veta druhá, O.s.p., podľa ktorého, ak sa pre správanie žalovaného
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Žalovaný v 1/. rade na odvolanie žalobcu vo vyjadrení zo dňa 7.1.2014 uviedol, že o vymáhaní celej
dlžnej sumy sa dozvedel až po podaní žaloby. Dňa 3.10.2012 uhradil žalobcovi platbu v celkovej výške
233.188,43 Kč, nakoľko pri realizácii platby bol priamo na pobočke banky informovaný, že už nemá

žiadne pozdĺžnosti voči žalobcovi. Následne dňa 7.8.2013 ho žalobca opäť vyzval, aby uhradil sumu
213,57 Kč ako doplatok. Nakoľko žalovaný nemal vedomosť o tejto dlžnej sume, na základe výzvy
ju uhradil. Trovy vyčíslené žalobcom v súvislosti s vymáhaním dlžnej sumy považuje za neprimerane
vysoké. Ak by ho žalobca upozornil na úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby, žalovaný by bol zaplatil
dlžnú sumu už pred jej podaním. Nebolo potrebné viesť žiadne súdne konanie. Aj uplatňovanie trov za

späťvzatie žaloby považuje za nedôvodné.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie o nepriznaní trov konania žalobcu odôvodnil tým, že zo späťvzatia
žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobcom uplatnená pohľadávka bola žalovanými úplne uhradená

8.8.2012 a žaloba bola doručená súdu dňa 13.8.2012. Mal za to, že z uvedeného dôvodu trovy konania
zavinil žalobca a preto mu náhradu trov konania nepriznal.

Odvolací súd mal však zo spisového materiálu za preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca
žalobou podanou na súde dňa 13.8.2012 domáhal voči žalovaným v 1/. a 2/. rade zaplatenia sumy
219.759,37 Kč s príslušenstvom a žalovaný v 1/. rade zaplatil žalobcovi dňa 3.10.2012 sumu 221.299,20

Kč a 8.675,66 Kč (č.l. 79 a 80 - potvrdenia predložené žalovaným v 1/. rade na pojednávaní dňa
14.3.2013), a dňa 7.8.2013 sumu 213,57 Kč (č.l. 102). K zaplateniu pohľadávky žalobcu teda došlo až
po podaní žaloby.

Je zrejmé, že žalobca síce v späťvzatí žaloby uviedol, že žalovaní splátku vo výške 213,57 eur uhradili
dňa 8.8.2012, avšak zo spisu - z listín založených v spise (výpis z účtu) vyplýva, že uvedená platba

žalovaných bola žalobcovi uhradená dňa 7.8.2013. Je evidentné, že v podaní žalobcu zo dňa 15.8.2013
došlo k pisárskej chybe v dátume zaplatenia poslednej splátky žalovaných vo výške 213,57 eur, ktorá
predstavovala dlžné úroky a úroky z omeškania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa úspechu vo veci
vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka,
ktorého procesný úkon má za následok zastavenie konania.

Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia návrhu je pre vyriešenie otázky náhrady trov

konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byťzastavené. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to
vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. Ide teda o to, či sa žalobca domohol

uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný
alebo nie.

Vprejednávanomprípadedošlokzastaveniukonaniazdôvoduspäťvzatiažalobyžalobcom,ktorýzobral
žalobu späť v dôsledku správania sa žalovaných, ktorí po podaní žaloby uhradili pohľadávku žalobcu.
Ide teda o prípad v zmysle druhej vety ustanovenia

§146ods.2O.s.p.(t.j.späťvzatievdôsledkusprávaniasažalovaných)azprocesnéhohľadiskazásadne

platí, že zastavenie konania zavinili žalovaní a preto sú povinní nahradiť žalobcovi účelne vynaložené
trovy konania.

Vo vzťahu k dôvodnosti podania žaloby a tvrdeniu žalovaného v 1/. rade, že o vymáhaní celej dlžnej
sumy sa dozvedel až po podaní žaloby, odvolací súd poukazuje na to, že v spise sa nachádza listina
„Uznáni záväzku a dohoda o splnení již splatného záväzku“ v ktorom žalovaný v 1./ rade uznal svoj dlh

voči žalobcovi, ktorý vznikol tým, že porušil podmienky zmluvy, s ktorými súhlasil, a zaviazal sa splácať
dlžnú čiastku z tohto uznania záväzku mesačnými splátkami vo výške 15.500,- Kč s tým, že celá dlžná
čiastka vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov musí byť dlžníkom zaplatená najneskôr do
13.10.2010. Túto listinu žalovaný v 1/. rade vlastnoručne podpísal dňa 3.12.2009. Preto nie je dôvodná
jeho námietka, že o vymáhaní dlžnej sumy sa dozvedel až po podaní žaloby.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania
tak, že žalobcovi priznal ich náhradu voči žalovaným v 1/. a 2/. rade pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 524,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 953,23 Eur. Pri výpočte trov
právneho zastúpenia postupoval v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z.z. V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky
predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty sporu

(istina 141.076,96 Kč = 5.610,54 eur) sumu 190,87 Eur. Odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní za 4 úkony právnej služby v sume 763,48 Eur - 1/.
prevzatie právneho zastúpenia, 2/. podanie návrhu na začatie konania, 3/. Podanie zo dňa 22.4.2013 a
4/. Podanie zo dňa 15.8.2013, + prislúchajúci režijný paušál 37,93 Eur (2 x 7,63 + 2 x 7,81 Eur) a DPH
zo sumy 794,36 t.j. 158,87 Eur. Celkom tak trovy právneho zastúpenia žalovaného v prvostupňovom

konaní predstavujú sumu 953,23 Eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení

s § 150 ods. 1 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré úspešnému žalobcovi nepriznal
trovy odvolacieho konania, vzhľadol práve v tom, že vlastne žalobca chybou v písané v podaní zo dňa
15.8.2013 (č. l. 92) uviedol nesprávny dátum 8.8.2012, čo bolo vlastne dôvodom, prečo mu okresný súd

trovy prvostupňového konania nepriznal. Preto by bolo nanajvýš nespravodlivé, aby z tohto dôvodu bola
uložená povinnosť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaným v 1/. a 2/. rade.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.