Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218751
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114218751.1

Uznesenie

Okresný súd v Banskej Bystrici, v právnej veci starostlivosti o maloletého T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. F., Š. XX, dieťa rodičov T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., W. X, adresa pre doručovanie: F. F., K.
XX a matky R. T., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Š. XX, o návrhu otca o vydanie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletý T. T., nar. XX. XX. XXXX sa d o č a s n e odovzdáva do osobnej starostlivosti otca.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. T. T., nar. XX. XX. XXXX, mesačne sumou rovnajúcou
sa 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, počnúc dňom vyhlásenia tohto
uznesenia vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca mal. dieťaťa.

Toto predbežné opatrenie t r v á do času rozhodnutia súdu vo veci vedenej pod spis. zn. 31P/236/2014
o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX. XX. XXXX domáha zverenia

mal. dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a zároveň vydania predbežného opatrenia o dočasnom
zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa má dlhší
čas už po dobu X dní vo svojej osobnej starostlivosti, pričom matka neprejavuje ozajstný záujem o
maloleté dieťa. Poukázal na tú skutočnosť, že žije v X-izbovom byte, kde so synom má
k dispozícii jednu izbu. Ďalej vo svojom písomnom podaní poukazoval na tú skutočnosť, že je schopný
zabezpečovať riadnu výchovu a opateru mal. dieťaťa. Uvádzal, že vzťahy medzi ním a matkou dieťaťa

sú dlhodobo neusporiadané. V júli XXXX opustil spoločnú domácnosť bez mal. dieťaťa. V tom čase
maloletého ponechal v starostlivosti s matkou, avšak zistil, že matka mení L. F., E. E. T., E. G. M.
H., bráva so sebou aj maloleté dieťa, pričom pod U. H. sa neprimerane správa a neprimerane koná.
Poukazoval na to, že vec nie je právne doriešená, dieťa nemá právnu istotu, on sám má obavy o to,
že by matka mohla svojim spôsobom života konaním dieťaťu spôsobiť ujmu na zdraví a živote a preto
žiadal, aby súd jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno a), b) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere a odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo
toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.Súd krátkou cestou požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, o podanie aspoň
čiastočného prešetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa. Zo správy zo sociálneho zisťovania podanej
tunajšiemu súdu H. XX. XX. XXXX súd zistil, že otec s mal. dieťaťom žije v byte, ktorý je v osobnom

vlastníctve prastarej matky dieťaťa, ktorá v tomto byte žije a podieľa sa na osobnej starostlivosti o
maloletého. Maloletý Patrik spolu s otcom žijú v jednej izbe, ktorá je primerane zariadená, dieťa má
dostatok detského ošatenia do každého počasia. Úrad konštatoval, že v čase sociálneho zisťovania sa
maloletý neustále zdržiaval pri osobe otca, dožadoval sa jeho pozornosti, chytal ho za ruky, dožadoval
sa, aby ho otec vzal do náručia. Podľa pozorovania úradu, otec maloletého spontánne reagoval na

podnety dieťaťa, komunikáciou, prípadne dotykom, alebo ho vzal do náručia. Z pozorovania úrad
konštatoval, že medzi otcom a maloletým je vytvorený intenzívny citový vzťah. Ďalej bolo konštatované,
že maloletý T. má nedostatky vo verbálnej komunikácii, ovláda len jeho slovo, doposiaľ užíva plienky.
Podľa potvrdenia úradu práce, otec je momentálne W. so zárobkom 150 € za 5 dní. Úradu sa otec
javil, ako osoba stabilná, vhodná pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Úrad tiež konštatoval, že
vykonal pohovor s matkou dieťaťa, ktorá sa R. a jej vyjadrenia boli C., Y. W. a na opakované otázky

týkajúce sa tej istej veci si protirečila. Jej prejavy sprevádzal T. E. Q., bolo zjavné, že pri niektorých
vyjadreniach sa sama pred úradom utvrdzovala, že to tak skutočne bolo, alebo je. Osobu otca matka
popisovala v negatívnom zmysle a uviedla, že nevidí možnosť obnovy spolužitia. Odmietala tvrdenia
otca o jej T. E. A. W. I. N.. Podľa jej tvrdenia otec má byť údajne agresívny, má sklony ku klamstvám. Zo
začiatku namietala osobnú starostlivosť otca o maloletého, neskôr reagovala hnevom. Matka uvádzala,

že s otcom dieťaťa sa komunikovať nedá a tak ho radšej nekontaktuje a informácie o dieťati zisťuje
prostredníctvom svojich známych. Uviedla, že poberá rodičovský príspevok ako aj prídavok na dieťa.
Žije sama U. vo U., hľadá si podnájom v Banskej Bystrici a úradu uviedla, že o mal. dieťa nechce prísť a
mieni s ním žiť v čase zimných mesiacov byte v F.. Dňa XX. XX. XXXX sa na úrad osobne dostavil otec
dieťaťa, ktorý uviedol, že v deň návštevy úradu vo večerných hodinách sa dostavila do jeho domácnosti

osobne matka dieťaťa, ktorá chcela dieťa v pyžame vziať so sebou, bez vzájomného rodičovského
dohovoru, reagovala agresívne a podľa názoru otca mala byť pod vplyvom I. N.. Do domácnosti bola
privolaná hliadka polície, matka odišla, pre dieťa prišla XX. XX. XXXX, kedy dieťa odmietlo ísť s matkou
a o pár hodín neskôr dieťa s matkou odišlo z domácnosti, pričom dňa XX. XX. XXXX si otec má ísť pre
maloletého k matke. Záverom úrad konštatoval, že otec dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky pre

výchovu a starostlivosť o maloletého. Podľa názoru úradu je osobou vhodnou na prevzatie dieťaťa do
svojej starostlivosti, vyjadruje seriózny záujem o dieťa, komunikuje s materskou škôlkou, zabezpečuje
dieťaťu osobné potreby, dieťa je citovo na otca naviazané a otec s úradom intenzívne spolupracuje,
prejavil aj záujem podrobiť sa testom na I. a to aj za prítomnosti pracovníkov úradu.

Na základe takto čiastočne zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že pomery v rodine mal.

dieťaťa si vyžadujú vydanie predbežného opatrenia. Rodičia mal. dieťaťa sú manželia, žili v spoločnej
domácnosti v F., toho času sa obaja zdržiavajú v Banskej Bystrici a matka vo U.. Ich spolužitie nebolo
usporiadané. Ako to vyplýva z podania otca dieťaťa, tento domácnosť opustil v R. XXXX bez dieťaťa,
avšak posledných X dní mal otec dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, kedy zabezpečoval opateru
dieťaťa. Ako to vyplynulo aj z hore citovanej správy zo sociálneho zisťovania, otec je v tomto smere

spôsobilý výchovy a opatery mal. dieťaťa. Aj podmienky domácnosti, v ktorej otec spolu s mal. dieťaťom
toho času býval sú spôsobilé na výchovu a opateru mal. dieťaťa. Matka takéto podmienky kolíznemu
opatrovníkovi ani súdu nepreukázala.

Za danej situácie, najmä s ohľadom na zabezpečenie ochrany práv mal. dieťaťa, súd rozhodol o
vydaní predbežného opatrenia, ktorým dočasne, do rozhodnutia súdu vo veci samej zveril maloletého

do osobnej starostlivosti otca a matke dieťaťa uložil povinnosť prispievať zatiaľ na výživu maloletého
minimálnou výškou výživného s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Rozhodnutie o
tom, komu bude maloletý zverený do trvalej opatery do budúcna bude závisieť od dokazovania vo veci
návrhu otca na rozhodnutie súdu o právach a povinnostiach rodičov k maloletému a to po vykonanom
dokazovaní.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na
Krajský súd v Banskej Bystrici,

prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie
alebo postup okresného súdu nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods.1 a 2 OSP, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.