Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215878
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712215878.7

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: INSTAMIK SK s.r.o., IČO: 44 057
164,sosídlomvPezinku,Tehelná13/A,zast.advokátomJUDr.JurajomTibenskýmsosídlomAKvNitre,
Štefánikova 15, proti odporcom: 1/ P.. S. K., nar. X.X.XXXX a 2/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
v S., E. XX, obaja zast. advokátkou JUDr. Helenou Hledíkovou, so sídlom AK v Bratislave, Matúškova
56/A, o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd odporcom náhradu trov konania nepriznáva.

Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 125,80 eur, ktoré vrátenie vykoná
Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.9.2012, doručeným na súd dňa 17.9.2012, sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil,

že právny úkon - kúpna zmluva, uzavretá medzi odporcami a K. O. K..Q..X.., jeho dlžníkom, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Trnava pod N. XXXX/XXXX s právoplatnosťou dňa 6.7.2012 je voči
navrhovateľovi právne neúčinná.

Pred začatím konania vo veci samej /prednesom návrhu/ navrhovateľ písomným podaním zo dňa
10.6.2014, doručeným súdu dňa 12.6.2014, vzal návrh v celom rozsahu späť, s odôvodnením, že
účastníci konania uzavreli dňa 29.5.2014 Dohodu o urovnaní. Navrhol konanie zastaviť a o náhrade trov
rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov. Žiadal priznať vrátenie súdneho

poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle cit. ust. na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa konanie zastavil. Keďže k
späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej, súhlas odporcov nebol potrebný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V tomto prípade
procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ svojím späťvzatím návrhu, odporcovia však na výzvu

súdu zo dňa 23.6.2014 písomne zo dňa 25.6.2014 súdu oznámili prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, že náhradu trov si v konaní neuplatňujú.Ovrátenísúdnehopoplatkunavrhovateľovi,zaplatenéhovovýške132,50eur,krátenéhoo1%,najmenej
však o sumu 6,70 eur 14,39 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v plat. znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).