Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Co/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206375
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613206375.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská
37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri
starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: J. Q., bytom G. XX, XXX XX E.,
štátny občan SR, o zaplatenie 9,96 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 10Ro/147/2013-9 zo dňa 18. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
koncesionárskych poplatkov z dôvodu, že navrhovateľ na výzvu súdu v súdom určenej lehote nezaplatil
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur za návrh (pol. č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal zrušiť
napadnuté uznesenie, a to najmä z týchto dôvodov:
1. Návrh, za podanie ktorého ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku (pod následkami zastavenia
konania ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený) bol na súd prvého stupňa podaný v roku 2006
elektronicky, podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Súdny poplatok alebo doplatok poplatku

nie je možné s poukazom na § 13 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. vyrubiť po uplynutí 3 rokov od konca
kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Podľa § 8 ods.1 cit. zák. sa poplatok za podanie návrhu
stal splatným vznikom poplatkovej povinnosti, ku vzniku ktorej podľa § 5 ods.1 písm. a/ cit. zák. dôjde
podaním návrhu na súd, ak je poplatníkom navrhovateľ. Okresný súd mohol preto navrhovateľa zaviazať
na zaplatenie súdneho poplatku najneskôr do 31.12.2009, čo neurobil.
2. Z vyššie uvedených dôvodov považoval rozhodnutie okresného súdu za nesprávne, pretože v

súčasnosti neexistencie zákonný podklad na zaplatenie súdneho poplatku, v dôsledku čoho je konanie
súdu prvého stupňa v rozpore s čl. 2 ods.2 Ústavy SR, podľa ktorého môžu štátne orgány konať iba na
základe Ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
3. Z dôvodu právnej istoty a pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o spôsobe a čase podania
návrhu Okresnému súdu Lučenec doručil navrhovateľ pred vydaním rozhodnutia okresného súdu o
zastavení konania dňa 10.10.2013 do spisu súdnej správy Spr 206/10 listinné dôkazy, ktoré potvrdzujú

čas a spôsob podania návrhov elektronickými prostriedkami, podpísanými zaručeným elektronickým
podpisom, opatrené časovou pečiatkou, ktoré boli doručené Okresnému súdu Lučenec v roku 2006, o
čom informoval navrhovateľ aj predsedu Okresného súdu Lučenec listom zo dňa 30.07.2013. Poukázal
tiež na nálezy Ústavného súdu SR, ktoré konštatujú porušenie povinnosti zo strany Okresného súdu
Lučenec, ktorý pôvodne podané návrhy v roku 2006 odmietol zapísať. Ústavný súd SR zaviazal Okresný
súd Lučenec, aby v predmetných veciach konal k dátumu doručenia podania v roku 2006.

4. Tvrdenie okresného súdu, že dňa 11.04.2013 podal návrh prostredníctvom právneho zástupcu
považoval za nepravdivé a zavádzajúce, pretože žiadne návrhy v uvedenom čase na súd nepodával.Neudelil ani žiadne plnomocenstvo právnemu zástupcovi na podanie návrhov v roku 2013. Existujúce
plnomocenstvo je pre podania v roku 2006, pričom sa nejedná o žiadne nové podania.
5. Nie je povinnosťou navrhovateľa preukázať, že návrhy doručované teraz sú tie isté, t.j.

„znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané ním v roku 2006. Podľa názoru
navrhovateľa to bol Okresný súd Lučenec, ktorý porušil jeho právo, k čomu nemuselo dôjsť, keby bol
okresný súd splnil svoju povinnosť a návrhy v roku 2006 prijal a zapísal. Ak Okresný súd Lučenec
odmietolpodanianaDVDnosičochzapísaťavroku2006ichvrátilspäťnavrhovateľovi,malsiprevlastné
potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol, napr. zapísať

si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento nezameniteľný, pretože každý
DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O. s .p. predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods.2 O. s .p., pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné.

Zo sprievodného listu navrhovateľa datovaného dňa 28.12.2012, doručeného Okresnému súdu Veľký
Krtíš dňa 09.01.2013 odvolací súd zistil, že navrhovateľ predložil súdu externý hard disk (ADATA
Classic CH 94, veľkosť 500 G, sériové číslo XCXXXXXXXXXX) ako štandardný nosič, ktorý obsahoval
návrhy s prílohami tak, ako boli doručené Okresnému súdu Veľký Krtíš v roku 2006 za účelom
naplnenia rozhodnutia Ústavného súdu SR. Zároveň navrhovateľ predložil všeobecné plnomocenstvo

na zastupovanie pre Advokátsku kanceláriu Chabadová, s.r.o., Bratislava za účelom jeho založenie do
spisov súdnej správy.

Vzhľadomnato,žesanaexternomharddiskunachádzalinávrhyadresovanéajinýmsúdom,potomako
Okresný súd Veľký Krtíš zapísal návrhy týkajúce sa odporcov v obvode jeho sídla, odovzdal zápisnične

dňa 11.04.2013 externý hard disk Okresnému súdu Lučenec. V ten istý deň boli z externého hard disku
vytlačené v listinnej podobe návrhy navrhovateľa s dátumom marec a júl 2006, v ktorých si uplatnil
koncesionárske poplatky. Návrhy navrhovateľa nie sú podpísané a ich súčasťou nie je ani elektronický
podpisaaničasovápečiatka,ktoráspoluselektronickyzaručenýmpodpisomzabezpečujevznikúčinkov
elektronického podania tak, ako to navrhovateľ v odvolaní tvrdil.

Navrhovateľ za podaný návrh nezaplatil súdny poplatok, preto ho okresný súd vyzval na jeho zaplatenie
v lehote 10 dní. Vo výzve ho o následkoch nezaplatenia poplatku poučil. Navrhovateľ súdny poplatok
v súdom určenej lehote (ani doteraz) nezaplatil. Okresný súd preto podľa § 10 ods.1 zák. č. 71/1992
Zb. konanie zastavil.

Odvolací súd si za účelom preskúmania tvrdení navrhovateľa obsiahnutých v odvolaní vyžiadal z
Okresného súdu Lučenec niektoré z listín, ktoré doložil do Spr. 206/10 dňa 10.10.2013.

Zo sprievodného listu označeného ním ako Založenie dokladov do spisov súdnej správy Spr 206/10,

datovaného dňom 08.10.2013 vyplýva, že okrem iných listín doložil navrhovateľ Okresnému súdu
Lučenec DVD nosiče z roku 2006, a to z dátumu 30.03.2006 v počte 3 ks - OS 095 Lučenec 001; OS
095 Lučenec 002 a OS 095 Lučenec 003 a 1 ks DVD nosič s dátumom 24.07.2006 - OS 095 Lučenec
001. Zároveň mu predložil Notársku zápisnicu č. č. N 129/2006, Nz 13122/2006, NCRIs 13038/2006 zo
dňa 05.04.2006, Uznesenie Ústavného súdu SR II.ÚS 133/07-99 zo dňa 06.06.2007 a Nález Ústavného

súdu SR II. ÚS 145/08-96 zo dňa 24.06.2008, ktorými preukazoval, že na 4 ks DVD nosičoch z roku 2006
ide o podania urobené ním v roku 2006 elektronicky, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a
opatrené časovou pečiatkou.

Odvolací súd sa oboznámil so Sprievodným listom navrhovateľa zo dňa 30.03.2006 k návrhom podaným

na 3 ks DVD v marci 2006, z ktorého vyplýva, že v tento deň podal na okresný súd návrhy na vydanie
platobných rozkazov, vrátane príloh, v súlade s § 42 ods.1 O. s. p. elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, ktoré podanie vrátane príloh
obsahujeelektronickédokumentyuchovanénaDVDnosičoch,ktorétvoriaprílohutohtolistu.Akoprílohysú uvedené 3 ks DVD nosičov - OS 095 Lučenec 001; OS 095 Lučenec 002 a OS 095 Lučenec 003
s dátumom 30.03.2006.

Zosprievodnéholistunavrhovateľaknávrhomdatovanýdňa24.07.2006vBratislave, vyplýva,ževtento
deň podal na okresný súd návrhy na vydanie platobných rozkazov, vrátane príloh, v súlade s § 42 ods.1
O.s.p. elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného
zákona, ktoré podanie vrátane príloh obsahuje elektronické dokumenty uchované na 1 ks DVD nosiči s
dátumom 24.07.2006 - OS 095 Lučenec 001, ktoré tvorí prílohu tohto listu.

Z obsahu 3 ks DVD nosičov - OS 095 Lučenec 001; OS 095 Lučenec 002 a OS 095 Lučenec 003 z marca
2006 vyplýva, že po ich zobrazení certifikovaným spôsobom prostredníctvom aplikácie pre ZEP, verzia
2.0 s názvom N. obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania s
platnosťou od 24.03.2006 do 24.03.2007 a certifikát časovej pečiatky platil do 18.01.2007. Vzhľadom na
to, že elektronické podpisy neboli aktualizované následným elektronickým podpisom s novou časovou

pečiatkou, nie je možné v súčasnosti považovať podania vyhotovené v marci 2006, za platné. Zároveň
bolo zistené, že platnosť časovej pečiatky uplynula a zo strany navrhovateľa nedošlo k jej predĺženiu.

Z notárskej zápisnice notára JUDr. Jarmily Kováčovej pod č. N 129/2006, Nz 13122/2006, NCRIs
13038/2006 zo dňa 05.04.2006 vyplýva, že dňa 30.03.2006 sa k notárovi dostavil advokát JUDr.

Miroslav Pavelka, ktorého navrhovateľ splnomocnil vo veci vymáhania pohľadávok pôvodne spoločnosti
BSP Lawyer Partners a.s. voči dlžníkom koncesionárskych poplatkov za účelom osvedčenia zoznamu
obsahujúceho názvy jednotlivých súdov SR, na adresy ktorých doručí podania na DVD obsahujúce
podania v elektronickej forme, na ktorých je uvedené jedinečné číslo originálu DVD nosiča a kópie
DVD nosiča, ktorý zoznam tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice. Zároveň vyhlásil, že dňa

30.03.2006 podá na príslušné okresné súdy v Slovenskej republike žaloby na vydanie platobných
rozkazov urobené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a tieto budú obsahovať elektronické dokumenty
uchované na DVD nosiči. Tak, ako to vyplýva z uvedenej Notárskej zápisnice, pre Okresný súd Lučenec
boli do obálky pod por. č. 26 pred notárom vložené 3 DVD nosiče - OS 095 Lučenec 001; OS 095

Lučenec 002 a OS 095 Lučenec 003 a sprievodný list z 30.03.2006. V zozname DVD nosičov sa okrem
názvu súdu, názvu DVD nachádza aj jedinečné číslo DVD zvlášť pre originál a zvlášť pre kópie v počte
3 ks originálu a 3 ks kópií. Z notárskej zápisnice je teda zrejmé, že sa netýka podaní z júla 2006.

Z uznesenie Ústavného súdu SR II.ÚS 133/07-99 zo dňa 06.06.2007 vyplýva, že Ústavný súd SR

sťažnosť navrhovateľa na postup Okresného súdu Lučenec, ktorý neprijal ním pôvodne doručené
elektronické podania urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým
podpisom dňa 31.03.2006 na 3 ks DVD nosičoch, odmietol. Okresný súd Lučenec listom zo dňa
04.04.2006 vrátil navrhovateľovi tieto 3 ks DVD nosiče pre nedostatočnú technickú vybavenosť
súdov. Okresný súd Lučenec mu opakovane vrátil 3 ks DVD doručené mu znova navrhovateľom

dňa 19.10.2006, a to listom z 23.10.2006, ktorým navrhovateľovi oznámil, že podanie z 19.10.2006
nemôže prijať, pretože technické problémy súvisiace s prijímaním podaní urobených elektronickými
prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom neboli odstránené. Navrhovateľ preto
navrhol Ústavnému súdu SR, aby prikázal okresnému súdu podania zapísať. Zároveň žiadal aj priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia. Ústavný súd SR nepovažoval opakovaný pokus navrhovateľa

z 19.10.2006 o podaní návrhov, ktoré sa týkali tých istých vecí, ako to bolo v prípade DVD nosiča zo dňa
31.03.2006 z hľadiska plynutia lehoty podľa § 53 ods.3 Zákona o ústavnom súde za právne významný,
v dôsledku čoho ústavnú sťažnosť navrhovateľa ako oneskorene podanú odmietol.

Z Nálezu Ústavného súdu SR II.ÚS 145/08-96 zo dňa 24.06.2008 vyplýva, že navrhovateľ podal

Ústavnému súdu SR ústavnú sťažnosť aj na postup okresného súdu, ktorý sa týkal neprijatia jeho
podania z 24.07.2006 urobeného elektronickými prostriedkami a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom. Zo sťažnosti navrhovateľa vyplýva, že okrem podaní urobených elektronicky so zaručeným
elektronickým podpisom dňa 31.03.2006, ktoré opakovane podal na Okresný súd Lučenec v tých istých
veciach dňa 19.10.2006, urobil navrhovateľ dňa 24.07.2006 nové podanie rovnakým spôsobom, ako v

marci2006avoktóbri2006,ktorésavšaktýkaloinýchsporovýchvecí.Ajvtomtoprípadenavrhovateľovi
okresný súd listom z 27.07.2006 oznámil, že podanie nepovažuje za podanie vo veci a vrátil DVD
nosič navrhovateľovi. Ústavný súd SR dospel v tejto veci k záveru, že postupom okresného súdu vo
veci neprijatia podania navrhovateľa z 24.07.2006 urobeného elektronickou formou a podpísanéhozaručeným elektronickým podpisom porušil okresný súd základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu
podľačl.46ods.1ÚstavySRaprávonaspravodlivésúdnekonaniepodľačl.6ods.1Dohovoruoochrane
ľudských práv a základných slobôd, preto v druhej výrokovej vete tohto Nálezu prikázal Okresnému

súdu Lučenec konať vo veci podania z 24.07.2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Vo
zvyšnejčastisťažnostinevyhovelananáhradutrovprávnehozastúpeniazaviazalOkresnýsúdLučenec.
Zároveň v rozhodnutí Ústavný súd SR uložil okresnému súdu povinnosť opätovne sa zaoberať podaním
navrhovateľa z 24.07.2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou

formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,
pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Bude tak
povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia.

Všetky vyššie uvedené listiny, z ktorých odvolací súd zisťoval skutkový stav sú súčasťou zberného spisu

založeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod Spr. 921/2014.

Podľa § 42 ods.1 O. s .p. v znení platnom ku dňu 09.01.2013 podanie možno urobiť písomne,
ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo
veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými

prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba
doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote
doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 42 ods.3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 82 ods.1 O. s .p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 2 ods. 1písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zák. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods.1 cit. zák. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok
za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

Podľa § 129 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. o spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy v znení ku dňu 09.01.2013
prijaté podania, ktorými sa dáva podnet na začatie konania, podateľňa eviduje pomocou aplikácie.
Podateľňa je určená na prijímanie podaní každý pracovný deň v úradných hodinách určených rozvrhom
práce.

Podľa § 132 cit. vyhl. pri prijímaní podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom sa postupuje podľa osobitných predpisov. Takto prijaté podania sa
odovzdávajú podateľni na ďalší postup podľa § 129.Podľa § 1 ods.1 zák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení ku dňu 09.01.2013 tento zákon upravuje vzťahy vznikajúce v súvislosti s vyhotovovaním

a používaním elektronického podpisu, práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri
používaní elektronického podpisu, hodnovernosť a ochranu elektronických dokumentov podpísaných
elektronickým podpisom.

Podľa § 2 ods.1 písm. c) až i) cit. vyhl. sa na účely tohto zákona rozumie

c) elektronickým dokumentom digitálny dokument uchovávaný na fyzickom nosiči, prenášaný alebo
spracúvaný pomocou technických prostriedkov v elektrickej, magnetickej, optickej alebo inej forme,
d)podpísanýmelektronickýmdokumentomelektronickýdokument,prektorýbolvyhotovenýelektronický
podpis, ak je tento elektronický dokument dostupný spolu s elektronickým podpisom daného dokumentu,
e) súkromným kľúčom tajná informácia, ktorá slúži na vyhotovenie elektronického podpisu
elektronického dokumentu,

f) verejným kľúčom informácia dostupná overovateľovi, ktorá slúži na overenie správnosti elektronického
podpisu vyhotoveného pomocou súkromného kľúča patriaceho k danému verejnému kľúču,
g) prostriedkom na vyhotovenie elektronického podpisu technické zariadenie alebo programové
vybavenie, alebo algoritmy, alebo ich kombinácia, ktorých prostredníctvom môže podpisovateľ
vyhotoviť na základe elektronického dokumentu a súkromného kľúča podpisovateľa elektronický podpis

elektronického dokumentu,
h) bezpečným zariadením na vyhotovenie elektronického podpisu prostriedok na vyhotovenie
elektronického podpisu, ktorý spĺňa požiadavky tohto zákona a ktorý slúži na vyhotovovanie zaručených
elektronických podpisov,
i) prostriedkom na overenie elektronického podpisu technické zariadenie alebo programové vybavenie,

alebo algoritmy, alebo ich kombinácia, ktorých prostredníctvom môže overovateľ na základe
podpísaného elektronického dokumentu a verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču, ktorý bol
použitý na vyhotovenie elektronického podpisu, overiť správnosť elektronického podpisu.

Podľa § 4 ods. 1 cit. vyhl. zaručený elektronický podpis je elektronický podpis, ktorý musí spĺňať

podmienky podľa § 3:
a)jevyhotovenýpomocousúkromnéhokľúča,ktorýjeurčenýnavyhotoveniezaručenéhoelektronického
podpisu,
b) možno ho vyhotoviť len s použitím bezpečného zariadenia na vyhotovovanie elektronického podpisu
podľa § 2 písm. h),

c) spôsob jeho vyhotovovania umožňuje spoľahlivo určiť, ktorá fyzická osoba zaručený elektronický
podpis vyhotovila,
d) na verejný kľúč patriaci k súkromnému kľúču použitému na vyhotovenie zaručeného elektronického
podpisu je vydaný kvalifikovaný certifikát.

Podľa ods.2 cit. ust. zaručený elektronický podpis je platný, ak
a) existuje kvalifikovaný certifikát verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču použitému pri
vyhotovení daného elektronického podpisu,
b) je preukázateľné, že kvalifikovaný certifikát podľa písmena a) bol platný v čase vyhotovenia daného
elektronického podpisu,

c) elektronický dokument, ku ktorému je zaručený elektronický podpis pripojený alebo s ním inak logicky
spojený, je zhodný s dokumentom použitým na jeho vyhotovenie, čo sa overilo použitím verejného kľúča
uvedeného v kvalifikovanom certifikáte podľa písmena a).

Podľa ods.5 cit. ust. verejný kľúč patriaci k súkromnému kľúču určenému na vyhotovovanie zaručeného

elektronického podpisu úradu je zverejnený spôsobom, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá úrad.

Podľa ods.6 cit. ust. zaručený elektronický podpis úradu je platný, ak elektronický dokument, ku ktorému
je zaručený elektronický podpis pripojený alebo s ním inak logicky spojený, je zhodný s dokumentom

použitým na jeho vyhotovenie, čo sa overilo použitím verejného kľúča úradu zverejneného spôsobom
podľa odseku 5.Podľa § 9 ods. 1 cit. vyhl. časová pečiatka je informácia pripojená alebo inak logicky spojená s
elektronickým dokumentom, ktorá musí spĺňať tieto požiadavky:
a) nemožno ju efektívne vyhotoviť bez znalosti súkromného kľúča určeného na tento účel a bez

elektronického dokumentu,
b) na základe znalosti verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču použitému pri jej vyhotovení
možno overiť, že elektronický dokument, ku ktorému je pripojená alebo s ním inak logicky spojená, je
zhodný s elektronickým dokumentom použitým na jej vyhotovenie,
c) vyhotovila ju akreditovaná certifikačná autorita použitím súkromného kľúča určeného na tento účel,

d) možno ju vyhotoviť len použitím bezpečného zariadenia na vyhotovovanie časovej pečiatky podľa § 2
písm. x); podrobnosti o požiadavkách na také zariadenie ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá úrad,
e) na verejný kľúč patriaci k súkromnému kľúču použitému na jej vyhotovenie vydala akreditovaná
certifikačná autorita certifikát,
f) umožňuje jednoznačne identifikovať dátum a čas, kedy bola vyhotovená.

Podľa čl. 1 ods.1 Inštrukcie č. 13/2012 Ministerstva spravodlivosti SR o postupe a prijímaní, overovaní
a evidencii elektronických podaní na súdy podpísaných zaručeným elektronickým podpisom táto
inštrukciaupravujepostupokresnýchsúdovakrajskýchsúdovpriprijímaní,overovaníaevidenciipodaní
urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom podľa § 42

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov.

Podľa čl. 2 ods. 3 písm. b) cit. Inštrukcie elektronické podania súdy prijímajú na štandardných nosičoch
údajov.

Podľa čl. 2 ods.6 cit. Inštrukcie elektronické podanie možno zapísať do súdneho registra len po splnení
podmienok ustanovených zákonom, osobitným predpisom a touto inštrukciou.

Podľa čl. 6 ods.5 cit. Inštrukcie, ak je zaručený elektronický podpis na podaní vo veci samej alebo podaní
obsahujúcom návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa potvrdenia o overení zaručeného

elektronického podpisu elektronickou podateľňou neplatný alebo neúplne overený a takéto podanie nie
je doplnené v zákonom ustanovenej lehote, zodpovedná osoba postupuje podľa 5 osobitného predpisu
a ďalej sa na podanie neprihliada. Rovnako postupuje zodpovedná osoba aj v prípade elektronického
podania podľa čl. 2 ods. 3 písm. b), ktorého veľkosť presahuje 10 MB.

Podľa§1ods.vyhl.Národnéhobezpečnostnéhoúraduč.136/2009Z.z.ospôsobeapostupepoužívania
elektronického podpisu v obchodnom a administratívnom styku táto vyhláška upravuje podrobnosti o
spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku.

Podľa§2písm.b/cit.vyhl.saúčelytejtovyhláškysarozumieadministratívnymstykomodoslanie,prijatie

alebo potvrdenie odoslania, alebo potvrdenie prijatia elektronického dokumentu podpísaného platným
elektronickým podpisom alebo zaručeným elektronickým podpisom medzi orgánmi verejnej moci alebo
medzi orgánom verejnej moci a fyzickou osobou, alebo medzi orgánom verejnej moci a právnickou
osobou.

Podľa § 6 ods.1 cit. vyhl. elektronická podateľňa, ktorej elektronickú adresu oznámil orgán verejnej moci
úradu podľa § 29 ods. 1 zákona ( zák. č. 215/2002 Z. z.), zabezpečuje administratívny styk.

Podľa § 6 ods.3 cit. vyhl. na zabezpečenie využívania služieb elektronickej podateľne orgán verejnej
moci zverejní písomnou formou a prostredníctvom siete na prenos údajov elektronickou formou

a) zoznam úplných elektronických adries umožňujúcich styk s elektronickou podateľňou,
b) adresu umiestnenia elektronickej podateľne a adresu, na ktorej možno s orgánom verejnej moci
komunikovať o otázkach využívania a činnosti elektronickej podateľne,
c) zoznam kvalifikovaných certifikátov alebo úplnú elektronickú adresu, na ktorej sa nachádza zoznam
kvalifikovaných certifikátov všetkých zamestnancov orgánu verejnej moci, ktorí zabezpečujú prevádzku

elektronickej podateľne,
d) formáty elektronických dokumentov z množiny prípustných formátov podľa prílohy č. 2, ktoré
elektronická podateľňa prijíma,e) typy a charakteristiky nosičov údajov, na ktorých elektronická podateľňa elektronické dokumenty
prijíma,
f) pravidlá zasielania elektronických dokumentov a potvrdzovania ich prijatia vrátane možného časového

obmedzenia styku s elektronickou podateľňou,
g) zoznam typov prijímaných elektronických dokumentov a spôsob získania elektronických predlôh
podaní.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne postupoval, keď navrhovateľa

vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo veci samej, ktorý síce navrhovateľ datoval marcom
2006, avšak na Okresný súd Veľký Krtíš, ktorý nebol miestne príslušný na jeho prejednanie ho
podal až dňa 09.01.2013, aj to len na externom hard disku, a nie na CD, resp. DVD nosiči. Návrh
datovaný marcom 2006 bol Okresným súdom Lučenec vytlačený v listinnej podobe 11.04.2013. Nebol
navrhovateľom podpísaný a nebol k nemu pripojený zaručený elektronicky podpis s časovou pečiatkou
jeho platnosti tak, ako to navrhovateľ tvrdil.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa v odvolaní, že podanie vytlačené Okresným súdom
Lučenec dňa 11.04.2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu dňa
30.03.2006 ako elektronické podanie na DVD nosičoch podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
ktoré okresný súd nezákonným spôsobom odmietol prijať. Aj keď návrhy uložené na externom hard

disku sú obsahovo totožné s tými, ktoré sú obsahom DVD nosičov z 30.03.2006 a osvedčené notárom
cit. notárskou zápisnicou, z kópií certifikátov vyhotovených odvolacím súdom z týchto DVD, v ktorých je
výsledný stav zaručeného elektronického podpisu označený ako platný len do 24.03.2007 vyplýva, že
doba platnosti podpisu po tomto termíne expirovala.

Ak navrhovateľ podal návrhy, ktoré sa nachádzajú na 3 ks DVD nosičov z 30.03.2006, označené ním
samotným ako OS 095 Lučenec 001; OS 095 Lučenec 002 a OS 095 Lučenec 003 Okresnému súdu
Lučenec až takmer päť rokov potom, ako Ústavný súd SR Uznesením sp.zn. II. ÚS 133/2007-99 zo dňa
06.06.2007 jeho ústavnú sťažnosť na postup Okresného súdu Lučenec ohľadom odmietnutia zápisu
podaní na 3 ks DVD z 30.03.2006 odmietol, nesie sám dôsledky toho, že návrhy vyhotovené v marci

2006 nespĺňali dňa 09.01.2013 (kedy ich navrhovateľ, aj to len na externom hard disku, a nie na DVD
nosičoch doručil súdu) podmienky kvalifikovaného elektronického podania stanovené v § 42 ods. 1
O.s.p.. Z obsahu 3 ks DVD vyplýva len to, že platnosť certifikátu použitého zaručeného elektronického
podpisu pre tieto podania trvala od 24.03.2006 do 24.03.2007 a certifikát časovej pečiatky platil len do
18.01.2007. Vzhľadom na to, že elektronické podpisy neboli aktualizované následným elektronickým

podpisom s novou časovou pečiatkou, nemohli byť podania vyhotovené v marci roku 2006 považované
(a to ani v januári a ani v októbri 2013) za podania, ktoré obsahujú zákonom stanovené náležitosti pre
elektronické podania s platným zaručeným podpisom.

Podľa názoru odvolacieho súdu nebol okresný súd povinný, ako sa mylne domnieva navrhovateľ,

zapísať podania z marca 2006 s účinkami ku dňu pôvodného podania, t.j. ku dňu 30.03.2006, pretože
takýto príkaz mu zo žiadneho rozhodnutia Ústavného súdu SR nevyplýval. Je nepochybné, že konanie
o návrhoch obsiahnutých na DVD nosičoch nezačalo v marci 2006 z dôvodu, že okresný súd odmietol
tieto pre chýbajúcu technickú vybavenosť prijať.

Podľa názoru odvolacieho súdu zo žiadneho rozhodnutia Ústavného súdu SR nevyplýva pre okresný
súd príkaz zapísať tieto podania s účinkami ku dňu podania, t. j. k 30.03.2006.

Z vyššie uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že okresný súd správne považoval
návrhy vyhotovené z externého hard disku za nové návrhy, za podanie ktorých vznikla navrhovateľovi

poplatková povinnosť podľa § 5 ods.1 písm. a/ v nadväznosti na § 2 ods.1 písm. a/ a § 8 ods.1 zákona č.
71/1992 Zb., pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal, a to ani následným predložením DVD nosičov,
že by bolo možné priznať na nich obsiahnutým návrhom účinky návrhov podpísaných zaručeným
elektronickým podpisom. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že za
štandardné nosiče, na ktorých podateľňa okresného súdu prijíma elektronické dokumenty so zaručeným

elektronickým podpisom sú CD a DVD (jednostranné) tak, ako je to zverejnené na internetovej stránke
Ministerstva Spravodlivosti SR.Odvolací súd preto nepovažoval za správne ani tvrdenie navrhovateľa o tom, že jeho poplatková
povinnosť trvala len do 31.12.2009, pretože súdny poplatok za návrh, o ktorom koná súd v prejednávanej
veci, sa s poukazom na § 8 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. stal splatným až vznikom poplatkovej

povinnosti, a teda podaním návrhu na súd v januári 2013. Okresný súd preto postupoval správne,
keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku (keďže navrhovateľ si poplatkovú povinnosť
nesplnil zároveň s podaním návrhu) a ak v dôsledku skutočnosti, že navrhovateľ v súdom určenej lehote
súdny poplatok nezaplatil, konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil.

Postup okresného súdu, ktorý navrhovateľa vyzval zaplatiť súdny poplatok za návrh, ktorým sa až
09.01.2013 začalo podľa § 82 O. s. p. konanie na okresnom súde bol preto správny, v dôsledku čoho
nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy
SR, ako ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.1 Dohovoru tak, ako to tvrdil v odvolaní.
Odvolací súd si pri rozhodovaní osvojil aj právne závery Najvyššieho súdu SR vyslovené v uznesení
sp.zn. 6Cdo 334/2013 zo dňa 11.06.2014.

Navyše odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ sa v podstate domáhal, aby súd konal bez
zaplatenia súdneho poplatku, čo s prihliadnutím na okolnosti veci (najmä: 1. nedostatočná technická
vybavenosť súdu prijímať elektronické podania v čase podávania návrhov v roku 2006, 2. nesplnenie
si poplatkovej povinnosti, ktorá vzniká zároveň s podaním návrhu ani raz, t.j. či už za návrhy z

roku 2006 alebo za návrhy z roku 2013, 3. výrazný nepomer medzi výškou uplatnenej pohľadávky
(od 1,33 Eur) a výškou uplatnených trov právneho zastúpenia, pričom navrhovateľ podal na súdoch
Slovenskej republiky tisícky takýchto návrhov, 4. podanie návrhov až v roku 2013, t.j. takmer 5 rokov
po rozhodnutí Ústavným súdom SR) možno hodnotiť ako konanie navrhovateľa obchádzajúce zákon,
účelové, sledujúc nezaplatenie súdneho poplatku. Preto takéto konanie nemôže požívať súdnu ochranu.

Súd v zmysle § 2 ods. 2 O. s. p. musí prihliadať, aby sa výkon práv účastníka konania nezneužíval
na úkor iných osôb (aj štátu). Navrhovateľovi bol známy právny názor Ústavného súdu SR z Nálezu II.
ÚS 145/08-96 zo dňa 24.06.2008, v zmysle ktorého právne účinky podaní majú zostať zachované ku
dňu ich podania, preto je zarážajúce, že vo svojich veciach nekonal efektívne skôr, poznajúc zákonné
dôsledky plynutia lehôt. Mimochodom odvolací súd zdôrazňuje, že v uznesení ÚS SR II. ÚS 133/07-99

zo dňa 06.06.2007 nebol daný pre Okresný súd Lučenec príkaz zapísať podania z marca 2006, keďže
ústavná sťažnosť bola odmietnutá. V Náleze II. ÚS 145/08-96 zo dňa 24.06.2008 síce bol daný súdu
príkaz zapísať podania z júla 2006, ale bola mu daná zároveň povinnosť opätovne sa zaoberať týmito
podaniami ako návrhmi na začatie konania. Okresný súd následne zistil, že tieto podania nespĺňali
zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade návrhov podaných elektronicky, preto na tieto

návrhy nebolo možné vôbec prihliadať.

Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219
O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov členov senátu 3:0
(§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov členov senátu 3:0
(§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.