Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPom/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914897644
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5914897644.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XX, okres F., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok -
odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov - matka: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, okres F.
a otec: neb. H. Y., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, o nariadenie predbežného opatrenia o dočasné
zverenie maloletého do detského domova a o určenie povinnosti rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej

miere, v konaní o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č. k. 8PPOm/1/2014-5
zo dňa 22. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd dočasne zveril maloletého do starostlivosti Detského domova
Liptovský Hrádok, Kráľová lehota 83 a zaviazal matku prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30%

zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Opierajúc sa o ust. § 74 ods. 1, § 75a ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. dospel k záveru, že
maloletý sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, pričom jeho zdravie a priaznivý vývin bol vážne ohrozený,
matka maloletého nemá dostatok finančných prostriedkov, aby mohla po dieťa prísť, otec maloletého je
nebohý, a teda neexistuje žiadna osoba, ktorá by sa mohla o maloletého postarať. Zároveň uložil matke
maloletého platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačilo na aspoň na úhradu základných

nevyhnutných životných nákladov maloletého.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka, ktorá vo svojom v tomto podaní
uviedla, že sa odvoláva v plnom rozsahu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu v
rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. toto uznesenie v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Predbežné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy bude nariadenie predbežného opatrenia prichádzať
najčastejšie do úvahy, pričom je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o výnimočné opatrenie slúžiace
na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy. Súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, musí každú vec posudzovať citlivo a prihliadať najmä na to, aby prípadným vyhovením návrhu
nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov, voči ktorému návrh smeruje.Pokiaľ aj matka nereagovala na výzvu súdu na opravu a doplnenie svojho podania zo dňa 30.6.2014
označeného ako odvolanie proti uzneseniu, pričom bola poučená, že takéto odvolanie (nemajúce
náležitosti podľa ust. § 205 ods. 2 a 2 O.s.p) odmietne, odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 212

ods. 2 písm. a) O.s.p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie bez návrhu. Vzhľadom na túto skutočnosť preskúmal odvolací súd napadnuté uznesenie dospel
k záveru, že prvostupňový súd riadnym spôsobom zhodnotil skutkový stav, ako aj existenciu naliehavej
potreby danú situáciu riešiť predbežným opatrením.

Oboznámiacsasdôvodminapadnutéhorozhodnutia,akoajobsahomceléhoprislúchajúcehospisového

materiálu dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Po zvážení všetkých okolností, ktoré v
priebehu konania vyšli najavo, odvolací súd sa plne stotožnil s postupom súdu prvého stupňa, pokiaľ
nariadil predbežné opatrenie, ktorým umiestnil maloletého do starostlivosti Detského domova Liptovský
Hrádok, Kráľová Lehota 83. Aj odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a ods. 1 O. s. p., a preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1,2 O. s. p. stotožniac sa s jeho

odôvodnením potvrdil. Nepochybne bol maloletý v situácii, kedy bolo jeho zdravie, ako aj priaznivý
vývoj vážne ohrozené, a preto jeho, hoci len dočasné, zverenie do starostlivosti zariadenia bolo plne
opodstatnené. Z hľadiska záujmu maloletého za súčasného stavu sa takéto riešenie javí najvhodnejšie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.