Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/624/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113210485
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113210485.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľ Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpená JUDr. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., X.
X, o zaplatenie 352,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 14. 04. 2014, č. k. 16C/4/2014 - 85, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
352,00 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 04. 05. 2012 do zaplatenia, nahradiť trovy konania
v sume 21,00 Eur a na účet právneho zastúpenia z titulu trov právneho zastúpenia náhradu trov

právnehozastúpeniavsume82,49Eur,ktorúsumusúdodporcovipovolilsplácaťv25,00Eurmesačných
splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2014 pod hrozbou straty výhody splátok.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ, a to proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách právneho
zastúpenia. Namietal, že prvostupňový súd nerozhodol správne, pretože vec nesprávne právne posúdil,
keď súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony, hoci mal nárok na tri úkony právnej
pomoci. Zároveň poukázal na odôvodnenie rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že o trovách konania súd

rozhodol podľa § 142 ods. 1 s ohľadom na § 150 ods. 1 a 2 O. s. p., keď úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celom rozsahu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p.
a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o
trovách právneho zastúpenia podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. z týchto dôvodov:

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej
časti je zmätočné, jednak s ohľadom na znenie výroku o trovách konania, ako aj odôvodnenie.

Prvostupňový súd si vo svojom rozhodnutí odporuje, keď na jednej strane konštatuje, že priznáva
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v celom rozsahu, avšak zároveň právne odôvodňuje
rozhodnutie o trovách konania nielen ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., ale aj § 150, pričom z
odôvodnenia nevyplýva, ako citované ustanovenie § 150 ods. 1, 2 O. s. p. použil, či teda jeden úkon
právneho úkonu nepriznal v zmysle niektorého z daných dôvodov upravených týmto ustanovením. V
takom prípade však neobstojí odôvodnenie súdu o tom, že priznal náhradu trov právneho zastúpenia

v celom rozsahu. V odôvodnení zároveň konštatuje, že trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch
úkonov právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia ako aj podanie návrhu na začatie konania,zároveň však poukazuje aj ďalší úkon, a to účasť na pojednávaní dňa 14. 04. 2014, čo predstavuje tretí
úkon. Nie je zrejmé, či tento tretí úkon súd nepriznal, keďže rozhodnutie v tomto smere neodôvodnil.

Vzhľadom na zmätočnosť daného rozhodnutia, nesprávnu aplikáciu § 142 ods. 1 a

§ 150 ods. 1 a 2, ako aj rozpor odôvodnenia prvostupňového súdu odvolací súd rozsudok vo výroku
o trovách právneho zastúpenia zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v ktorom
vo veci ohľadom trov právneho zastúpenia opätovne rozhodne s tým, že vysvetlí zrozumiteľne svoje
rozhodnutie a bude dbať na dodržanie ustanovení § 142 a nasledujúcich O. s. p. ohľadom rozhodovania
o trovách konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.