Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200226
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7013200226.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Z., bytom X. proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 25. marca 2013, č. k. 2Sd/18/2013-28, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 25. marca 2013, č. k.
2Sd/18/2013-28 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením z 25. marca 2013, č. k. 2Sd/18/2013-28, krajský súd odmietol opravný
prostriedok navrhovateľa a náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd mal za to, že navrhovateľ nebol oprávnený podať
odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne, lebo podľa rozsudku Mestského súdu v Košiciach z 12.
septembra 1989, č. k. Nc 344/87-111, má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony okrem iného aj

tým, že nie je spôsobilý uzatvárať majetkovo-právne zmluvy presahujúce rozsah 1 000 Sk a nad tento
limit vybavovať bežné občiansko-právne záležitosti, s výnimkou preberania jeho invalidného dôchodku.
Keďže odvolanie navrhovateľa sa týka rozhodnutia odporkyne o zvýšení invalidného dôchodku na sumu
366,40 €, ktorá presahuje sumu 1 000 Sk, krajský súd dospel k názoru, že obmedzenie spôsobilosti
navrhovateľa v zmysle uvedeného rozsudku mestského súdu sa vzťahuje aj na jeho podanie, ktorým
je opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 23. januára 2013.

Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním z obsahu ktorého vyplýva,

že navrhovateľ nie je z dôvodu svojho zdravotného postihnutia (je plne invalidný pre duševnú poruchu)
schopný samostatne konať a je sporná jeho schopnosť samostatne konať pred súdom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu a dospel k záveru, že ho nemožno potvrdiť.

Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by sa krajský súd zaoberal otázkou, kto je vzhľadom
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ustanoveným opatrovníkom navrhovateľa, a že by

s takým opatrovníkom konal. Len z vyjadrení odporkyne z 19. februára 2013 a 19. júna 2013
vyplýva, že ustanovená opatrovníčka navrhovateľa X. zomrela. Okolnosťou, či bol navrhovateľovi súdom
ustanovený nový opatrovník, s ktorým by vo veci konal, sa krajský súd nezaoberal.

Odvolací súd zo spisu Okresného súdu Košice II., sp. zn. 41P 17/2012 zistil, že rozsudkom z 27.
januára 2010, č. k. 25Ps/14/2008, bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony už v celomrozsahu a bola mu ustanovená opatrovníčka v osobe X.. Keďže ustanovená opatrovníčka zomrela dňa
26. novembra 2012, rozsudkom Okresného súdu Košice II. z 1. februára 2013, bola za opatrovníčku
navrhovateľa ustanovená jeho manželka, K., bytom X..

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutie z 23. januára 2013 adresovala a doručovala
navrhovateľovi, nie jeho pôvodnej, resp. novej opatrovníčke (§ 28 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s
§ 27 ods.2 OZ). V priebehu súdneho konania odporkyňa opatrovníčke doručovala iba rozhodnutie zo 6.
marca 2013, ktorým zmenila svoje rozhodnutie z 23. januára 2013.

Samotný krajský súd napriek záveru o nespôsobilosti navrhovateľa na daný právny úkon s
navrhovateľom konal a doručil mu odvolaním napadnuté uznesenie. Odvolací súd preto uznesenie

krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods.1 písm. f) O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu konať s ustanovenou opatrovníčkou navrhovateľa, zistiť,
či súhlasí s opravným prostriedkom navrhovateľa proti rozhodnutiu

odporkyne z 23. januára 2013, a následne vo veci znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí znovu
rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok