Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206635
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313206635.2

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,Údernícka5,85101Bratislava,
právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XXX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, právne
zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 53,12 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur, ktorého vrátenie vykoná do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného uznesenia miestne príslušný daňový úrad finančnej správy Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 21.05.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 53,12 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 18Ro/202/2013-21 zo dňa
11.06.2013.

Dňa 26.06.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka, Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, do predmetného konania v súlade s ust. § 93 ods. 2 O.s.p. na podporu práv
odporcov. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 17.10.2013 vzniesol

námietkupremlčaniaazároveňpodalprotiplatobnémurozkazuodpor.Zároveňsiuplatniltrovyprávneho
zastúpenia.

Podanímodporusaplatobnýrozkazzozákonazrušilasúdvovecinariadilpojednávaniesdokazovaním.

Podaním doručeným súdu dňa 20.06.2014 žalobca zobral predmetnú žalobu späť v celom rozsahu
a žiadal konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s priznaním trov vedľajšiemu účastníkovi,
nakoľko nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom poukázal

na judikatúru viacerých krajských súdov ( rozhodnutie KS v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/91/2012,rozhodnutie KS v Nitre sp.zn. 6Co/216/201, rozhodnutie KS v Bratislave sp. zn. 14Co/435/2012,
rozhodnutie KS v Bratislave sp. zn. 5Co/26/2012 ).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci zobral žalobca podanú žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Súhlas žalovanej a
vedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejsozastavenímkonaniasúdnežiadalzdôvodu,žekspäťvzatiu
návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, lebo podanú žalobu zobral späť,
nakoľko si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, v danej veci

ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka a
na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu
tej-ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy
nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom

nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.
Je potrebné rozlišovať, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré
síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania ( vrátane tých, ktoré
vznikli v súvislosti so zastupovaní advokátom ) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať
sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami,

v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva ( napr. rozvod manželstva, kde žiaden z
účastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniaaďalšími)aúčastnícikonaniapritommajúprávonechať
sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi,
keď dospeje k záveru, že trovy účelne nevynaložil, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší
účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto

súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal ( viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo/5/2013
zo dňa 19.03.2014 ).

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo

ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vrátenie poplatku žalobcovi vo výške 9,80 eur vykoná v zmysle § 11 ods. 6 miestne príslušný daňový
úrad finančnej správy do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.