Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 1T/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012415
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Baka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:3113012415.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Baku a prísediacich Juraja
Molnára a Tibora Vámoša, v trestnej veci proti obvinenému S. N.,, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 15.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods.1 písm. a) Trestného poriadku per analogiam s poukazom na § 15, § 17
ods. 1 a § 20 Tr. poriadku Okresný súd Levice v trestnej veci proti obvinenému S. N., nar. XX.XX.XXXX

v C. C., trvale bytom F., K. Z. č.XX,okres F., t.č. vo výkone väzby v inej trestnej veci v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody MS SR v Nitre, pre zločin podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 3 písmeno a) Tr. zákona, vyslovuje svoju miestnu nepríslušnosť.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 17.12.2013 pod č.k. 2 Pv 978/11-26 na Okresný súd
Trenčín podľa § 234 odsek 1 Tr. poriadku obžalobu na obvineného S. N., pre skutok právne kvalifikovaný

ako zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zákon, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

- dňa 09.12.2010 predal spoločnosti FDG a.s., Duklianskych hrdinov 873/12, Trenčín, IČO: 31 645
135, zastúpenou predsedom predstavenstva Z. C. v R. osobné motorové vozidlo zn. C. X6 X,Xi W.,
čiernej metalízy, N. *XUXFGXXXXXLZXXXXX, za sumu 41 700,-Eur, o ktorom predávajúci kupujúceho
ubezpečil, že na vozidle neviaznu žiadne práva tretích osôb, a že predávajúci je výlučným vlastníkom

vozidla, napriek tomu dňa 26.07.2011 príslušníci kriminálnej polície predmetné vozidlo zaistili z dôvodu
pozmeňovania VIN vozidla, čím S. N. spôsobil spoločnosti FDG a.s., Trenčín škodu vo výške 41 700,-
Eur.

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 19.12.2013 pod č.k. 4T 170/2013-130, právoplatným dňa
03.01.2014, podľa § 244 ods.1 písm.a) Tr. poriadku s poukazom na § 15 a § 17 ods.1, ods.3 Tr. poriadku
postúpil predmetnú trestnú vec Okresnému súdu Levice. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že aj keď
zo skutkovej časti obžaloby nevyplýva, že ku skutočnému uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy a k

nadobudnutiu vlastníctva predmetu kúpy medzi obvineným ako predávajúcim a poškodenou obchodnou
spoločnosťou ako kupujúcim, aj k faktickému odovzdaniu predmetného osobného motorového vozidla
aj k vyplateniu kúpnej ceny došlo v meste Levice, tieto skutočnosti vyplývajú z listinného dôkazu na č.
1. 42 trestného spisu a z obsahu výpovede svedka Q. Z., teda miestom spáchania žalovaného skutku
sa javí mesto Levice. Zo zistených skutkových okolností jednoznačne nesvedčí miestna príslušnosť
Okresnému súdu Trenčín a nie je ani daná zbiehajúca sa miestna príslušnosť dvoch súdov. V prípade, že

by nebolo možné jednoznačne ustáliť miesto spáchania žalovaného skutku, svedčí miestna príslušnosť
Okresnému súdu Levice podľa § 17 ods. 3 Tr. poriadku.Predmetná trestná vec proti obv. S. N. pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Tr. zákona bola doručená tunajšiemu súdu dňa 14.01.2014.

Podľa § 15 Tr. poriadku konanie v prvom stupni vykonáva, ak tento zákon neustanovuje niečo iné,

okresný súd.

Podľa § 17 ods.1 Tr. poriadku konanie vykonáva súd, v obvode ktorého bol trestný čin spáchaný.

Podľa § 20 Tr. poriadku ak je podľa predchádzajúcich ustanovení daná príslušnosť niekoľkých súdov,
konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor obžalobu alebo ktorému bola vec postúpená
nepríslušným súdom.

Podľa § 243 ods.1 Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby

prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi, či ju
treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či o nej môže nariadiť hlavné pojednávanie.

Podľa § 243 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu nariadi predbežné prejednanie obžaloby vtedy, ak
má za to, že vec treba vybaviť rozhodnutím podľa § 244 ods. 1 písm. a) až i) alebo ak skutok, ktorý je
predmetom obžaloby, pri správnom použití zákona treba posudzovať podľa iného ustanovenia zákona,

ako ho posudzuje obžaloba.

Podľa § 243 ods.3 Tr. poriadku predbežné prejednanie obžaloby sa koná na verejnom zasadnutí; aj
na neverejnom zasadnutí sa môže obžaloba predbežne prejednať, ak prichádza do úvahy rozhodnutie
podľa § 244 ods. 1 písm. a) až i).

Podľa § 244 ods.1 písm. a) Tr. poriadku pri predbežnom prejednaní obžaloby súd postúpi vec

príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný.

V posudzovanej trestnej veci bola na Okresný súd Trenčín podaná obžaloba na obv. S. N. pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe Okresnej
prokuratúry Trenčín pod č.k. 2 Pv 978/11-26, právne kvalifikovaného ako zločin podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr. zákona, kedy na konanie je v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení príslušný senát okresného súdu. Predseda senátu Okresného súdu Levice, ktorému bola
predmetná obžaloba postúpená z Okresného súdu v Trenčíne túto predbežne prejednal podľa § 243
ods.2 Tr. poriadku na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15.04.2014, ako aj relevantnej časti trestného
spisu a vyšetrovacieho spisu a dospel k záveru, že na prejednanie a meritórne rozhodnutie v predmetnej
trestnej veci je jednoznačne vecne príslušným okresný súd (§ 15 Tr. por.) a miestne príslušným (§ 17

ods.1 Tr. por.) Okresný súd Trenčín a preto podľa § 244 ods.1 písm. a) Tr. poriadku per analogiam
vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť.

Okresný súd Levice v prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že dátum spáchania skutku uvedeného v
obžalobe Okresnej prokuratúry v Trenčíne (t.j. dňa 09.12.2010) nie je dátumom uzavretia kúpnej zmluvy
obvineného S. N. s poškodenou spoločnosťou FDG a.s,, Duklianskych hrdinov 873/12, Trenčín, IČO: 31

645 135, o kúpe motorového vozidla špecifikovaného v obžalobe, ale dňa 09.12.2010 došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej podľa § 409 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka medzi
poškodenou obchodnou spoločnosťou FDG a.s. Trenčín ako predávajúcim a leasingovou spoločnosťou
TATRA-LEASING s.r.o. Bratislava ako kupujúcim pri tzv. „spätnom leasingu", čo vyplýva z listinného
dôkazu na č. 1. 37 až 39 trestného spisu. Z čoho jednoznačne vyplýva, že skutková časť obžaloby

nezakladá miestnu príslušnosť Okresného súdu Levice.Ďalej je potrebné uviesť, že kúpna zmluva uzatvorená medzi obv. S. N. ako predávajúcim a obchodnou
spoločnosťou FDG a.s., Duklianskych hrdinov 873/12, Trenčín, zastúpenou predsedom predstavenstva
Z. C., ktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla zn. C. X6 X,Xi W., čiernej metalízy, N.

*XUXFGXXXXXLZXXXXX za sumu 41.700,-eur, nebola uzavretá dňa 19.10.2010 v Leviciach. Podľa
§ 133 odsek 1 Obč. zák., ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Súd dáva
do pozornosti podmienky dojednané v tejto zmluve, a to, že až momentom podpísania tejto zmluvy
sa kupujúcemu odovzdá predmetné vozidlo, týmto úkonom má právo vozidlo užívať a následne

na kupujúceho týmto momentom prechádzajú všetky práva a povinnosti prináležiace vlastníkovi. Z
výpovede obv. S. N. na č.l. 18 trestného spisu vyplýva, že kúpnopredajnú zmluvu on nepísal, túto
kúpnopredajnúzmluvumudoniesolU.N.atútokúpnuzmluvupodpísalvLeviciach.Avšakzapoškodenú
spoločnosť predmetnú kúpnu zmluvu podpísal predseda predstavenstva Z. C. v R. v sídle spoločnosti
čo vyplýva jednak z jeho výpovede na č.l. 60 trestného spisu, kde presne uviedol, že kúpnopredajnú
zmluvu uzatvorenú s predávajúcim S. N. mu doniesol Z. C. už podpísanú a notárom overenú a túto

podpísal v sídle spoločnosti, taktiež to vyplýva z výpovede pošk. B. C. na č.l. 21 trestného spisu, kde
uviedla, že Z. C. ju určite nepodpisoval v Leviciach a pravdepodobne mu ju niekto doniesol na podpis.
Z toho jednoznačne vyplýva, že kupujúci Z. C. podpísal predmetnú zmluvu v Trenčíne a určite nie dňa
19.10.2010, ale najskôr nasledujúci deň ako to vyplýva z jeho svedeckej výpovede ako aj z výpovede
svedka Q. Z.. A keďže kúpna zmluva bola kupujúcim podpísaná neskôr ako obvineným a jednoznačne

v Trenčíne ako to vyplýva z listinných dôkazov, právne účinky vyplývajúce z tejto kúpnej zmluvy nastali
až momentom podpísania oboch účastníkov tejto zmluvy, teda ku skutočnému uzavretiu predmetnej
kúpnej zmluvy medzi obvineným a poškodenou spoločnosťou a k nadobudnutiu vlastníctva predmetu
kúpy podľa § 133 ods. 1 Obč. zákonníka, došlo v Trenčíne. Teda možno jednoznačne vyvodiť záver, že
k uzavretiu zmluvy a k nadobudnutiu vlastníctva predmetu kúpy nedošlo v Leviciach, práve s poukazom

na osobitné dojednanie v kúpnej zmluve, ale v Trenčíne, kde došlo k podpisu zmluvy poškodenou
spoločnosťou a to neskorším dátumom ako je uvedený v zmluve.

S poukazom na to, že miestom spáchania trestného činu je miesto, kde bolo uskutočnené konanie,
ktoré napĺňa znaky trestného činu ako aj miesto, kde nastal, alebo mal nastať následok tohto činu,
(napriek tvrdenej skutočnosti, že k odovzdaniu mot. vozidla došlo v Leviciach) súd uvádza, že v danom

prípade jednoznačne k dokonaniu zločinu podvodu ako aj k spôsobenému následku došlo na mieste
nachádzajúcom sa v územnom obvode príslušného Okresného súdu v Trenčíne.

V neposlednom rade Okresný súd Levice poukazuje na ustanovenie § 20 Tr. poriadku, v zmysle ktorého
ak by aj bola daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor
obžalobu, v danom prípade bola obžaloba podaná na Okresnom súde Trenčín.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia senát Okresného súdu
Levice neuznal svoju príslušnosť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia)

prokurátor a obvinený podať sťažnosť prostredníctvom Okresného súdu Levice na

Krajský súd v Nitre. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.