Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/330/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223304
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223304.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni G. M.Á., Q.. XX. XX. XXXX, U.
U. U., W. Y. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, v konaní práv. zast. JUDr.

Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 197,28 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v
sume 20,78 Eur na účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Igora Šafranka, AK Ul. Sov. hrdinov 163/66,
Svidník,voT.,G..Y..,R.R.,Č.Ú.:XXXXX-XXX/XXXX,T.:XXXXXXX,atovlehote3dníodprávoplatnosti

tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi sa súdny poplatok n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 09.
2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 197,28 Eur s príslušenstvom. Žalovaná
suma predstavovala neuhradenú výšku úveru z uzavretej úverovej zmluvy medzi odporkyňou a

zmluvným predchodcom navrhovateľa dňa 16. 02. 2004. Zmluvný predchodca ako postupca pohľadávku
postúpil na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 23. 09. 2009. Po podanom odpore
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne navrhovateľ zobral v celom rozsahu návrh späť a žiadal
konanie zastaviť.

Do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove.

Vo veci bol v skrátenom konaní podľa ustanovenia § 172 OSP vydaný platobný rozkaz č. k.

20RO/395/2012 - 27 zo dňa 22. 05. 2013.Proti vyššie citovanému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal vedľajší účastník na
strane odporkyne odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania.

Podaním doručeným súdu dňa 18. 07. 2013 odporkyňa súdu oznámila, že s odporom vedľajšieho

účastníka plne súhlasí.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu po prvom pojednávaní, podaním doručeným súdu dňa
11. 12. 2013 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho
poplatku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie o návrhu navrhovateľa bolo zastavené pre jeho späťvzatie po tom, čo sa oboznámil so
vznesenou námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporkyne.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni v celom rozsahu späť, pričom
z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči
uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporkyne, možno konštatovať len záver,
že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne. Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku jeho

procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť
odporkyni, z vyššie uvedených dôvodov i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, trovy konania,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi nemožno priznať náhradu trov konania.

Odporkyni možno priznať náhradu trov konania, ale táto si trovy konania neuplatnila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne si uplatnil náhradu trov konania a z vyššie uvedených dôvodov
súd mu priznal náhradu trov od navrhovateľa. Pre vedľajšieho účastníka sú trovy konania trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú odmenu za zastupovanie za úkony: príprava
a prevzatie zastúpenia, podaný odpor so vznesenou námietkou premlčania. Odmena za jeden úkon
predstavuje sumu 18,26 Eur (tarifná odmena z výšky žalovaného peňažného plnenia - § 10 ods. 2

vyhlášky), ku každému úkonu režijný paušál 1-krát po 7,63 Eur, 1-krát 7,81 Eur a 20 % DPH v sume
10,39 Eur, potom spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 62,35 Eur. Vzhľadom k tomu,
že u vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa jedná o opakované a právne nenáročné podanie
na tunajší súd v obdobných veciach, súd v zmysle § 150 ods. 1 OSP mu priznal jednu tretinu z
požadovaných trov t. j. sumu 20,78 Eur.Súdny poplatok sa podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov nevracia, ak sa návrh vzal späť neskôr, ako pred prvým pojednávaním (vo veci bolo
pojednávanie dňa 20. 11. 2013)

Na základe vyššie uvedených skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.