Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 21, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Er/256/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706204342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8706204342.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému:
Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. č. XXXX/XX, v konaní o vymoženie 1.194,98,-eur s príslušenstvom
vedenou súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľakom, Exekútorský úrad, Spišská Nová Ves,
Mlynská č. 2, takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy
exekúcie vo výške 41,83,-eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 28.03.2006 sa

začalo exekučné konanie na vymoženie sumy 1.194,98,-eur (36.000,-sk) s príslušenstvom na základe
exekučného titulu notárskej zápisnice spísanej na notárskom úrade R.. I. Y. sp. zn. N 6874/2005,
NZ 66679/2005. NCRLs 65878/2005 dňa 18.12.2005. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie pod č. 5706 010278 * dňa 02.05.2006.

Dňa 14.12.2010 podal súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekučného konania na

základe ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, nakoľko Zmluva o úvere a Exekučný titul na vykonanie
exekúcie, notárska zápisnica, ktorú vydal R.. I. Y. dňa 18.12.2005 a ktorá sa stala právoplatná dňa
18.12.2005 a vykonateľná 18.01.2006 je v rozpore s dobrými mravmi.

Dňa 31.05.2012 podal oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a vykonaním
exekúcie navrhol poveriť JUDr. Rudolfa Krutého.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 6874/2005, NZ 66679/2005, NCRLs 65878/2005 spísanej na
notárskomúradeR..I.Y.dňa18.12.2005súdzistil,žeexekúciajevedenánazákladenotárskejzápisnice
o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 - písmeno
e) Občianskeho súdneho poriadku a súhlase s exekúciou podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) zákona č.
233/1995 Z.z , ktoré vyhlásenie v mene povinného urobil Y.. M. Kušnír, a to na základe splnomocnenia,

ktoré mu ako advokátovi mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzavretej medzi
oprávneným a povinným dňa 28.07.2005, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky
formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil, nakoľko
notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným
titulom, keďže sa nestala vykonateľnou, t. j. nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného
titulu a to preto, lebo bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Pri zastupovaní
povinnéhoprispísanínotárskejzápisnicedošlokzjavnémuporušeniuzákona,pretožezapovinnúosobu

uznal záväzok advokát, t. j. osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného
a zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného. Osobu
advokáta Y.. M. V. predformuloval oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre Y..
M. V. ako splnomocnenca povinného (dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť
povinného bola takýmto postupom obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca, a

teda nešlo o výber zo strany povinného. Len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvu
o úvere, nemožno konštatovať, že mienil uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve s určeným advokátom, a
to aj z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta,
ktorý by hájil výlučne jeho záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že advokát Y.. M. V. bol vybraný
priamo oprávneným ako veriteľom, nemôže viesť k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy

osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude
hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda
že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem toho zastupuje i v mnohých iných
exekučných konaniach vedených na tunajšom súde, čo je súdu známe z jeho činnosti. Keďže Y.. M.
V. nedisponoval platným plnomocenstvom, nemohol v mene povinného uznať dlh a vysloviť súhlas

s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu Súd mal teda preukázané, že notárska
zápisnica N 6874/2005, NZ 66679/2005, NCRLs 65878/2005 spísaná na Notárskom úrade R.. I. Y. dňa
18.12.2005 je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci. Preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Ak súd zistí, že nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, musí exekúciu zastaviť a nie je
dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. Takýmto uznesením je
aj uznesenie o zmene exekútora podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku. Keďže súd exekúciu zastavil,
o návrhu oprávneného na zmenu exekútora nerozhodoval.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, keďže exekúcia bola vedená na základe
ním predloženého nespôsobilého exekučného titulu a z ktorého dôvodu súd exekúciu zastavil. S
prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému
uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č.

288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtuhodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie. Základná
hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za

každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením podmienok
pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j. hodinovú
odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu

jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods.
1 cit. vyhlášky.

Z hľadiska ustálenej praxe súdov a znenia § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je súdny exekútor povinný vypracovať
časovú špecifikáciu, ktorá predpokladá, že nie každý úkon súdneho exekútora musí byť odmeňovaný
hodinovou sadzbou 6,64 eur. Súd má právo posúdiť konkrétne trvanie času potrebného na vykonanie

jednotlivých úkonov exekučnej činnosti uvedených v časovej špecifikácii a to tak v súvislosti s rozsahom
vymáhaného majetku ako aj v súvislosti s existenciou procesných a faktických prekážok vznikajúcich
pri vykonávaní exekúcie. Preto súd skontroloval primeranosť časového nároku na jednotlivé úkony
odmeňované podľa § 14 cit. vyhlášky.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za
7 úkonov (získanie poverenia na vykonania exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie exekučného príkazu, zisťovanie majetku povinného, zisťovanie zamestnania povinného 3x)
t.j. v sume 23,24,-eur (3,32,-eur za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) a časovú odmenu za
počet hodín účelne vynaložených na exekúciu (podanie návrhu na zastavenie exekučného konania v

sume 6,64,-eur (základná hodinová sadzba za výkon exekučnej činnosti je 6,64,-eur) spolu vo výške
29,88,-eur + 20% DPH t.j 5,95,-eur čo činí spolu 35,83,-eur. Súd pri priznaní časovej odmeny nepriznal
súdnemu exekútorovi úkon vyúčtovanie. Nepriznanie uvedenej položky súdom sa v priznaní trov
exekúcie číselne nevyjadrilo, nakoľko v zmysle ust. § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení
účinnom do 30.04.2008 sa odmeňuje sumou 6,64,-eur každá začatá hodina. Samotné spísanie návrhu

na zastavenie exekúcie je teda vyčíslené sumou 6,64,-eur bez zreteľa na časový interval vyčíslenia
trov exekučného konania. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že pokiaľ boli súdnym exekútorom
v návrhu uplatnené aj ďalšie trovy, a to časová odmena za ďalší úkon exekútora (výpočet trov), túto
súd nemôže priznať, nakoľko má za to, že pri jeho vykonávaní nejde o čas exekučnej činnosti účelne
vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Pri výpočte trov

exekúcie nejde totiž o čas, ktorý strávil exekútor pri vypracovaní úkonov upravených v Exekučnom
poriadku. Výpočet trov exekúcie nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému
vymáhaniu nároku oprávneného, je to totiž činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania, v ktorom sa
stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Výpočet trov teda nesúvisí s exekučným
konanímasúdnyexekútornemázatakýtoúkonnároknaodmenu.Ztituluhotovýchvýdavkovsúdpriznal

exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 6,-eur.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 41,83,- eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.