Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111227869
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111227869.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: U. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, X., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom Važecká 16, Prešov, zast.: JUDr. Ambróz Motyka,
advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 401,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 17,37 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava,sosídlomŠevčenkova32,P.O.Box154,85000Bratislava,poprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom na začatie konania doručeným
OkresnémusúduNitra(ďalejlen"súd")dňa21.09.2011domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenie

sumy 401,28 eur s príslušenstvom a trov konania.

Dňa 09.02.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené "Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania", ktorým do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS. Vedľajší účastník sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 06.03.2012 vyjadril k podanému návrhu. Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť,
rozhodnúť, že účastníci nemajú právo na trovy konania a navrhovateľa zaviazať na zaplatenie trov

konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 90,02 eur.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 30.05.2012 vzal
svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. K trovám, ktoré si uplatnil vedľajší
účastník,uviedol,ženevidívýznamvprávnomzastúpenívedľajšiehoúčastníka,keďžesamotnouúlohou
združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Ak sa nechá zastúpiť advokátom, musí
trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov. V opačnom prípade jeho konanie vytvára

dojem účelovosti, čo ustálil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5Co/26/2012.
Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie
samo je inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. Navrhovateľ namietal
aj úkony právnej služby uplatnené vedľajším účastníkom, nakoľko ich považoval za nepreukázané a
trovy právneho zastúpenia za trovy nevynaložené účelne.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoje dispozičné oprávnenie a
vzal návrh na začatie konania späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nebol potrebný a súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd pri posudzovaní skutočností majúcich vplyv na priznanie či nepriznanie náhrady trov konania
vychádzal zo spisových podkladov predložených účastníkmi konania a skutočností vyplývajúcich zo
spisu. Vedľajší účastník žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania vo výške

90,02 eur za 2 úkony právnej služby na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Vedľajší
účastník pritom žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na trovy
konania. Súdu preto nie je zrejmé, keď vedľajší účastník vystupuje na strane odporcu a má rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, prečo by súd odporcovi trovy konania priznať nemal, a mal by
ich priznať len vedľajšiemu účastníkovi. Súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom,

bez toho, aby odporca splnil záväzok, ktorého sa navrhovateľ v konaní domáhal, t.j. pre správanie
navrhovateľa, ktoré zavinilo zastavenie konanie, a preto by súd o náhrade trov rozhodoval podľa § 146
ods. 2 prvej vety O.s.p. Súd však v tomto prípade videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
vedľajšiemu účastníkovi uplatnené trovy konania nepriznal. Vedľajší účastník je právnickou osobou,
ktorej samotným účelom a predmetom činnosti je aj ochrana spotrebiteľov v súdnych konaniach. Z

daného sa javí splnomocnenie právneho zástupcu na vykonávanie úkonov v súdnych konaniach za
nadbytočné, nakoľko by združenie malo vedieť uskutočniť tieto právne úkony na ochranu a v prospech
spotrebiteľa. Taktiež nie je zrejmé, akým spôsobom právny zástupca vedľajšieho účastníka pripravil
právne zastúpenie pre zastupovanie v tomto konaní, nakoľko nemal vedomosť o predmete tohto sporu.
Súd sa teda stotožňuje s tvrdením navrhovateľa o nehospodárnosti, nepreukázanosti a neúčelnosti

uplatnených trov konania vedľajším účastníkom, a preto mu z dôvodov hodných osobitného zreteľa
náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy
neuplatnil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh

vo výške 24,00 eur krátený o 6,63 eur, t.j. v sume 17,37 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.