Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207969
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207969.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľky J.

T., Q. XX.XX.XXXX, W. U. S., I. T. XXXX/XX, občianky SR proti odporcovi pozbavenému spôsobilosti
na právne úkony H. T., Q. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., I. T. XXXX/XX, zastúpenému kolíznou
opatrovníčkou X. T., Q. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., I. T. XXXX/XX, občiankou SR o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému M.Q. T., Q. XX.XX.XXXX, bytom u
navrhovateľky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci,
odborom sociálnych vecí a rodiny takto

r o z h o d o l :

manželstvo navrhovateľky J. T., N. T. a odporcu H. T., N. K., uzavreté dňa 27.07.1996 v S., zapísané v

knihe manželstiev Matričného úradu S., zväzok 17 ročník 1996 strana 148 por. č. 98 r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletého M. T., Q. XX.XX.XXXX pre čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého M. sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku; výživné je splatné vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred do rúk
navrhovateľky.

Súd styk odporcu H. T. s maloletým M. T., Q. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozhodoval o rozvode manželstva účastníkov konania na návrh navrhovateľky. Z manželstva
pochádza už len jedno maloleté dieťa.

Uznesením č.k. 8P/33/2014-29 zo dňa 14.08.2014 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2014 súd
ustanovil odporcovi pozbavenému spôsobilosti na právne úkony kolízny opatrovníčku v konaní o rozvod
manželstva v osobe dcéry - X. T..

Odporca bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11Ps/10/2006-46 zo dňa 15.12.2006 pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená navrhovateľka.Kolízna opatrovníčka odporcu súhlasila s rozvodom manželstva aj s úpravou výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému M.Á..

Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti účastníkov konania dňa 30.10.2014, vykonal pohovor

s maloletým M. a podal písomnú správu dňa 05.11.2014. V prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi určiť zákonné výživné. Maloletý
prejavil vôľu žiť u matky a otca navštevovať podľa toho, ako bude mať voľný čas.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.07.1996, obaja sú slovenskej národnosti, u odporcu ide
o druhé manželstvo. Za trvania manželstva sa narodili deti X. D. XX.XX.XXXX G. H. D. XX.XX.XXXX

G. J.K. M. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko oboch manželov bolo v S..

Podľa § 18 Zákona o rodine (Zákon č. 36/2005 Z. z.) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.l,2citovanéhozákonaouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. l, 2, 3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 24 ods. l citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, v súčasnosti 27,13 Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Príčiny rozvratu manželstva videl súd v dlhodobých nezhodách manželov, ktorí sa vzájomne odcudzili,
tri roky nežijú intímnym životom a rozvrat bol zavŕšený nezáujmom navrhovateľky zotrvať v manželstve
s odporcom. Kvôli hlbokému rozvratu manželstva neplní ani výchovnú funkciu a preto rozvod je aj v

záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov celkom. Podľa

§ 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží
náhradu trov konania poplatníkovi. V súlade s citovaným zákonným ustanovením nemá odporca priamo

zo zákona povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, pre použitie druhej

vety citovaného zákonného ustanovenia dôvody nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí

sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.