Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212230822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a

členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletého T. T. nar. XX.XX.E. a maloletého H. T. nar. XX.X.E. obidvoch bývajúcich na R. D..
Č.. XX P. W. zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
detašovaným pracoviskom Košice II detí rodičov: H. W. nar. X.X.E. bývajúcej na Y. D.. Č.. XX P.
W. v súčasnosti na neznámom mieste zastúpenej v konaní opatrovníkom JUDr. Antóniou Svičinovou
zamestnankyňou Okresného súdu Košice-okolie a T. T. nar. XX.X.E. zomrelého XX.X.E. za účasti
opatrovníčky ustanovenej maloletým deťom v dedičskom konaní T. J. nar. XX.X.E. bývajúcej na L. D..

Č.. X P. W. a Y. W. nar. X.X.E. a T. W. nar. XX.X.E. obidvoch bývajúcich v W. B. R. D.. Č.. XX v konaní
o schválenie právneho úkonu o odvolaní opatrovníčky ustanovenej maloletým dedičom v dedičskom
konaní proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 28.2.2014 č.k. 27P 237/2012-45 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom neschválil právny úkon urobený T. J. rod. W. nar. XX.X.E. vo
forme odmietnutia dedičstva, ktorý urobila v mene maloletých detí T. T. nar. XX.XX.E. a H. nar. XX.X.E..
Súd prvého stupňa zistený skutkový stav posúdil podľa §-u 28 ods. 1, §-u 470 ods. 1, 2 §-u 27 ods. 1 a
§-u 26 Občianskeho zákonníka a rozhodol podľa §-u 179 O.s.p.

Rozhodnutie odôvodnil tak, že dedičstvo po nebohom otcovi maloletých detí nie je predĺžené, pretože
jeho čistá hodnota je 2.084,13 €, preto nie je v záujme maloletých detí jeho odmietnutie. Zdôraznil, že
dedičzodpovedázaporučiteľovedlhydovýškycenynadobudnutéhodedičstva,pretozáujemmaloletých
detí nie je ohrozený ani v prípade, ak by sa zistili ďalšie dlhy poručiteľa. Konštatoval, že právny úkon
urobený v mene maloletých detí ustanovenou opatrovníčkou v dedičskom konaní neschválil aj preto,
že v tejto právnej veci nebol preukázaný stret záujmov zákonného zástupcu a maloletých detí, pretože

ich matka nie je dedičkou v dedičskom konaní po nebohom otcovi maloletých, nakoľko nebola za neho
vydatá.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie opatrovníčka maloletých detí ustanovená im v dedičskom
konaní s odôvodnením, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, pretože sa nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by
mohli mať vplyv na zákonom chránené záujmy maloletých detí. Uviedla, že podľa poverenej súdnej

komisárky hodnota nehnuteľností tvoriacich hodnotu dedičstva predstavuje 5.264,19 € a pasíva
predstavujú 3.180,06 €. Konštatovala, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o neschválení právneho
úkonu vychádzal iba z formálneho konštatovania, že dedičstvo nie je predĺžené a jeho čistá hodnota
je 2.084,13 €, pričom nebral do úvahy skutočnosť, že podstatná časť majetku poručiteľa je zaťaženáexekučným záložným právom zriadeným rozhodnutím súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
vedeného pod sp.zn. EX XXX/XXu. V odvolaní presne špecifikovala nehnuteľnosti zaťažené exekučným
záložným právom. Zdôraznila, že ostatné nehnuteľnosti ohodnotené súdnou komisárkou a zapísané

na LV č. E. a LV č. E. tvoria svojou hodnotou len nepatrnú časť dedičstva v porovnaní s výškou pasív
dedičstva a po rozdelení medzi ostatných dedičov. Uviedla, že pasíva dedičstva v rozsahu 3.180,06
€ predstavujú predovšetkým dlhy poručiteľa za súdne trovy vzniknuté v trestných konaniach a tiež
dlh za výkon trestu odňatia slobody. Vyjadrila názor, že aj keď dedičstvo nie je predĺžené, pasíva
prevyšujú čistú hodnotu dedičstva a majetok po poručiteľovi, ktorý by mohol byť použitý na úhradu

dlhov, nie je reálne zhodnotiteľný jednak tým, že na jeho podstatnú časť je zriadené exekučné záložné
právo a tiež existenciou ďalších spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, čo spôsobuje značné
obmedzenie a sťaženie s jeho nakladaním. Odvolateľka v odvolaní uviedla, že maloleté deti boli zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany matky preto, že nebolo v schopnostiach
rodičov zabezpečiť im adekvátnu starostlivosť. Otec maloletých detí - nebohý poručiteľ si dokonca
neplnil ani základnú vyživovaciu povinnosť určenú v minimálnej zákonnej výške a vzhľadom k tomu by

neschválenie právneho úkonu bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože dedičstvo by bolo v prevažnej
miere spojené s platením dlhov po poručiteľovi, bez reálneho využitia jeho aktív. Na základe uvedeného
navrhla odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zmeniť a schváliť jej právny úkon vo forme odmietnutia
dedičstva za maloleté deti T. H. H. T..

Ostatní účastníci sa k odvolaniu opatrovníčky maloletých detí nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §-om 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého

stupňa dostatočne zistil skutkový stav, ktorý posúdil podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne
rozhodol, ak neschválil právny úkon opatrovníčky ustanovenej v dedičskom konaní maloletým deťom
urobený vo forme odmietnutia dedičstva. Odvolací súd sa stotožňuje s jeho závermi a na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle §-u 219 ods. 2 O.s.p. dodáva, že odmietnutie dedičstva
v mene maloletých detí je v rozpore s ich záujmom, pretože podľa §-u 467 prvej vety OZ vyhlásenie o

odmietnutí dedičstva nemožno odvolať, z čoho nepochybne vyplýva, že ak by sa v budúcnosti objavil
nový majetok po nebohom otcovi maloletých detí - poručiteľovi, maloleté deti by boli z jeho dedenia
vylúčené. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia aj v
časti, v ktorej konštatoval, že opatrovníčka ustanovená maloletým deťom v dedičskom konaní nie je
oprávnenou osobou odmietnuť dedičstvo, pretože v tomto prípade má takéto právo iba matka maloletých

detí,ktorájeichzákonnouzástupkyňou,auktorejjekolíziazáujmusmaloletýmideťmivylúčená,pretože
nebola manželkou nebohého otca maloletých detí.

Pretože súd prvého stupňa zákonne rozhodol, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §-u 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil a podľa ods. 2 tohto zák. ustanovenia sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti

jeho dôvodov.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.