Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209204
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6614209204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a

sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti o maloletého A. W.,
nar. XX.XX.XXXX, t. č. dočasne zverený do starostlivosti Krízového strediska „Amoret" Zelezničná 17,
Lučenec, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, dieťa rodičov
H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. D., t. č. ÚVV a ÚVTOS, a otca neurčeného, za účasti Okresnej
prokuratúry Lučenec, o nariadenie ústavnej starostlivosti, na odvolanie matky detí proti rozsudku
Okresného súdu v Lučenci č. k. 9P/ 39/2014-19 zo dňa 23. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd nariadil ústavnú starostlivosť maloletého A. W. v Detskom domove

Rimavská Sobota, Školská 21. Matke dieťaťa uložil povinnosť prispievať na dieťa výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, na účet Detského domova
Rimavská Sobota, kde je dieťa umiestnené.

V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že na základe predbežného opatrenia Okresného súdu
v Lučenci č. k. 4PPOm/2/2014-5 zo dňa 22.05.29014 5P 494/08-11 bolo maloleté dieťa bezodkladne
umiestnené do starostlivosti právnickej osoby Krízového strediska „Amoret“ v Lučenci (§ 75a ods. 1 a
3 O. s. p.), pretože matka bola dňa 16.05.2014 vzatá do väzby a p. Q. C., nar. XX.XX.XXXX (priateľka

matky maloletého), v ktorej starostlivosti sa momentálne dieťa nachádzalo, podľa zistenia sociálnych
pracovníčok (kolízneho opatrovníka) nemá vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o ďalšie maloleté
dieťa a nie je predpoklad, že zvládne výchovu tohto dieťaťa, pretože nezvláda ani výchovu svojho
dieťaťa, ktoré je momentálne zverené do NOS. Žiadne iné plnoleté fyzické osoby, ktoré by vedeli
zabezpečiť maloletému A. vhodnú starostlivosť, neboli zistené.

V nadväznosti na vydané predbežné opatrenie súd bez návrhu (§ 81 ods. 1 O. s. p.) začal konanie
o nariadení ústavnej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka je vo

výkone trestu odňatia slobody. V krízovom stredisku, kde je dieťa dočasne umiestnené, bol maloletého
3x navštíviť otec matky (starý otec) p. W., ktorý má viac ako 70 rokov a nedokázal by sa o dieťa
postarať. 3x ho tu bola navštíviť aj p. Q. C.. Telefonicky ho kontaktovala sestra matky B.. Zo správy
krízového strediska zo dňa 08.07.2014 vyplynulo, že maloletý sa na nové prostredie dobre adaptoval.
Okresný prokurátor odporučil nariadiť ústavnú starostlivosť vzhľadom k tomu, že matka bola právoplatne
odsúdená a je vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mala vykonávať do 16.11.2014 a po ukončení
výkonu trestu bude možné skúmať, či sa o maloleté dieťa bude môcť postarať osobne matka. V danom

prípade sú splnené zákonné podmienky k nariadeniu ústavnej starostlivosti.Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého. Rozsudok okresného
súdu žiada zmeniť tak, že odvolací súd zruší ústavnú starostlivosť a maloletého dočasne zverí, kým sa
ona nevráti z výkonu trestu, jej bratovi p. U. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije v spoločnej domácnosti

so starým otcom maloletého, na ktorého je maloletý citovo naviazaný. Má záujem, aby syn vyrastal v
rodinnom prostredí. Navrhuje, aby bol p. U. W. vypočutý a aby sa aj ona mohla zúčastniť pojednávania,
kde sa bude rozhodovať o jej synovi.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť z dôvodov, ktoré uviedol v priebehu
konania. Doplnil, že brat matky U. W., nar. XX.XX.XXXX, bol dňa 28.08.2014 vzatý do vyšetrovacej
väzby.

Okresná prokuratúra v Lučenci navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť, rozsudok je zákonný a vecne
správny. Šetrením kolízneho opatrovníka nebola zistená osoba, ktorá by sa vedela o maloletého A.
postarať. Po návrate matky z výkonu trestu bude skúmané, či sa ona osobne môže o dieťa starať.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

potvrdil.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, odvolania matky a všetkými podaniami doručenými
súdu v priebehu odvolacieho konania dospel k záveru, že dôvody, ktoré viedli k nariadeniu ústavnej
starostlivosti, neodpadli, ďalšie trvanie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom je v záujme jeho
riadnej starostlivosti a výchovy.

Z okresným súdom zadovážených podkladov vyplýva, že osobná starostlivosť matky o dieťa na tento
čas vôbec neprichádza v úvahu, pretože matka je vo výkone trestu odňatia slobody. Otec dieťaťa nie
je určený. Nikto iný z príbuzných maloletého nemienil prevziať do osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o
starého otca maloletého, sám sa na takúto starostlivosť necíti vzhľadom na svoj vysoký vek. A brat
matky maloletého, do ktorého starostlivosti matka navrhla maloletého podľa dôvodov odvolania dočasne

zveriť, je od 28.08.2014 vo väzbe (čo matka v čase kedy písala odvolanie, ktoré je datované dňa
20.08.2014, nevedela a nemohla vedieť), a teda vôbec neprichádza v úvahu ako fyzická osoba, ktorej
by dieťa mohlo byť zverené do osobnej starostlivosti. Matkina priateľka p. Q. C., ktorá prejavila záujem o
dočasnú starostlivosť o dieťa do návratu matky z výkonu trestu, jej bytové pomery, rodinné a výchovné
prostredie nie je vyhovujúce, nie je schopná starať sa o ďalšie maloleté dieťa. Takýto skutkový stav

možno konštatovať aj s časovým odstupom (§ 154 ods. 1 O. s p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia) od vydania rozhodnutia okresným súdom, ktorým súd rozhodol o nariadení ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom, o zverení maloletého A. W. do ústavnej starostlivosti detského
domova.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že za zisteného skutkového stavu, ktorý ustálil

prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia, niet pochýb o tom, že zákonné podmienky pre nariadenie
ústavnej starostlivosti maloletého dieťaťa sú splnené. Za danej situácie ide o vhodné riešenie pre
maloleté dieťa, je na prospech dieťaťa. V detskom domove má vytvorené na žiadúcej úrovni podmienky
materiálne, ale aj zdravého psychického a sociálneho vývinu. Na to, že matka má maloleté dieťa mala
myslieť skôr, predtým ako sa za svoje nezákonné konanie dostala do výkonu trestu.

V zmysle ust. § 61 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
(úplné znenie uverejnené pod č. 27/2009 Z.z.), za poskytovanú starostlivosť dieťaťu s nariadenou
ústavnou starostlivosťou podľa § 47 ods. 3 písm. d) druhého a tretieho bodu t.j. za poskytovanie
stravovania a obslužných činnosti sa určuje úhrada. Úhrada za poskytovanú starostlivosť sa hradí z
výživného určeného rodičom súdom.V rozhodnutí, ktorým súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým je potrebné rozhodnúť v
rozsahu ustanovenom § 81 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. V zmysle tohoto ustanovenia, ak súd
rozhodne o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, upraví aj rozsah vyživovacej

povinnosti rodičov k dieťaťu a rodičom uloží, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť
dieťaťa umiestnené. Zariadenie je však len platobným miestom, výživné je nárokom dieťaťa.

V danom prípade pomery matky a zložitú finančnú situáciu zohľadnil okresný súd v maximálnej možnej
miere tým, že výživné na maloleté dieťa určil v zákonom stanovenej minimálnej výške a to 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona (č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení), ktorú musí mať dieťa zabezpečenú vždy.
Čiže každá povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor svojho minima zabezpečiť výživu dieťaťa.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.