Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18P/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200818
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci maloletého M.

K., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Zvolen, dieťa rodičov - matky: T..
Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., M.. P. XX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Lion Law
Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 32, IČO: 36 862 461 a otca: T.. M. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom J., B.. B. XXX/XX, o návrhu matky na zmenu výchovného prostredia u maloletého,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Matka maloletého T.. Q. K., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého M.
K., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 100,00 € mesačne od 01. 11. 2014 vždy do každého 15-

teho dňa v mesiaci k rukám otca a z a v ä z u j e sa na tvorbu úspor v prospech maloletého po
40,00 € mesačne od 01. 11. 2014, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci na účet vedený v Č., č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16P 9/2013-184 zo dňa 02.
09. 2013, právoplatný dňa 28. 03. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
13Cop 91/2013 zo dňa 28. 01. 2014 a to vo výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na tunajšom súde dňa 24. 01. 2014 návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletého
M. do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletého povinnosťou platiť na jeho výživu po 140,00

€ mesačne od 01. 04. 2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.
k. 16P 9/2013-184 zo dňa 02. 09. 2013 bol maloletý M. zverený do starostlivosti otca a matka bola
zaviazaná platiť na jeho výživné po 140,00 € mesačne. V čase podania návrhu matka v rámci výkonu
zamestnania plnila úlohy mimo územia Slovenskej republiky, vo vojenskej operácii OSN UNFICYP
na Cypre. Po skončení vyslania mimo územia Slovenskej republiky má záujem opätovne sa starať o
maloletého syna, ktorého mala predtým v osobnej starostlivosti ona. K predchádzajúcemu rozhodnutiu,
ktorým bol maloletý zverený do výchovy otca, matka uviedla, že v čase vyslania na misiu mimo územia

SR, otec prejavil záujem o osobnú starostlivosť o syna a tým sa pred kolíznou opatrovníčkou vyjadril,že s otcom chce bývať do času, kým matka sa nevráti z Cypru. Preto žiadala, aby súd tomuto návrhu
vyhovel. Otec sa k návrhu matky vyjadril tým spôsobom, že t. času sa riadne o syna stará, počas celého
obdobia, kým bola matka na misii. Je pravdou, že syn šiel k nemu s tým, že po návrate matky sa chcel

k nej vrátiť. Súčasná situácia je však taká, že nechce u matky prespávať. Je možné to pripísať aj jeho
povahe, je trochu lenivý a veľmi sa mu nechce sťahovať, pokiaľ sa však vyjadrí tak, že chce byť u matky,
otec s tým bude súhlasiť. Za danej situácie však žiadal posúdiť návrh prípadnej striedavej starostlivosti
o maloletého syna.

Vzhľadom na uvedené vyjadrenia rodičov, súd poskytol rodičom lehotu na usporiadanie vzťahov so

synom po návrate matky z misie a za účelom nájdenia vzájomnej dohody ohľadne starostlivosti o
maloletého s prihliadnutím na jeho záujem.

Na pojednávaní dňa 21. 10. 2014 rodičia zhodne prehlásili, že v záujme maloletého syna, tento zostane
v osobnej starostlivosti otca a na výške výživného sa rodičia dohodli tak, že matka bude platiť na výživu
maloletého M. po 100,00 € mesačne od 01. 11. 2014 k rukám otca a čiastkou 40,00 € na tvorbu úspor
na účet zriadený v prospech maloletého. V ďalšej časti účastníci netrvali na svojich návrhoch.

Súd preto schválil rodičovskú dohodu ohľadne výživného, na základe ktorej došlo k zmene
predchádzajúceho rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16P 9/2013 zo dňa 02. 09. 2013,
právoplatný dňa 28. 03. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Cop
91/2013 zo dňa 28. 01. 2014 vo výroku o výživnom.

Vo zvyšnej časti, v ktorej účastníci netrvali na svojich návrhoch, súd konanie zastavil.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenia výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods.2., obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 146 ods.1 písm. a/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).Keďže sa účastníci po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať voči tomuto
rozhodnutiu odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. V
súlade s ustanovením § 157 ods.3 O. s . p., v tomto prípade súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.