Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215902
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114215902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky C.. K. K., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, G.šov, a neb. otca C.. C.Á. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu
navrhovateľa S. - D. G. S..D.. so sídlom K.Y. O. X, J., o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u j e právny úkon - prijatie poistného plnenia v celkovej výške 11.501,70 Eur za mal. C. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, G. v zastúpení jeho zákonnou zástupkyňou - matkou C.. K. K., nar.
XX.XX.XXXX od S. - D. G., S..D..

Matka mal. dieťaťa je povinná finančné prostriedky, ktoré budú mal. dieťaťu vyplatené na základe
poistného plnenia vložiť do desiatich dní od ich prijatia od S. - D. G., S..D.., na osobný účet maloletého
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom na nakladanie s prostriedkami
na účte maloletého je potrebný súhlas súdu.

Ukladá matke mal. dieťaťa, aby do desiatich dní od prijatia poistného plnenia od Allianz - Slovenskej

poisťovne, a.s., doručila súdu výpis z účtu maloletého dieťaťa vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorým preukáže pripísanie poistného plnenia v celkovej výške 11.501,70 na
tento účet.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ S. - D.Á. G. a.s. návrhom zo dňa 03.06.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2014
sa domáhal schválenia právneho úkonu v prospech maloletého s odôvodnením, že nebohý otec

maloletého uzatvoril dňa 17.11.1996 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX typ združené poistenie pracujúcich
3, dňa 09.06.1999 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX typ združené poistenie pracujúcich 3 a dňa 06.09.1999
poistnúzmluvuč.XXXXXXXXtypdôchodkovépoisteniepracujúcich.Vzhľadomnato,žedňa02.11.2013
poistený otec maloletého zomrel, došlo k poistnej udalosti, následkom ktorej podľa zmluvných dojednaní
má oprávnená osoba - mal. dieťa právo na výplatu poistnej sumy. Navrhovateľ S. - D. G. S.. D.. ako
poisťovateľ je povinná na základe uvedených poistných zmlúv vyplatiť mal. dieťaťu poistné plnenie
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 2.489,55 Eur, z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX vo výške

2.320,26 Eur a z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 6.691,89 Eur. Prijatie poistného plnenia
v celkovej výške 11.501,70 Eur nemožno označiť za bežný úkon. Z uvedených dôvodov navrhol
navrhovateľ schváliť právny úkon vo forme prijatia poistného plnenia.Matka navrhla návrhu vyhovieť.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu,
oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24Nc 164/00, dedičského spisu
sp. zn. 26D 1348/2013, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom :

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24Nc 162/2000 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 28.03.2001
č. k. 24Nc 162/00-15 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol mal. Martin zverený do
starostlivosti matke. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 500 Sk mesačne.

Na Notárskom úrade I.. E. Č. sa konalo dedičské konanie po nebohom poručiteľovi C.. C. K. - otcovi

maloletého, ktorý zomrel dňa 02.11.2013 bez zanechania závetu, k dedeniu zo zákona bol povolaný syn
poručiteľa mal. Martin, ktorý bol v dedičskom konaní zastúpený zákonnou zástupkyňou - matkou.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že nebohý otec maloletého uzatvoril dňa 17.11.1996 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXX P.yp združené poistenie pracujúcich 3, dňa 09.06.1999 poistnú zmluvu č.

XXXXXXXX typ združené poistenie pracujúcich 3 a dňa 06.09.1999 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX typ
dôchodkové poistenie pracujúcich. Vzhľadom na to, že dňa 02.11.2013 poistený otec maloletého zomrel,
došlo k poistnej udalosti, následkom ktorej podľa zmluvných dojednaní má oprávnená osoba - mal. dieťa
právo na výplatu poistnej sumy. Navrhovateľ S. - D. G. S.. D.. ako poisťovateľ je povinná na základe
uvedených poistných zmlúv vyplatiť mal. dieťaťu poistné plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX vo

výške 2.489,55 Eur, z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 2.320,26 Eur a z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXX vo výške 6.691,89 Eur.

Z vyjadrenia matky vyplýva, že s otcom mal. Martina nežili v spoločnej domácnosti. Z manželstva
pochádza mal. Martin a ďalší plnoletý syn. V dôsledku poistnej udalosti podľa zmluvných dojednaní má

jej mal. syn Martin právo na výplatu poistných súm z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 2.489,55
Eur, z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 2.320,26 Eur a z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX vo výške
6.691,89 Eur. Doposiaľ mu vyplatené neboli.

Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 18.09.2014 vyplýva, že maloletý má ku dňu vystaveniu

tohto potvrdenia vedený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (W.: D. XXXXXXXXXXXXXX XXXX) J.-D.
kód Slovenskej sporiteľne, a.s. je N..

Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou
povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Právny úkon - prijatie poistného plnenia vo výške 11.501,70 Eur nemožno považovať za bežnú
záležitosť pri správe majetku maloletého, a preto tento právny úkon vyžaduje schválenie súdu podľa
ustanovení § 28 Občianskeho zákonníka

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého

Súd má za to, že prijatie plnenia vo výške 11.501,70 Eur presahuje sumu, ktorá odôvodňuje záver,

že nejde o bežnú vec, zo strany matky súd nezistil zanedbanie rodičovských práv pri spravovaní
majetku. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že je v prospech mal. dieťaťa a povinnosťou
súdu, aby schválil právny úkon - prijatie poistného plnenia vo výške 2.489,55 Eur z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXX, X. poistnej zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 2.320,26 Eur a z poistnej zmluvy č. XXXXXXX3vo výške 6.691,89 Eur s tým, že tieto mu budú vyplatené na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
v Slovenskej sporiteľni a.s.

Zároveň súd v záujme ochrany maloletého a kontroly nakladania s jeho majetkom uložil v rozsudku
matke maloletého povinnosť finančné prostriedky, ktoré budú mal. dieťaťu vyplatené od S. - D. G. a.s.
na základe poistného plnenia vložiť do desiatich dní od ich prijatia na osobný účet maloletého vedeného
v Slovenskej sporiteľni, pričom na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého je potrebný súhlas
súdu a povinnosť doručiť súdu v lehote 10 dní od prijatia poistného plnenia výpis z účtu maloletého tak,

ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.