Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžf/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200563
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Závadská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:4013200563.2

Rozhodnutie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: NIPOS s.r.o., so sídlom Nitra, Dlhá ul. č. 89,
IČO: 36541 648, zastúpeného Mgr. Filipom Osvaldom, advokátom vo Zvolene, Trhová ul. č. 1, proti
žalovanému: Daňový úrad Nitra, so sídlom Nitra, Damborského ul. č. 5, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného z 23. novembra 2010 číslo 627/230/69037/10/Čer, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 17. septembra 2013, č. k. 11S/123/2013-25, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo 17. septembra 2013, č. k.
11S/123/2013-25, p o t v r d z u j e .

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre uznesením zo 17. septembra 2013, č. k. 11S/123/2013-25, zastavil konanie o
preskúmanie zákonnosti a postupu žalovaného pre nezaplatenie súdneho poplatku. V odôvodnení
uviedol, že 29. júla 2013 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70 € v lehote
10 dní od doručenia výzvy a zároveň ho poučil o následkoch jeho nezaplatenia. Právnemu zástupcovi
žalobcu bola výzva doručená 5. augusta 2013, ale žalobca v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil, lebo ním došlo k zastaveniu prerušeného súdneho konania, čo považoval
za neprípustné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
nemožno vyhovieť.

Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku
musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním
návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku
do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia
pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov
predĺžiť.

Zo spisov vyplýva, že žalobca nebol oslobodený od súdnych poplatkov a po prerušení konania,
ku ktorému došlo zo zákona povolením reštrukturalizácie žalobcu 14. júna 2013 súd pokračoval v
prerušenom konaní zaslaním výzvy na zaplatenie súdneho poplatku. Prerušenie konania je dôsledkom

určitej prekážky, ktorá bráni ďalšiemu postupu vo veci. Súdu však takáto prekážka nebráni, aby s
úspechom vykonával úkony, ktoré majú za následok, že v konaní sa pokračovať už nebude. Takýmto
úkonom bola aj výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ktorú žalobca nerešpektoval, hoci bol na
následky neuposlúchnutia výzvy súdu riadne poučený.

Súd prvého stupňa 29. júla 2013 (teda po prerušení konania v dôsledku povolenia reštrukturalizácie
žalobcu) vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70 € v lehote 10 dní od doručenia
výzvy a vo výzve žalobcu správne právne poučil, že v prípade, ak súdny poplatok v určenej lehote
nezaplatí, súd konanie zastaví. Žalobca výzvu nerešpektoval a v určenej lehote súdny poplatok
nezaplatil.

V dôsledku skutočnosti, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku mohla mať za následok skončenie
konania vo veci samej, mohol súd pre nezaplatenie súdneho poplatku konanie vo veci zastaviť (pozri aj
Občanský soudní řád, Komentář, str. 517, Panorama Praha 1985).

V dôsledku skutočnosti, že súd ešte vo veci nezačal konať, a zastaveniu konania nebráni niektorý z
dôvodov, uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch nemožno vytýkať súdu prvého stupňa,
že napadnutým uznesením konanie vo veci zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Žalobca súdny poplatok nezaplatil ani do konca lehoty na podanie odvolania, preto dôvod na zrušenie
uznesenia podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nemal ani súd prvého stupňa.

Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako ako súd prvého
stupňa zistil, že podmienky pre zastavenie konania boli splnené, lebo žalobca, ktorý nebol oslobodený
od súdnych poplatkov napriek výzve súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil a svoju poplatkovú
povinnosť, ktorá vznikla podaním žaloby, nesplnil ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania, preto
najvyšší súd podľa § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 250k ods. 1 veta prvá OSP v
spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 224 ods. 1 OSP tak, že neúspešný žalobca právo na ich
náhradu nemá a žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.