Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309211059
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8309211059.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobkyne E. J., nar. X. X. XXXX,

bytom U., Q. XXXX/XX, zast. Mgr. Valérom Podoľskijm, advokátom, Humenné, Námestie slobody 1
proti žalovaným v 1. rade L. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. Č.. XX, zast. JUDr. Ondrejom Kellerom,
advokátom, Námestie slobody 2, Humenné a v 2. rade Kooperativa poisťovňa, a. s., Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 67 389,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 41 380,23
eur a trovy konania vo výške 6042,68 eur na účet zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 26 009,54 eur z a m i e t a .

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť sumu 2482,00 eur na súdnom poplatku na účet Okresného

súdu Humenné v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť sumu 378,36 eur na trovách štátu na účet Okresného súdu
Humenné v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobu dourčenou súdu dňa 19.10.2009 sa domáhala na žalovanej v 1. rade zaplatenia sumy
84 745,23 eur s príslušenstvom ako náhrady škody, ktorá jej bola spôsobená žalovanou dňa 23.10.2007.
Predmetný nárok žalobkyňa uplatňovala z titulu nároku bolestného za 35 bodov a z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia za 5800 bodov podľa znaleckého posudku vypracovaného v rámci trestného
konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 2T/22/2008.

Uznesením zo dňa 9.4.2010 č.k. 12C/2/2010-58 súd pripustil, aby do konania pristúpil žalovaný v 2.

rade Kooperativa poisťovňa, a.s., Bratislava.

Rozsudkom č.k. 12C/2/2010-67 zo dňa 19.5.2010 súd žalobe vyhovel do výšky 67 389,77 eur a priznal
žalobkyni aj náhradu trov konania vo výške 2265,38 eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu nad sumu 67
389,77 eur s príslušenstvom zamietol.Na základe odvolania žalovaného v 2. rade Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 6Co 195/2012-228
zo dňa 19.6.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku a o trovách konania a o
súdnom poplatku a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci predmetom konania ostal nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 67 389,77 eur s
príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Z prednesu zástupcu žalobkyne a z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala na žalovaných
zaplatenia sumy 67 389,77 eur s príslušenstvom z dôvodu náhrady škody, ktorá jej bola spôsobená
žalovanou dňa 23.10.2007. Zástupca žalobkyne poukazoval na to, že žalovaná bola aj uznaná vinnou z

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a, Trestného zákona, a to rozsudkom Okresného
súdu Humenné zo dňa 19.3.2008 č.k. 2T/22/2008-168 s tým, že žalobkyňa ako poškodená bola so
svojím nárokom na náhradu škody odkázaná na občiansko-právne konanie.

Žalobkyňa svoj nárok vyčíslila na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 22.9.2009 vypracovaného E.. C. J. a to tak, že sa domáhala náhrady bolestného za

35 bodov po 14,46 eur vo výške 507,00 eur a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za 5800
bodov po 14,46 eur vo výške 83 868,00 eur, pričom po zamietnutí časti žaloby predmetom konania
ostala suma 67 389,77 eur.

Žalobkyňa ďalej uplatňovala na žalovaných aj preplatenie liečebných nákladov vo výške 370,23 eur.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v súvislosti so zranením, ktoré utrpela dňa 23.10.2007 sa

pamätá na to, že išla do práce, pričom vonku pršalo s tým, že išla cez cestu stredom cez prechod a
od nárazu vozidlom si už nepamätá na nič. Potom sa prebudila v nemocnici a po prebudení necítila
žiadne bolesti, pretože brala infúzie, bola pod liekmi a nevedela uviesť aké úkony musela podstúpiť,
avšak neskôr zo zdravotnej dokumentácie zistila, že dňa 23.10.2007, kedy došlo k jej úrazu bola
dovezená do nemocnice a po CT vyšetrení bola prevezená na oddelenie ÁRO, kde bola hospitalizovaná

do 30.10.2007. Následne bola predložená na chirurgické oddelenie, kde bola hospitalizovaná do
15.12.2007 a od 15.12.2007 do 22.12.2007 bola hospitalizovaná na LDCH Humenné. Potom bola
prepustená do domáceho liečenia s tým, že opätovne bola hospitalizovaná na chirurgickom oddelení
dňa 4.6.2009 do 6.6.2009 a vtedy jej vybrali nejaké klince a nejaký drôt.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že si skutočne nepamätá na úkony, ktoré musela podstúpiť po zranení, avšak

pamätala sa na to ako jej lekár vyťahoval hadičku z hrude a nohy a toto ju vtedy bolelo.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 26.7.2010 bola hospitalizovaná iba jeden deň na gynekologickom
oddelení v Humennom, a to z dôvodu, že predtým absolvovala vyšetrenie na magnetickej rezonancii
v Prešove.

Z výsluchu žalobkyne ďalej vyplýva, že pred úrazom podnikala ako súkromná podnikateľka v odbore

účtovníctvo asi od roku 2004 a v dôsledku úrazu stratila časť svojej klientely, pretože nemá čas na
to, aby mohla túto činnosť vykonávať, a to z dôvodu, že neustále chodí po lekároch, a tak namiesto
nej túto činnosť vykonáva jej otec. Pred úrazom bola zamestnaná vo firme Fezin, s.r.o., Humenné ako
fakturantka a v dôsledku úrazu bol s ňou ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že po úraze došlo u nej k zhoršeniu zdravotného stavu, pretože nemôže čítať,

bolí ju neustále hlava, nemôže kývať hlavou, má kratšiu pravú nohu o 2 a pol centimetra a z tohto dôvodumusí nosiť vložky do topánok. V prípade, že má obuté dámske lodičky trpí bolesťou, pretože ju bolí palec
a nemôže dlho chodiť a ani dlho stáť.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že nepočuje na pravé ucho vôbec, pretože stratila sluch na pravom uchu, v

ktorom jej neustále hučí, píska a stratila aj čuch na pravej strane. Taktiež má pocit zimy na celej pravej
strane tela a aj na obličkách.

Pred úrazom bola žalobkyňa slobodná, avšak mala priateľa, ktorý ju v dôsledku úrazu nechal a tak žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí jej pomáhajú. V podstate môže žalobkyňa niekedy urobiť
menšie domáce práce a niekedy nemôže v dôsledku bolesti vstať ani z postele.

Žalobkyňa poukazovala na to, že v dôsledku úrazu jej bol priznaný invalidný dôchodok z dôvodu zníženia

pracovnej schopnosti vo výške 60 %. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nemôže robiť to, čo robila predtým,
teda pre úrazom napr. cvičiť aerobik, hrať volejbal, korčuľovať sa, nemôže chodiť do kina, a taktiež má
problémy s pozeraním televízie, pretože jej vadí hluk. Taktiež nemôže čítať, pretože ju bolí hlava a stratila
priateľov z dôvodu, že je doma a vonku vyjde iba niekedy, keď ju zoberú rodičia.

Zástupca žalovanej v 1. rade po vypracovaných kontrolných znaleckých posudkov v tejto veci nemal

výhrady voči záverom znaleckých posudkov.

Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie dňa 20.10.2014 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto
súd pojednával aj bez jeho účasti.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 19.3.2008 č.k. 2T 22/2008-168 vyplýva, že
predmetným rozsudkom bola žalovaná v 1. rade uznanou vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 157 ods. 1, 2 písm. a, Trestného zákona, a to z dôvodu, že dňa 23.10.2007 v čase okolo 05,30
hod v Humennom riadila po ceste v Humennom osobné motorové vozidlo zn. R. M., kde na ulici
Ševčenkovej za križovatkou s ulicou Hrnčiarskou v dôsledku nedostatočného sa venovania pozornosti
vedeniu vozidla zrazila na priechode pre chodcov ľavou prednou časťou vozidla žalobkyňu, pričom táto
následkom nárazu utrpela zranenia, a to pohmoždenie mozgu ťažšieho stupňa, subdurálny hematóm

v oblasti záhlavia, epidurálny hematóm v oblasti záhlavia, zakrvácanie pod mäkkú plenu mozgovú,
zlomeniu spánkovej kosti vľavo, zlomeninu v oblasti záhlavia vpravo, zlomeninu zadnej jamy lebečnej,
dvojitú zlomeninu pravého predkolenia s posunom úlomkov, pohmoždenie oblasti ľavého kolena stredne
ťažkého stupňa, tržnú ranu na nose, tržnú ranu v oblasti záhlavia vpravo, otras labyrintu obojstranne,
pohmoždenie pravého lakťa ťažšieho stupňa, pohmoždenie chrbta ľavej ruky a prstov ťažšieho stupňa

s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 8 - 10 mesiacov.

Z obsahu Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného E.. C.
J. dňa 22.9.2009 vyplýva, že bolestné žalobkyne z dôvodu úrazu bolo ohodnotené vo výške 35 bodov
a sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne bolo ohodnotené vo výške 5800 bodov.

Z obsahu nákladov na lieky a zdravotné potreby zo dňa 29.9.2009 vyplýva, že žalobkyňa vyplatila za

lieky a zdravotné potreby v súvislosti s liečením sumu 178,40 eur.

V predmetnej veci súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgie - traumatológie a vypracovaním kontrolného znaleckého posudku bol poverený znalec
E.. D. T., ktorý dňa 4.7.2011 predložil súdu znalecký posudok pod č. 18/2011 zo dňa 4.7.2011.

Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že znalec E.. D. T. určil bodové hodnotenie bolestného

žalobkyne vo výške 35 bodov a bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne spolu
vo výške 790 bodov.V prejednávanej veci súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetviepsychiatria,liečbaalkoholizmuatoxikománieavypracovanímkontrolnéhoznaleckéhoposudku
bol poverený znalec E.. E. P., ktorý dňa 12.2.2014 predložil súdu znalecký posudok pod č. 4/2014 zo

dňa 8.2.2014.

Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že znalec E.. E. P. určil bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobkyne v dôsledku úrazu zo dňa 23.10.2007 vo výške 2011 bodov.

Znalec v závere znaleckého posudku v bode 1 uviedol, že žalobkyňa v dôsledku ublíženia na zdraví
dňa 23.10.2007 utrpela duševnú poruchu a z psychiatrického hľadiska v popredí klinického obrazu u
žalobkyne je prítomná organická porucha osobnosti s depresívnou symptomatológiou pri poškodení

mozgu.

Znalec ďalej uviedol, že žalobkyňa je od roku 2008 sledovaná psychiatrickou ambulanciou E.. I. T.
s diagnostickým záverom Organická porucha osobnosti s depresívnym obrazom. Žalobkyňa užívala
psychofarmaká z radu antidepresívnych liečiv a jej zdravotný stav sa zhoršil na základe psychologických
a psychiatrických vyšetrení, došlo k progresii organickej psychopatológii.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
čiastočne.

Podľa § 135 ods. 1, tretia veta O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise

základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením
alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej
len následok).

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca vhospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma za zaokrúhli na celé desiatky
korún smerom nahor.

Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

V zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 12284/2009-OL zo dňa 12.5.2009 (účinného dňom
31.5.2009) výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2009 je 14,46 eur za

1 bod.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 23.10.2007 žalovaná v 1. rade sa dopustila

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a, Trestného zákona a svojim počínaním
spôsobila zranenia žalobkyni, v dôsledku ktorých sa žalobkyňa podrobila liečeniu. To, že došlo k
ublíženiu na zdraví žalobkyne a že toto ublíženie na zdraví spôsobila žalovaná v 1. rade je nesporné a
vyplýva to z trestného konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 2T/22/2008.

Predmetom žaloby bol nárok žalobkyne na bolestné a nárok na priznanie sťaženia spoločenského

uplatnenia.

Náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sú dva samostatné nároky na náhradu škody, a
preto aj ich ohodnotenie sa riadi inými pravidlami. Oba sú pritom konštruované na princípe tzv. bodového
ohodnotenia, to znamená, že sú vyjadrené príslušným počtom bodov, ktoré stanoví lekár v lekárskom
posudku podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe Vyhlášky č. 32/1965 Zb. Jednotlivým druhom

poranenia a trvalým následkom podľa ich rozsahu a závažnosti zodpovedá vyhláškou stanovený počet
bodov.

V prípade náhrady za bolesť sa odškodnenie za bolesť poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na
zdraví,jeholiečenímaleboodstraňovanímnásledkov,pričomodškodneniezabolesťmusíbyťprimerané
povahe odškodnenia na zdraví a priebehu liečenia.

V prejednávanej veci bolo zistené, že žalobkyňa v dôsledku úrazu zo dňa 23.10.2007 sa musela podrobiť
lekárskym zákrokom, ktoré jej spôsobili bolesť, a preto má žalobkyňa nárok na priznanie bolestného.

Výška bodového hodnotenia bolestného bola určená kontrolným znaleckým posudkom vypracovaným
znalcom E.. D. T. na 35 bodov. Z tohto dôvodu

súd 35 bodov násobil sumou 14,46 eur za 1 bod s tým, že súd vychádzal z toho, že predmetom

hodnotenia bola operácia dňa 5.6.2009 a hodnota bodu na rok 2009 podľa oznámenia Ministerstva
zdravotníctva SR uverejneného v zbierke zákonov č. 172/2009 bola 14,46 eur. Z týchto dôvodov súd
teda priznal žalobkyni bolestné vo výške 35x 14,46, čo predstavuje 506,10 eur.

V konaní bolo preukázané, že v dôsledku úrazu, ktorý utrpela žalobkyňa došlo k zmenám v jej
zdravotnom stave v porovnaní s jej stavom pred úrazom, pretože pred úrazom žalobkyňa riadnepracovala, pracovala ako súkromná podnikateľka, v dôsledku úrazu stratila zamestnanie, možnosť
vykonávať činnosť, ktorú dovtedy vykonávala, a to v dôsledku straty klientely.

Taktiež bolo preukázané, že žalobkyňa je obmedzená v určitých životných činnostiach a nemôže

vykonávať bežné práce v domácnosti, v dôsledku toho, že nemôže chodiť von stratila aj priateľov a
nemôže vykonávať činnosti, ktoré vykonávala predtým t.j. cvičiť aerobik, hrať volejbal, korčuľovať sa,
nemôže chodiť do kina, a taktiež má problémy s pozeraním televízie, pretože jej vadí hluk.

Kontrolným znaleckým dokazovaním z odboru psychiatrie bolo preukázané, že u žalobkyni bolo zistené,
že v dôsledku úrazu žalobkyňa utrpela duševnú poruchu a v dôsledku úrazu je u žalobkyni prítomná
organická porucha osobnosti.

Podľa názoru súdu sú tu teda splnené podmienky pre priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobkyne.

Pri vyčíslení nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia súd vychádzal zo záverov kontrolných
znaleckých posudkov vypracovaných znalcom E.. D. T., ktorý vyčíslil bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobkyne z chirurgického hľadiska na 790 bodov a taktiež súd vychádzal aj

z kontrolného znaleckého posudku z odboru psychiatrie vypracovaného znalcom E.. E. P., ktorý určil
bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne z psychiatrického hľadiska na 2011
bodov.

Spolutaktobodovéhodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatneniaužalobkynepredstavuje2801bodov
(790 + 2011). Túto hodnotu súd násobil sumou 14,46 eur t.j. hodnotou jedného bodu za rok 2009, a to

z dôvodu, že v tomto roku bol ustálený zdravotný stav žalobkyne a až vtedy sa žalobkyňa dozvedela o
vzniku nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia. Z tohto dôvodu súd násobil hodnotu 2801 bodov
x 14,46 eur a priznal žalobkyni sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 40 502,46 eur.

Spolu bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 41 008,56 eur s tým, že túto
sumu súd zaokrúhlil na sumu 41 010,00 eur.

Súd priznal žalobkyni aj náklady spojené s liečením vo výške 370,23 eur, ktoré žalobkyňa uplatňovala
a tento nárok aj dostatočne preukázala.

Celkom tak súd priznal žalobkyni sumu 41 380,23 eur, pričom túto sumu predstavuje nárok na bolestné
vo výške 506,10 eur, nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 40 502,46 eur a
náklady spojené s liečením vo výške 370,23 eur.

Súd zaviazal obidvoch žalovaných zaplatiť túto sumu žalobkyni spoločne a nerozdielne, pretože škodu
spôsobila žalovaná v 1. rade motorovým vozidlom, pričom žalovaná v 1. rade mala uzavretú poistnú
zmluvu pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla so žalovaným v 2. rade a
zákon o povinnom zmluvnom poistení č. 381/2001 Z.z. nevylučuje uplatnenie nároku žalobkyne voči
obidvom žalovaným.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 26 009,54 eur zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania,
pretože rozhodnutie súdu záviselo od úvahy súdu a lekárskeho posudku s tým, že súd priznal žalobkyni
trovy konania zo sumy, ktorá jej bola priznaná, teda zo sumy 41 380,23 eur.Trovy konania žalobkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z., a to nasledovne:

- 11 úkonov po 506,21 eur (prevzatie veci, výzva zo dňa 7.10.2009, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu,

účasť na pojednávaní dňa 19.5.2010, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 5.8.2010, účasť na
pojednávaní dňa 13.1.2011, účasť na pojednávaní dňa 21.2.2011, vyjadrenie k znaleckému posudku zo
dňa 7.10.2011, účasť na pojednávaní dňa 25.9.2013, účasť na pojednávaní dňa 20.10.2014)

- 1 úkon vo výške 1/2 t.j. 253,10 eur za návrh na pripustenie vstupu žalovaného v 2. rade do konania
zo dňa 19.4.2010,

- 1 úkon vo výške 1/4 t.j. 126,55 eur za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené dňa 19.4.2010,

Súd priznal zástupcovi žalobkyne režijný paušál, a to 4 krát po 6,95 eur za úkony vykonané v roku 2009,
4 krát po 7,21 eur za úkony vykonané v roku 2010, 3 krát po 7,41 eur za úkony vykonané v roku 2011,
1 krát vo výške 7,81 eur za úkon vykonaný v roku 2013 a 1 krát vo výške 8,04 eur za úkon vykonaný
v roku 2014.

Pretože žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní, a taktiež súd priznal

aj žalovanej v 1. rade oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd v zmysle § 2 ods. 2 Zákona
č. 71/1992 Zb. v znení noviel zaviazal žalovanú v 2. rade zaplatiť súdny poplatok zo sumy, ktorá bola
priznaná žalobkyni s tým, že výška poplatku bola vypočítaná podľa položky č. 1a Sadzobníka súdnych
poplatkov a predstavuje sumu 2482,00 eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného v 2. rade ako neúspešného účastníka zaplatiť

trovy štátu, ktoré štát vyplatil zo štátnych prostriedkov v tomto konaní znalcom. Žalovanú v 1. rade súd
nemohol zaviazať na náhradu trov štátu, pretože tejto bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

Trovy štátu pozostávajú zo sumy 378,36 eur a túto sumu predstavuje suma 45,96 eur, ktorá bola
vyplatenáE..J.nazákladeuzneseniaOkresnéhosúduHumennéč.k.12C/2/2010-127zodňa31.3.2011,

zo sumy 64,90 eur, ktorá bola priznaná E.. T. na základe uznesenia č.k. 12C/2/2010-151 zo dňa
14.7.2011, zo sumy 18,62 eur, ktorá bola priznaná E.. Š. na základe uznesenia č.k. 12C/2/2010-204
zo dňa 14.8.2012 a zo sumy 248,88 eur, ktorá bola vyplatená znalcovi E.. P. na základe uznesenia
12C/2/2010-269 zo dňa 13.2.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.