Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205935
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205935.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zast. Tomáš Kušnír s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi, S. C., H.. F..X.F., C. C. X, XXX XX B., zast. opatrovníčkou,
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 220,07
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o sumu 220,07 eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 220,07
eur od 27.4.2013 do 28.7.2014 vo výške 24,11 eur a trovy konania vo výške 16,50 eur a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 113,42 eur na účet
právneho zástupcu Tomáš Kušnír, s.r.o. Bratislava a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania, doručeným súdu 31.3.2014 domáhal sa od žalovaného úhrady
220,07 eur za poskytovanie dodávok a predaj plynu a trov konania.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd šetrením prostredníctvom OO PZ Krompachy zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska
nezdržiava a v súčasnej dobe sa pracovne nachádza na území Nemecka na neznámom mieste. Preto
mu súd na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe Heleny

Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Ustanovenýopatrovníksapojednávania nezúčastnil,doručeniepredvolaniaboloriadnevykázané,preto
súd v zmysle § l0l ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril dňa 22.12.2000 so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategória
domácnosť (ďalej len „zmluva“).Premetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým
sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné

podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa Obchodných podmienok sa pri
vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a Obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane sa použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a to

faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 220,07 eur, so splatnosťou 26.4.2013. Žalovaný ku dňu podania
žaloby fakturovanú sumu neuhradil. Žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo
sumy 220,07 eur od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry tj. dňom 27.4.2013.

Po podaní žaloby zo strany žalovaného došlo k úhrade žalovanej sumy vo výške 220,07 eur dňa
28.7.2014. Vzhľadom k uvedenému žalobca vzal návrh čiastočne späť v časti sumy 220, 07 eur a súd

s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Žalovaný upravil petit návrhu v zmysle ktorého žiadal priznať ročný úrok z omeškania vo výške 8,75%
zo sumy 220,07 eur od 27.4.2013 do 28.7.2014 (ku dňu zaplatenia) vo výške 24,11 eur. K uplatneniu
úrokov z omeškania uviedol, že od 1.2.2013 došlo k legislatívnej zmene ustanovenia § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorou sa znížil počet percentuálnych bodov na stanovenie zákonnej výšky úrokov

zomeškaniaz8na5.Akvšakzáväzkovývzťahvznikolpred1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniasariadi
podľa predpisov účinných k 31.1.2013 až za dobu omeškania po 31.1.2013. Poukázal na skutočnosť,
že v predmetnej veci vznikol záväzkový vzťah zmluvou o dodávke plynu medzi pôvodným veriteľom a
žalovaným dňa 22.12.2000.

Žalobca svoje tvrdenia podložil relevantnými písomnými dôkazmi preukazujúcimi opodstatnenosť

uplatneného nároku.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že nárok žalobcu bol v celom rozsahu
opodstatnenýčodozákladuavýšky.Zdôvodu,žepopodanížalobydošlozostranyžalovanéhokplneniu
čo do výšky 220,07 eur súd konanie v tejto časti zastavil a priznal žalobcovi úroky z omeškanej sumy vo
výške 24,11 eur za obdobie od 27.4.2013 do 28.7.2014 a rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, trov ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v
tomto konaní úspech nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 eur
ako uhradeného súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli žalobcom vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za šesť úkonov
právnej pomoci vrátane DPH, hodnota jedného úkonu 23,90 eur a to za prevzatie a prípravu zastúpenia,

písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní
dňa 2.6.2014 a dňa 4.9.2014, čiastočné späťvzatie návrhu + 6x režijný paušál vrátane DPH po 9,65
eur za rok 2014.

Cestovné bolo uplatnené vo výške 95,29 eur za pracovnú cestu Košice - Spišská Nová Ves - Košice
dňa 2.6.2014 a dňa 4.9.2014, 2x po 154 km, náhrada za použitie motorového vozidla: 308 km x 0,18 eur

= 55,44 eur, spotreba PHM: 308 km x 5,6 l /100 km x 1,39 eur = 23,97 eur + DPH 15,88 eur, cestovné
náhrady spolu 95,29 eur.

Náhrada za stratu času za uvedené dni pojednávania bola uplatnená vo výške 192,96 eur za 12 polhodín
po 13,40 eur za pracovnú cestu Košice - Spišská Nová Ves - Košice 2x.

Spolu trovy právneho zastúpenie vo výške 489,55 eur.

Súd uplatnené trovy právneho zastúpenia znížil, dva úkony boli nemeritórnej povahy a priznal ich vo
výške 1 hodnoty úkonu tj. 23,90 eur : 4 = 5,97eur x 2 = 11,94 eur + 4 x po 23,90 eur = 107,54 eur + 6 x
režijný paušál vrátane DPH po 9,65 eur = 57,90 eur spolu 165,44 eur + cestovné 95,29 eur + náhrada
za stratu času 192,96 eur = 453,69 eur.

S poukazom na citované ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. súd trovy právneho zastúpenia krátil na štvrtinu

t.j. na sumu 113,42 eur ( 453,69 eur : 4 = 113,42 eur) a v tejto výške zaviazal žalovaného žalobcovi
nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.