Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513240906
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:1513240906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a sudkýň JUDr.

Ivety Jankovičovej a JUDr. Daši Kontríkovej v právnej veci nesvojprávneho H. D., nar. XX.X.XXXX,
zastúpeného opatrovníkom A. D., nar. X.X.XXXX, bytom L., X. XX, o schválenie právneho úkonu v mene
nesvojprávneho, o odvolaní opatrovníka nesvojprávneho proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 25.
júna 2014 č. k. 20Ps/16/2013-34, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním neschválil právny úkon vykonaný v mene
nesvojprávneho H. D., nar. XX.X.XXXX jeho opatrovníkom A. D., nar. X.X.XXXX obsiahnutý v darovacej
zmluve uzavretej v Bratislave dňa 5.11.2013.

Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 28 Občianskeho zákonníka a tým, že právny úkon, ktorý v mene
nesvojprávneho uzavrel jeho opatrovník - darovacia zmluva, nie je v záujme nesvojprávneho. Vychádzal
z toho že darovacia zmluva, ktorú v mene nesvojprávneho uzatvoril opatrovník nesvojprávneho, nie
je uzavretá v súlade so záujmami nesvojprávneho, nakoľko nesvojprávny takouto darovacou zmluvou
prichádza o značné finančné prostriedky, ktoré by inak mohol dostať a využiť pre svoju vlastnú potrebu
spojenú s jeho pobytom v domove sociálnych služieb. Vyslovil, že opatrovník má dbať na to, aby
nesvojprávny mal zo svojho majetku prospech a nie ako je to v danom prípade. Práve uzatvorením
takejto darovacej zmluvy ide zo strany opatrovníka o špekulatívny účel, ako pripraviť nesvojprávneho

o finančné prostriedky.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie opatrovník nesvojprávneho, ktorý navrhol jeho
zmenu tak, aby ním uzavretý právny úkon v mene nesvojprávneho - darovaciu zmluvu, súd schválil.
Argumentoval tým, že predmetnú garsónku kúpil on sám za svoje vlastné peniaze a následne previedol
na svojho nesvojprávneho brata, aby nemal problémy s bývaním. V súčasnosti ju nemôže nesvojprávny
využívať, preto ju chcel previesť dedičke nesvojprávneho, ktorým je jeho neter, dcéra opatrovníka.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie
opatrovníka nesvojprávneho nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.Predmetom konania je schválenie právneho úkonu opatrovníka nesvojprávneho.

Opatrovník nesvojprávneho v návrhu, doručenom súdu 6.11.2013, požiadal o schválenie právneho
úkonu, ktorý uskutočnil v mene nesvojprávneho. Uviedol, že rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 5

z 26.6.1992 sp. zn. 17/Nc/1155/91, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.7.1992, bol H. D. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony zo zdravotných dôvodov. Uznesením z 2.2.1994 sp. zn. 17 Nc/1155/91,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.2.1994, Obvodný súd Bratislava 5 ustanovil nesvojprávnemu H. D. za
opatrovníka A. D.. Nesvojprávny je dlhodobo umiestnený v Domove sociálnych služieb pre dospelých
v B..

Zástupkyňa Domova sociálnych služieb v B. po oboznámení sa s obsahom celej darovacej zmluvy

uviedla, že nedoporučuje súdu právny úkon v mene nesvojprávneho schváliť, pretože tento je na svojich
právach takýmto spôsobom ukrátený. Darovacou zmluvou prichádza nesvojprávny o značné finančné
prostriedky, ktoré by využil pre svoju vlastnú potrebu, ako aj úhradu nákladov, ktoré má v súvislosti s
pobytom v Domove sociálnych služieb B..

Kúpnou zmluvou sa 8.12.1997 H. D. stal vlastníkom bytu, ktorý je zapísaný v kat. úz. J. na LV č. XXXX,

byt č. XXX, XX. poschodie, bytový dom S. XA, L., súpisné číslo XXXX, postavený na parc. č. 1116,
zastavanéplochyanádvoriaovýmere446m2a1117zastavanéplochyanádvoriaovýmere424m2,ako
aj na podiely z pozemkov, prislúchajúcemu k bytu a podielu bytu na spoločných častiach, zariadeniach
a príslušenstve k bytu v podiele 2412/704016 - in.

Na základe darovacej zmluvy, ktorá bola napísaná v Bratislave 5.11.2013 opatrovník nesvojprávneho v

mene nesvojprávneho daroval celok nehnuteľnosti, ktorej je nesvojprávny výlučným vlastníkom dcére
opatrovníka M. M.. Táto sa zároveň v tejto darovacej zmluve zaviazala, že o nesvojprávneho sa bude
do konca života starať tak, že mu zabezpečí alebo bude sama vykonávať opatrovateľskú službu a bude
sa starať o jeho bývanie a opateru.

Rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 5 z 26.6.1992 č. k.17 Nc/1155/91 - 35, ktorý nadobudol

právoplatnosť 27.7.1992, bol H. D. pozbavený spôsobilosti na právne úkony zo zdravotných dôvodov.
Uznesením Obvodného súdu Bratislava 5 z 2.2.1994 č. k. 17 Nc/1155/91 - 62, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10.2.1994, Obvodný súd Bratislava 5 ustanovil nesvojprávnemu H. D. za opatrovníka A.
D..

Z LV č. XXXX kat. úz. J. vyplýva, že nesvojprávny H. D. je výlučným vlastníkom tam uvedených

nehnuteľností - bytu č. XXX na XX. poschodí, bytový dom S. XA, L., súpisné číslo XXXX, postavený
na parc. č. 1116, zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2 a 1117 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 424 m2, a podielu z pozemkov prislúchajúcemu k bytu a podielu bytu na spoločných častiach,
zariadeniach a príslušenstve k bytu v podiele 2412/704016 - in.

Dňa 5.11.2013 opatrovník nesvojprávneho v mene nesvojprávneho v Bratislave uzatvoril darovaciu

zmluvu, na základe ktorej všetky nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve nesvojprávneho
daroval M. M., rod. D. do jej výlučného vlastníctva, ide o dcéru opatrovníka. V darovacej zmluve
obdarovaná sa zaviazala, že o nesvojprávneho až do konca jeho života sa bude o neho starať a
zabezpečí mu opatrovateľskú službu, bývanie a opateru.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Zákon limituje konanie zákonných zástupcov, pokiaľ ide o správu ich majetku. Ostatné právne úkony
zástupcu v zásade nepodliehajú súhlasu štátnych orgánov, iba ak by to zákon výslovne vyžadoval.
Podľa § 28 si schválenie súdu vyžadujú dispozície zákonných zástupcov v súvislosti so správoumajetku zastúpených nad rámec bežných vecí. Kritériá na rozlíšenie bežných vecí a vecí presahujúcich
obvyklé hospodárenie zákon neustanovuje. V zásade sa bude vyžadovať schválenie súdu pri prevodoch
nehnuteľností, pri prevodoch spoluvlastníckych podielov, pri dedičských dohodách, pri právnych

úkonoch týkajúcich sa vecí väčšej hodnoty a pod.

Súd prvého stupňa dospel k právnemu záveru, že darovacia zmluva, ktorú v mene nesvojprávneho
uzatvoril opatrovník nesvojprávneho, nie je v záujme nesvojprávneho, nakoľko nesvojprávny darovacou
zmluvou prichádza o značné finančné prostriedky, ktoré by inak mohol dostať a využiť pre svoju vlastnú
potrebu spojenú s jeho pobytom v domove sociálnych služieb. Dospel tiež k záveru, že opatrovník

má dbať na to, aby nesvojprávny mal zo svojho majetku prospech, o ktorý prípad v danej veci nejde.
Uvedený záver súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd len dodáva, že uvedený záver
vychádza z inštitútu darovania v zmysle § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého darovacou
zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma, z
ktorého vyplýva práve jeho bezplatnosť, ktorá znamená, že obdarovaný sa nezaväzuje poskytnúť nijakú
protihodnotu daru vyjadriteľnú v peniazoch, t. j. darca dobrovoľne v prospech obdarovaného prichádza

o hodnotu daru vyjadriteľnú v peniazoch, čím sa samozrejme zmenší jeho majetok. V danom prípade
by však nesvojprávny zostal bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, ktoré by mu plynuli z prenájmu
alebo predaja predmetného bytu, ktorým by si mohol zabezpečiť svoje životné potreby, čo nepochybne
nie je v jeho záujme.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 O. s. p. potvrdil z dôvodu vecnej správnosti.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.