Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210060
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114210060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov Mgr.

Miloša Koleka a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K. X, Z., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky Mgr. S. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, Z., zastúpená JUDr.
Katarínou Habiňákovou, advokátkou so sídlom Košice, Štúrova 20 a z otca Mgr. X. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. XX, Z., v konaní o zvýšenie výživného a o zníženie výživného, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 30P/68/2014-44 zo dňa 13. 06. 2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07. 04. 2014 matka navrhla zvýšenie výživného na mal. A. zo sumy 110
Eur na sumu 300 Eur mesačne.

Otecsnávrhomnesúhlasil.Sámpodalnávrhnazníženievýživnéhonamal.A.nasumu85Eurmesačne.

O uvedených návrhoch rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 30P/68/2014-44 zo dňa 13. 06.

2014 tak, že zamietol návrh matky na zvýšenie výživného, zamietol návrh otca na zníženie výživného.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania návrh matky na zvýšenie
výživného a návrh otca na zníženie výživného zamietol. Súd tu vychádzal z majetkových pomerov otca,
matky, odôvodnených potrieb maloletého syna, pričom prihliadol k tomu, že matka sa o syna osobne
stará. Maloletý A. je žiakom 7. ročníka základnej školy, navštevuje triedu pre nadané deti, stravuje sa v

školskejjedálniakaždýrokzazúčastňujematematickýchsústredení.Sumavovýške110,-Eurmesačne,
ktorou momentálne otec prispieva na výživu maloletého A., je primeraná potrebám maloletého dieťaťa
vo veku 13 rokov. Potreby mal. dieťaťa je potrebné posudzovať aj v spojení s majetkovými a príjmovými
možnosťami otca. Mesačný čistý príjem otca sa pohybuje okolo 850,-Eur s tým, že spláca hypotéku
vo výške 426,-Eur, platí výživné aj na staršieho syna vo výške 170,-Eur. Otec má príjem aj zo živnosti,
kde uviedol, že za rok 2013 mal príjem 2 872,-Eur, z čoho je povinný platiť odvody ako aj daň z príjmu.
Vzhľadom k takýmto príjmom otca aj jeho ďalším nevyhnutným výdavkom na inkaso, stravu a ďalšie, nie

je možné zvýšiť výživné na maloletého A. zo strany otca, bez toho, aby ho mohol otec platiť bez toho,
aby mu vnikal na výživnom dlh. Otec zároveň vo svojom vyjadrení požiadal o zníženie výživného na
sumu 85,-Eur mesačne, kde súd tento návrh zamietol. Táto otcom navrhovaná suma výživného, je podľa
názoru súdu nedostatočná a neboli by tým pokryté výdavky na výživu, výchovu ako aj celkový rozvojosobnosti maloletého vzhľadom k veku maloletého a jeho školským ako aj mimoškolským aktivitám.
Výška výživného určená posledným rozsudkom v tejto veci pod sp. zn. 24P 510/10 zo dňa 8.6.2011
je primeraná a zodpovedá majetkovým možnostiam otca a potrebám maloletého syna. Od tejto úpravy

výživného nedošlo k žiadnym podstatným zmenám pomerov na strane oprávneného ani povinného, z
uvedenéhodôvodusúdnávrhmatkynazvýšenievýživnéhoanávrhotcanazníženievýživnéhozamietol.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Svoje odvolanie
odôvodnilatým,žeodposlednéhorozhodnutiadošlokzmenepomerov-mal.A.podrástol,zvýšilisajeho

náklady na ošatenie, náklady na každodenné potreby. Zmena pomerov nastala aj na strane otca. Žije v
spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ktorá sa podieľa spolu so synom pochádzajúcim z jej vzťahu
na nákladoch v domácnosti v 2/3-inách. Poukázala na to, že otec zabezpečuje výučbu anglického jazyka
aj súkromne, čím má zabezpečený samostatný príjem. Ďalej poukázala na to, že otec poskytol svoje
motorové vozidlo, na ktoré mal lízing, svojej známej bezplatne, čím sa hodnota jeho majetku ponížila.
Súd nedostatočným spôsobom vyhodnotil to, že otec si môže zabezpečiť vyšší príjem aj tým, že môže

využívaťsvojemožnostiazabezpečiťvýučbuinýchosôbzafinančnúnáhradu.Súdnezisťovalakýpríjem
má odporca z diét, ktoré dostáva. Uviedla, že otec sa cielene pripravoval na to, že matka bude podávať
návrh na zvýšenie výživného a otec sa snaží svoj príjem ponechať na úrovni, aká bola v čase poslednej
úpravy. Súd nezisťoval majetkové pomery na strane partnerky otca, ani majetkové pomery na strane
dieťaťa, pričom matka dospela k záveru, že zo svojho príjmu poskytuje výživu nielen ich dvom deťom,

ale aj dieťaťu svojej partnerky. Súd sa nedostatočným spôsobom vysporiadal aj so skutočnosťou, že sa
otcovi údajne zvýšili náklady a platby na úver, ktorý poskytol peňažný ústav na kúpu 2-izbového bytu.
Byt však odkúpil do podielového spoluvlastníctva svojho otca, ktorý by mal ako spoluvlastník prispievať
na všetky náklady súvisiace s výdavkami na byt a výdavkami na úver. Tým by sa vytvorila finančná
rezerva, ktorú by otec mohol poskytnúť na zvýšené platby detí. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie

súdu prvého stupňa zrušil alebo odvolaniu vyhovel.

Otec sa k odvolaniu matky vyjadril tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Súdprvéhostupňasprávnezistilskutkovýstavazosprávnezistenéhoskutkovéhostavuvyvodilsprávne
právne závery. Odvolací súd sa s nimi stotožňuje.

Predmetom konania je zvýšenie výživného, kedy súd porovnáva pomery účastníkov konania v čase
vyhlásenia pôvodného rozhodnutia a v čase vyhlasovania nového rozhodnutia. Odvolací súd súhlasí so
záverom súdu prvého stupňa, že tieto pomery sa podstatne nezmenili. Možno súhlasiť s tvrdením matky,
že viac ako 2-ročný odstup od vydania pôvodného rozhodnutia spôsobuje zvýšenie potrieb mal. A.. Toto
zvýšenie nie je také významné, aby sa muselo odraziť do zvýšenia výživného. Príjmy a výdavky rodičov

v čase vydania pôvodného rozhodnutia a terajšieho rozhodnutia sa v zásade nezmenili. Príjem otca zo
závislej činnosti stagnuje, jeho príjem zo živnosti sa mierne znížil. Pokiaľ matka tvrdí, že otec dosahuje,
resp.jeschopnýdosahovaťvyššípríjemzoživnosti,jepotrebné,abyoznačiladôkazyotomsvedčiace.V
tomto konaní nebolo potrebné skúmať pomery na strane partnerky otca, ani majetkové pomery na strane
dieťaťa, pretože tieto osoby nemajú vyživovaciu povinnosť k mal. A. ani k otcovi. Súd pri rozhodnutí

správne zohľadnil, akou sumou sa partnerka otca podieľa na platení výdavkov otca. Otázka platenia
úverov otcom nebola pri rozhodovaní významná, pretože v tejto oblasti k podstatnejšej zmene oproti
pôvodnému rozhodnutiu nedošlo - už v čase vydania pôvodného rozhodnutia otec tieto úvery splácal.
Diéty otca nie sú príjmom, ktorý by bolo možné zohľadniť pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

Výrok súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného nebol napadnutý odvolaním,
a preto o ňom odvolací súd ani nerozhodoval.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. a) OSP
vzhľadom na to, že ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.