Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218888
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713218888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovaným 1/ F. X., Z..
XX.XX.XXXX, B. X. Z. E. Č.. XXX, 2/. F.. M. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. Q. XX, zastúpenému pestúnkou
F. K., B. V. Q. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 776,89 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 776,89 eur, súdny poplatok vo výške 46,50 eur
a na trovách právneho zastúpenia 142,22 eur, a to všetko v pravidelných 100,- eur mesačných splátkach
počnúc od 01.11.2014 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd žalobu žalobcu voči označenému žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 776,89 eur titulom nedoplatku za neuhradený
odber plynu v roku 2010.

Žalovaná v 1. rade uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu uznala a bola ochotná uhradiť celú
pohľadávku v 100,- eur mesačných splátkach ako aj trovy konania vzhľadom k svojej nepriaznivej
finančnej situácii.

Žalovaný v 2. rade prostredníctvom pestúnky uplatnený nárok neuznal ani čo do základu, nakoľko sa
nijako na uvedenom dlhu nepodieľal. V čase vzniku pohľadávky žil vo V. Q. a považoval za spravodlivé,
abytútopohľadávkuuhradilažalovanáv1.radeakodedičkapoA.X.,keďžeajvčasevznikupohľadávky
s touto žila v spoločnej domácnosti na odbernom mieste X. Z. E. XXX.

Zo žalobného návrhu, z predložených faktúr, z pokusu o zmier ako aj z ostatného spisového materiálu

súd zistil, že právna predchodkyňa žalovaných A. pravdepodobne mala uzavretú so žalobcom zmluvu
o dodávke plynu, ktorú však žalobca počas konania nepredložil, avšak jej existenciu žalovaná v 1. rade
nespochybnila, keďže potvrdila, že v žalovanom období bol plyn na odbernom mieste X.

Z faktúry č. 7411830202 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 08.12.2010 a žalobca účtoval A. X. za
obdobie od 19.10.2010 do 24.11.2010 sumu 230,65 eur, faktúra bola splatná 22.12.2010.Z faktúry č. 7447042598 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 22.10.2010 a žalobca účtoval A. X. za
obdobie od 19.10.2009 do 18.10.2010 nedoplatok v sume 546,24 eur, faktúra bola splatná 30.11.2010.

Z uznesenia Okresného súdu Michalovce 5D 307/2010 zo dňa 11.5.2011 súd zistil, že citovaným

uznesením bolo rozhodnuté o dedičstve po neb. A.J. X., rod. Č., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela
XX.XX.XXXX. Čistá hodnota dedičstva po tejto predstavovala 25.588,22 eur a po tejto dedila žalovaná
v 1. rade 4/5-iny a žalovaný v 2. rade 1/5-inu.

Z výsluchu žalovanej v 1. rade súd zistil, že táto uplatnený nárok žalobcu uznala, čo do základu aj výšky.
Potvrdila, že táto vznikla čiastočne ešte za života jej matky a čiastočne aj po jej smrti. V dome bývala aj
ona okrem matky, ktorá bola odberateľkou plynu, tiež jej tri deti. V dôsledku zlej, nepriaznivej finančnej

situácie v uvedenom čase faktúry za plyn neplatila. Potvrdila, že z domu a z majetku poručiteľky - jej
matky A. X. dedila 4/5-iny z celku a mal. M. X. - jej synovec 1/5-inu z celku. Bola však ochotná uhradiť
celú pohľadávku v 100,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.11.2014 do úplného vyrovnania spolu
s príslušenstvom ako aj trovami konania.

Pestúnka žalovaného v 2. rade uviedla, že nesúhlasí s tým, aby M. X. platil akúkoľvek sumu žalobcovi

za spotrebovaný plyn, keďže tento v žalovanom období ani nikdy predtým v predmetnom dome nebýval.
Poručiteľka A. X. bola jeho starou matkou, medzičasom zomrel aj jeho otec a takto sa dostal M. X. do jej
pestúnskej starostlivosti a v podstate po starej matke zdedil iba zákonný podiel, ktorý by mu patril ako
neopomenuteľnému dedičovi. Uviedla, žeby bolo slušné a spravodlivé, aby túto pohľadávku vyrovnali tí,
ktorí v predmetnom dome v žalovanom období bývali. Ďalej uviedla, že M. X. nevlastní žiaden majetok

a nemá ani žiadne úspory okrem toho, čo zdedil po starej matke.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca

pravdepodobne uzavrel s právnou predchodkyňou žalovaných A. X. zmluvu o dodávke plynu na základe
ktorej aj tejto dodával plyn na dohodnutom odbernom mieste v X. Z. E. Č.. XXX. Na základe tejto
zmluvy vznikla aj odberateľke povinnosť platiť úhrady za dodaný plyn. Listinnými dôkazmi bolo v konaní
jednoznačne preukázané, že právna predchodkyňa žalovaných napriek doručeným faktúram si svoju
povinnosť v roku 2010 v dvoch prípadoch nesplnila. Fakturované sumy v celkovej výške 776,89 eur

neuhradila. Z výpovede žalovanej v 1. rade mal súd za preukázané, že táto počas žalovaného obdobia
v dome matky v X. Z. E. Č.. XXX bývala spolu so svojimi troma deťmi a býva tam doposiaľ, avšak v
čase splatnosti faktúr tieto neuhradila. Potvrdila, že zdedila po A. X. 4/5-iny z hodnoty dedičstva a bola
ochotná celú pohľadávku uhradiť v 100,- eur mesačných splátkach spolu s trovami konania, pričom
nežiadala, aby jej synovec označený žalovaný v 2. rade M. X. bol zaviazaný žalobcovi platiť akúkoľvek

sumu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú v 1. rade uhradiť celú pohľadávku žalobcovi
ako aj trovy konania.Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej v 1. rade uhradiť žalovanú sumu ako aj trovy konania
v 100,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.11.2014 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

Súd uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade zamietol, lebo bolo v konaní preukázané, že
tento evidentne v čase vzniku nedoplatku v predmetnom dome nebýval, žil u svojej pestúnky, teda nijako
sa na vzniknutom dlhu nepodieľal a prípadné vyhovenie návrhu voči tomuto by bolo podľa názoru súdu
v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Práva žalobcu týmto zamietajúcim
výrokom neboli nijako poškodené, lebo súd zaviazal žalovanú v 1. rade na úhradu celej pohľadávky ako

aj trov konania.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 260,11 eur,
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 46,50 eur a
z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 51,45 eur + režijný paušál 2 x 7,81 eur +
1 x 8,04 + 20 % DPH, celkom 213,61 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.