Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/320/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113210817
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113210817.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova ul.č 8 proti
odporcovi X. A., nar. X.XX.XXXX, bytom v K., A. ul.č. XXX/XXX v konaní o zaplatenie 107,90 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 26.04.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo

výške 107,90€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že na
základe zmluvy o úvere zo dňa 23.10.2007 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 995,81 €, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 31,63 €. Odporca porušil ustanovenie bodu č.
4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere tým, že bol v omeškaní s úhradami splátok
podľa splátkového kalendára a preto spoločnosť GE Money, a.s. mu vypovedal zmluvu dňa 29.1.2012.
Žalovanúpohľadávkunavrhovateľšpecifikovaltak,žetátopozostávazneuhradenejčastiúveruvovýške
27,77 €, úroky z omeškania vo výške 0,31 € a poplatky vo výške 79,82 €. Navrhovateľ si uplatňoval aj 9%
úrok z omeškania zo sumy 27,77 € od 5.10.2012 do zaplatenia. V návrhu ďalej uviedol, že dňa 27.9.2012

uzavrel ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorá sa týkala aj žalovanej pohľadávky voči odporcovi. Toto postúpenie mu oznámil právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 26.10.2012. Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 6.8.2013 ďalej uviedol,
že ako vyplýva z predloženej Platobnej histórie odporca uhradil na istinu úveru splátky vo výške 968,05
€ a na úroky 351,81 €. Neuhradená cena úveru je vo výške 27,77 € a úroky z omeškania vo výške 0,31
€. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty
podľa článku Sankčné opatrenia Všeobecných obchodných podmienok. Podľa bodu 5.18 Sankčné

opatrenia „Ak zákazník alebo Ďalší držiteľ poruší svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy, GE má právo
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty a tam, kde je stanovené, tiež na zmluvný úrok z omeškania
podľa Sadzobníka a/alebo príslušný Poplatok nezávisle od toho, či ide o porušenie povinnosti zavinené
alebo nie, najmä ak dôjde k prekročeniu Úverového rámca, omeškaniu Zákazníka s úhradou splatných
záväzkov a pod. Všetky náklady GE spojené s vymáhaním pohľadávky idú na ťarchu Zákazníka, ich
výšku môže GE určiť paušálne v Sadzobníku.“ Podľa bodu 5.20 Predčasné splatenia na žiadosť GE „GE
jeoprávnenýpožadovaťokamžitépredčasnésplatenievšetkýchsúmdlžnýchZákazníkompodľaZmluvy

a tiež odstúpiť od Zmluvy, ak nastane ktorákoľvek z nasledujúcich skutočností: a) Zákazník porušuje
Zmluvu, najmä ak bol v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň b) Zákazník používa Kartu vrozpore so Zmluvou alebo právnymi predpismi, c) Zákazník uviedol v predložených dokladoch, žiadosti
o Úver. Zmluve alebo v oznámení podľa bodu 5.17 nepravdivé údaje, d) bolo začaté konkurzné konanie,
reštrukturalizácia alebo exekučné konanie týkajúce sa majetku Zákazníka, e) Zákazník si zriadil trvalé

bydlisko mimo územia Slovenska, f) v prípade úmrtia Zákazníka. “ Podľa bodu 5.21 Zmluvná pokuta .
„V prípadoch uvedených v bode 5.20 je Zákazník tiež povinný okamžite uhradiť GE zmluvnú pokutu vo
výškezodpovedajúcejsúhrnnejvýškeúrokov,ktorébybolZákazníkpovinnýplatiťodokamihuuplatnenia
práva GE na predčasné splatenie do konca celej riadnej doby splácania Úveru ustanovenej v Zmluve.
V prípade, že sa jedná o Zmluvu o kreditnej karte, spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bude vychádzať

z predpokladu, že by Zákazník splatil dlžnú sumu pravidelnými splátkami vo výške MS.“ Odkúpené
poplatky vo výške 79,82 € sa skladajú z poplatkov za upomienku vo výške 76,27 €, poplatkov za vedenie
účtu vo výške 2,32 € a poplatku za poistenie vo výške 1,23 €.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril napriek výzve doručenej dňa 4.10.2013.

Dňa 09.10.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý svojím podaním zo dňa 8.11.2013 z konania vystúpil, a preto súd

sa nesúhlasom navrhovateľa so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nezaoberal.

Súd dňa 15.10.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 07.10.2014) spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
ktoré bolo doručené aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, zmluvou zo dňa

22.10.2007, Obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 4/2007, výpisom z obchodného
registra spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2012, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 5.10.2012, sadzobníkom poplatkov k produktom
GE Money, a.s., platobnou históriou zmluvy 1105717942, a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v

obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca
uzavrel dňa 22.10.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk t.j. 995,82 €. Odporca sa zaviazal
splácať uvedený úver v 48 mesačných splátkach po 953,- Sk t.j. 31,63 € s dátumom prvej splátky
22.11.2007. Odporca na úver zaplatil sumu vo výške 1.584,38 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasapovažujútaké,sktorýmimal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnéhovrozhodnomčaset.j.účinného
do 31.12.2007 na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri

poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a odporcom
je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

pričom odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky potrebné náležitosti. Odporca od
právneho predchodcu navrhovateľa získal úver vo výške 995,82 €, ktorého celková cena bola 45.744,-
Sk t.j. 1.518,42 €. Na tento zaplatil sumu vo výške 1.584,38 €. Napriek uvedenému navrhovateľ, ktorý

sa zmluvou o postúpení pohľadávok vo vzťahu k odporcovi stal jeho veriteľom, požadoval ešte sumu
107,90 €, ktorá sa podľa jeho tvrdení skladala z istiny vo výške 27,77 €, úrokov z omeškania vo
výške 0,31 € a poplatkov vo výške 79,82 € (tieto špecifikoval nasledovne: poplatky za upomienku vo
výške 76,27 €, poplatky za vedenie účtu vo výške 2,32 € a poplatky za poistenie vo výške 1,23 €).
Zo sadzobníka poplatkov k produktom GE Money, a.s. a súvisiacim doplnkovým službám, ktorý bol

súdu predložený (č.l. 29) vyplýva, že pri zmluve o úvere nebol dohodnutý poplatok za poskytnutie a
predčasné splatenie úveru, ani poplatok za zrušenie poistenia schopnosti platiť a poplatok za zmenu
súboru poistenia. V rámci poplatkov je ustanovený poplatok za vrátenie preplatku a vrátenie platby s
chybným variabilným symbolom vo výške 100,- Sk za každé vrátenie, poplatok za poistenie, ktorého
výška závisí od typu súboru poistenia. Iné poplatky v sadzobníku uvedené nie sú. Vzhľadom na túto

skutočnosť, súd považoval vyžadovanie akýchkoľvek iných poplatkov za nedôvodné t.j. aj poplatku za
upomienky aj poplatku za vedenie účtu. Nakoľko časť prostriedkov, zaplatených zo strany odporcu, boli
použité na úhradu takýchto poplatkov, ktoré sa v sadzobníku nenachádzajú, a to v rozsahu 81,43 €
na poplatky za upomienky, súd konštatuje, že návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný, nakoľko od
odporcu požadoval poplatky, ktoré v zmluve dohodnuté neboli (napriek zneniu § 4 ods. 5 zákona č.

258/2001 Z.z.) a nenachádzajú sa ani v sadzobníku právneho predchodcu navrhovateľa. Suma vo výške
81,43 € tak mala byť použitá na úhradu istiny a úroku z omeškania a poplatku za poistenie.

V občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že
ním tvrdená skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa. Ak sa
teda navrhovateľ domáha práva na zaplatenie určitej sumy musí minimálne tvrdiť skutočnosti, z ktorých

dôvodnosť tejto sumy vyplýva a túto dôvodnosť potom navrhnutými dôkazmi aj preukázať. Zo strany
navrhovateľa v prejednávanom prípade však k splneniu tejto povinnosti (povinnosť tvrdiť a povinnosť
preukázať svoj nárok) ohľadom oprávnenosti navrhovateľa ako aj jeho právneho predchodcu požadovať
od odporcu zaplatenie poplatkov za upomienky, a preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko plne úspešným účastníkom konania bol odporca, ktorý si však žiadne trovy konania neuplatnil,
súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).