Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210559
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky E. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom, J., H.Z. XXXX proti odporcovi M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom U.Q. XX, J., o určenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2014 sa domáhala na odporcovi určenia výživného
vo výške 5,00 eur mesačne s odôvodnením, že s odporcom sú manželia a toho času nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom navrhovateľka nemá žiaden vlastný príjem a je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 24.9.2014 žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že taktiež

nemá žiaden vlastný príjem a je vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky a z obsahu návrhu súd zistil, že navrhovateľka sa domáhala na odporcovi
určenia výživného vo výške 5,00 eur mesačne s odôvodnením, že s odporcom sú manželia,
ich manželstvo doposiaľ nebolo rozvedené, pričom s odporcom nežije v spoločnej domácnosti a
navrhovateľka je vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné ako uchádzačka o
zamestnanie a nepoberá žiadne dávky. Navrhovateľka poukazovala na to, že odporca nebol nútený
opustiť spoločnú domácnosť a môže sa kedykoľvek vrátiť bývať späť do ich predchádzajúceho

spoločného bydliska.

Odporca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní dňa 15.10.2014, pričom v písomnom vyjadrení
uviedol, že je taktiež vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a
nemá žiaden vlastný príjem.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Predmetom tohto konania bol návrh na určenie výživného zo strany odporcu pre navrhovateľku, pričom
navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že odporca je jej manželom s tým, že nežijú v spoločnej
domácnosti a navrhovateľka nemá žiaden vlastný príjem. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 71 ods. 1
Zákona o rodine pri rozhodovaní o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na skutočnosť,

abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.Vprejednávanejvecisúdzistil,žeajodporca
nemá žiaden príjem a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny a podľa názoru súdu je životná úroveň oboch účastníkovo konania v zásade rovnaká a z tohto
dôvodu súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému odporcovi žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.