Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210864
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114210864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, pred samosudkyňou Mgr. Patrícou Železníkovou v právnej veci

starostlivosti o maloletého K. K., nar. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky K.. S.
D., nar. X.X.XXXX, bytom I. 7, D., zastúpenej AKAK s.r.o., so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava
a otca X.. K.. F. K., nar. X.XX.XXXX, bytom I. 1, D., zastúpeného JUDr. Evou Hladkou, advokátkou so
sídlom Röntgenova 8, 851 01 Bratislava, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:

Vyživovacia povinnosť otca na maloletého K. K., nar. XX.XX.XXXX sa znižuje zo sumy 150,- Eur
mesačne na sumu 50,- Eur mesačne od 01.10.2014, ktoré sa otec zaväzuje platiť vždy k 15. dňu toho

ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Súd mení výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I 16C 84/2010 - 83 zo dňa 18.04.2010 v spojení
v časti o bežnom výživnom na maloletého.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2014 sa otec maloletého domáha zníženia výživného na
maloletého syna K. K. nar. XX.XX.XXXX zo 150,- Eur mesačne na sumu 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa počnúc právoplatnosťou rozsudku. Svoj návrh odôvodnil zmenou
pomerov na jeho strane v súvislosti so zhoršením zdravotného stavu, dňa 13.5.2013 sa stal na základe
komisionálneho posúdenia osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%,

je fyzickou osobou odkázanou na opatrovateľskú službu, s odkázanosťou na pomoc inej fyzickej osoby
III. stupňa. Príjem otca je aktuálne 438,05,- Eura, a pozostáva zo starobného dôchodku priznaného mu
od 1.1.2014 vo výške 350,- Eur mesačne, zo sumy 51,48,- Eura, ako súčtu peňažných príspevkov na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a zo sumy 36,77,- Eura, ako súčtu 1/12-tiny ročného
nájomného (vo výške 427,86,- Eura), za nájom ornej pôdy v Rastislaviciach vyplácaným spoločnosťou
A. O. H., s.r.o. a 1/12-tiny ročného nájomného (vo výške 10,99,- Eura) za nájom poľovného revíru v W..

Matka maloletého s návrhom súhlasila. Matka uviedla, že sa od posledného rozhodnutia súdu o návrhu
otca na zníženie výživného zmenili pomery, matka uzavrela manželstvo a rozšírila svoje podnikateľské

aktivity, a preto v súčasnej dobe dokáže zabezpečiť potreby maloletého v plnej miere.Súd prejednal vec verejne a ústne na pojednávaní dňa 1.10.2014 a 15.10.2014. Otec trval na písomne
podanom návrhu, matka s návrhom súhlasila.

Rodičia počas konania uzavreli rodičovskú dohodu o znížení vyživovacej povinnosti otca na maloletého,

ktorú v písomnom vyhotovení na pojednávaní dňa 15.10.2014 predložili súdu na schválenie.

Kolízny opatrovník odporúčal rodičovskú dohodu v záujme maloletého dieťaťa schváliť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom ku skutočnosti, že na pojednávaní boli prítomní účastníci konania ich právny zástupcovia

a kolízny opatrovník maloletého, a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z
citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov,
podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo zníženie vyživovacej povinnosti otca na maloletého K. K. nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd so súhlasom kolízneho opatrovníka schválil navrhnutú rodičovskú dohodu o znížení vyživovacej
povinnosti otca na maloletého na sumu 50,- Eur mesačne, nakoľko z vyjadrenia matky maloletého mal
súd za preukázané, že matka je schopná zabezpečiť odôvodnené potreby maloletého v plnej miere a
výživa maloletého znížením vyživovacej povinnosti otca nebude ohrozená.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie,

odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.