Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/103/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207932

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314207932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky A. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., W. XX/XX proti odporcom 1. A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W., V. XXXX/XX, 2.
Š. U., nar. X.X.XXXX, bytom W., V. XXXX/XX, o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í prispievať navrhovateľke na výživu každý z nich sumou 30

% zo sumy životného minima, a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred s účinnosťou odo dňa 24.6.2014.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 24.6.2014 sa domáhala na odporcoch určenia výživného
vo výške 30 % zo sumy životného minima od každého z nich s odôvodnením, že odporcovia sú jej
rodičmi a navrhovateľka sa pripravuje na svoje budúce povolanie, pretože študuje na vysokej škole a
má zvýšené výdavky spojené so štúdiom.

Odporcovia v písomných vyjadreniach zo dňa 7.10.2014 a 8.10.2014 s návrhom súhlasili.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 15.10.2014, preto súd pojednával aj bez
účasti navrhovateľky, pričom súd z obsahu návrhu zistil, že navrhovateľka sa domáhala na odporcoch
určenia výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima s odôvodnením, že navrhovateľka je
plnoletá, toho času je nezaopatrená, pretože študuje na vysokej škole - Ekonomickej univerzite v
Bratislave formou denného štúdia a má zvýšené výdavky, ktoré sú spojené so štúdiom a cestovanie

z Bratislavy do miesta bydliska.

Navrhovateľka poukazovala na to, že jej vzťahy s odporcami nie sú veľmi dobré, a preto sa rozhodla, že
sa odsťahuje k starým rodičom a po začatí štúdia bude bývať na internáte, kde sa osamostatní.

Odporcovia svoju neúčasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 ospravedlnili, pričom obidvaja súhlasila s
podaným návrhom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Predmetom tohto konania bol návrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa, ktorý podala navrhovateľka

s odôvodnením, že toho času študuje na vysokej škole, nemá žiaden vlastný príjem, a preto je
nezaopatreným dieťaťom, ktoré je odkázané na poskytovanie výživného od svojich rodičov, teda od
odporcov.Súdskutočnezistil,ženavrhovateľkaštudujenavysokejškole,akeďženemávlastnýpríjemje
povinnosťou odporcov prispievať jej na výživu tak ako to požadovala navrhovateľka, a keďže odporcovia
s návrhom súhlasili, súd nevykonával žiadne dôkazy a rozhodol v zmysle podaného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľka, ktorá bola v konaní
úspešná trovy konania nežiadala, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.