Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216551
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114216551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa T. S., Š. C.

U. G., X. P. XX, O. proti odporkyni W. S., Š. C. U. G., X. J. U. XXX/X, o zrušenie výživného na plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 31P/340/2013-53 zo dňa 27. mája 2014 s účinnosťou od 27. júna 2014 z r u š u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni z dôvodu,
že odporkyňa ukončila svoje vzdelávanie a prípravu na budúce povolanie v júni 2014, a teda je schopná
sama sa živiť. Uviedol, že odporkyňa nebude pokračovať v ďalšom štúdiu. Poukázal na skutočnosť,

že od mája 2014 došlo k zníženiu jeho príjmu, pričom naďalej prispieva na výživu svojho plnoletého
syna sumou 200,- € mesačne vrátane splátok dlhu. Súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Odporkyňa v podaní zo dňa 24.09.2014 uviedla, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania. K vyjadreniu pripojila fotokópiu vysvedčenia o záverečnej skúške spolu s
dodatkom, výučného listu a dohody o vykonaní práce.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania a výslovne sa práva na verejné prejednanie veci vzdali, rozhodol súd vec podľa § 115a
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko toto rozhodnutie nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a rozhodnúť vo veci bolo možné na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd sa oboznámil s podaným návrhom, doplnením návrhu zo dňa 15.08.2014, rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. 31P/340/2013-53 zo dňa 27.05.2014, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
27C/133/2013-30 zo dňa 28.01.2014, pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa 28.04.2014, vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 25.09.2014, vyjadrením odporkyne zo dňa 24.09.2014, výučným listom odporkyne
zo dňa 26.06.2014, vysvedčením o záverečnej skúške odporkyne zo dňa 26.06.2014, dodatkom k
vysvedčeniu o záverečnej skúške odporkyne zo dňa 26.06.2014, dohodou o vykonaní práce uzavretou
medzi Ľ. T. ako zamestnávateľom a odporkyňou ako zamestnancom zo dňa 02.07.2013, potvrdením o
mzde/odmene za zárobkovú činnosť zo dňa 04.10.2014 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/340/2013-53 zo dňa 27.05.2014, právoplatným dňa
18.06.2014, súd schválil rodičovskú dohodu rodičov odporkyne, ktorou sa navrhovateľ ako otec
odporkyne zaviazal prispievať na jej výživu sumou 150,- € mesačne s účinnosťou od 01.01.2014 a dlh na
výživnom za obdobie od 01.01.2014 do 31.05.2014 vo výške 750,- € sa zaviazal splácať popri bežnom
výživnom v mesačných splátkach po 50,- € do úplného vyrovnania dlhu pod hrozbou straty výhody
splátok.

Z vysvedčenia o záverečnej skúške, dodatku k vysvedčeniu o záverečnej skúške a z výučného listu
odporkyne mal súd za preukázané, že dňa 26.06.2014 sa odporkyňa vyučila v učebnom odbore U. na
U. C. Š. C. H. U.Ž. P. O., kedy vykonala úspešne záverečnú skúšku.

Z dohody o vykonaní práce uzavretej medzi Ľ. T. ako zamestnávateľom a odporkyňou ako
zamestnancom zo dňa 02.07.2013 mal súd za preukázané, že odporkyňa uzavrela dohodu o vykonaní

práce v dojednanom rozsahu za dohodnutú odmenu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa je plnoletá, úspešne ukončila prípravu na budúce
povolanie tým, že dňa 26.06.2014 úspešne vykonala záverečnú skúšku na U. C. Š. C. H. U. P. O., kde
sa vyučila v učebnom odbore U.. V štúdiu na vysokej škole dennou formou nepokračuje a uzavrela
dohodu o vykonaní práce. Z uvedených skutočností mal súd zato, že odporkyňa je schopná sama sa
živiť, čím zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej, v súlade s citovaným ustanovením § 62

Zákona o rodine. Súd mal zato, že odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť dňom nasledujúcim
po dni úspešného vykonania záverečnej skúšky, t. j. dňom 27.06.2014, preto súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporkyni zrušil k uvedenému dátumu.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a patrila by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania
v celom rozsahu. Tieto si však neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu v konaní žiadne trovy ani nevznikli,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.